Решение по делу № 2-1825/2019 ~ 0905/2019 от 26.02.2019

Дело № 2-1825/2019

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

город Оренбург      25 июня 2019 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.С.,

при секретаре Герасимовой О.П.,

с участием представителя истца Юртаева А.В.,

представителя ответчика Полянского Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкасова С.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с названным иском в суд, в котором указал, что 05.06.2018г. по адресу: г.Оренбург <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого водитель Ширяева Л.А., управляя автомобилем Киа госномер №, принадлежащего ей на праве собственности, допустила столкновение с автомобилем Вольво, госномер №, за рулем которого находился Черкасов О.С., принадлежащего ему на праве собственности. Виновником ДТП признан водитель Киа, Ширяева Л.А. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. 11.07.2018г. ответчик произвел выплату в размере 160 800 руб. в счет восстановительного ремонта, 3 000 руб. – за услуги по эвакуации транспортного средства. Так как указанных денежных средств недостаточно для выплаты страхового возмещения, Черкасов С.В. обратился к ответчику с письменной претензией. Поскольку ответчик доплату страхового возмещения не произвел, истец обратился к независимому оценщику, согласно заключения которого стоимость восстановительных расходов составляет 284 200 руб., стоимость независимой оценки составляет 6 000 руб. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительных расходов в размере 123 200 руб., стоимость оценки в размере 6 000 руб., судебные издержки за составление копии отчета в размере 1 000 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Юртаев А.В. в судебном заседании пояснил, что не оспаривает проведенное экспертное исследование, просит положить его в основу решения суда и поддерживает исковые требования в рамках, установленных судебной экспертизой – в части страхового возмещения, в остальном объеме – полностью. Просит иск удовлетворить, а также применить штрафные санкции к страховой компании.

Представитель ответчика АО «Согаз» Полянский Д.С. в судебном заседании против удовлетворения искового заявления возражал, указывал, что также не оспаривает экспертное заключение, но считает, что требования закона страховой компанией выполнены. В случае удовлетворения иска просит применить ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Третье лицо Ширяева Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 абз. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления транспортным средством, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком), а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Из п. «б» ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Установлено, что 05.06.2018г. по адресу: г.Оренбург <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Ширяева Л.А., управляя автомобилем Киа госномер №, принадлежащим ей на праве собственности, нарушив п.8.5 ПДД, допустила столкновение с автомобилем Вольво, госномер №, за рулем которого находился Черкасов О.С.

Виновным в совершении ДТП признана Ширяева Л.А., за что привлечена к административной ответственности по ст.12.14 ч.1 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца Черкасова О.С. застрахована в АО «Согаз» (полис серии №), гражданская ответственность виновного в ДТП лица Ширяевой Л.А. застрахована в СК «Гайде» по полису ОСАГО (полис серии №).

Истец обратился в АО «Согаз» с заявлением о страховом возмещении 08.06.2018г., предоставив необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра.

АО «Согаз» признало случай страховым и 11.07.2018г. произвело выплату страхового возмещения в размере 160 800 руб. в счет выплаты страхового возмещения, а также стоимость эвакуации ТС в размере 3 000 руб.

Истец Черкасов С.В. самостоятельно обратился к ИП Лысенко С.В., согласно заключению которого № 73 от 23.07.2018г., стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила 284 000 руб., стоимость услуг эксперта составила 6 000 руб.

Истец 29.08.2018г. обратился к ответчику с письменной претензией, к которой приложил заключение эксперта № 73 от 23.07.2018г. ИП Лысенко С.В.

Ответчик АО «Согаз» выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем истец Черкасов С.В. обратился с иском в суд.

Судом по ходатайству представителя ответчика 19.03.2019г. назначена судебная автотехническая экспертиза, которая поручена ИП Коновалову Д.Г.

Согласно заключению эксперта № от 15.05.2019г. на 1 вопрос: на основании проведенного анализа можно сделать вывод, что повреждения передней левой двери, молдинга передней левой двери, наружной ручки передней левой двери, задней левой двери, молдинга задней левой двери, заднего левого крыла, хромированного молдинга заднего левого фонаря, грязезащитного щитка заднего левого колеса, заднего бампера, спойлера заднего бампера, нижнего дефлектора переднего бампера, нижнего пыльника переднего бампера, нижнего спойлера переднего бампера, шины переднего левого колеса, шины переднего правого колеса, шины заднего левого колеса, диска переднего левого колеса, диска заднего правого колеса, диска заднего левого колеса, бамки переднего моста, левой накладки порога, заднего левого поперечного рычага, заднего правого поперечного рычага, заднего левого продольного рычага, стойки телескопической заднего левого колеса на автомобиле Volvo S80, госномер №, могли быть получены при обстоятельствах ДТП от 05.06.2018г., за исключением задней поперечины балки передней подвески, каталитического катализатора, переднего глушителя, стойки телескопической переднего левого колеса, стойки телескопической переднего правого колеса, заднего сайлентблока переднего левого рычага, заднего сайлентблока переднего правого рычага, стойки телескопической заднего правого колеса.

На 2 вопрос: стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo S80, госномер №, без учета износа составляет 343 699 руб., с учетом износа составляет 192 700 руб.

Против данного экспертного заключения стороны не возражали, оснований не согласиться с заключением эксперта у суда не имеется, экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством об экспертной деятельности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Коновалов Д.Г. имеет длительный стаж экспертной работы по специальности. Экспертное заключение произведено в соответствии с требованиями процессуального закона и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, обосновано ссылками на методические руководства и специальную литературу, мотивировано.

Учитывая изложенное, суд находит заключение эксперта Коновалова Д.Г. обоснованным, соответствующим иным представленным в дело доказательствам, в том числе приложенными фотографиями, а потому считает необходимым положить его в основу при принятии решения.

Согласно ст.12 п.16.1 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, учитывая, что между страховщиком и потерпевшим согласовано изменение вида страхового возмещения с ремонта на СТОА на выплату его в денежной форме, исковые требования Черкасова С.В. о взыскании страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению, с ответчика АО «Согаз» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 31 900 рублей (192 700 – 160 800 рублей).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежащей применению к страховым случаям наступившим после 1 сентября 2014 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа составит 15 950 рублей (31 900 / 2).

Ответчиком по делу заявлено о применении к штрафу ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая характер правоотношений сторон, в том числе выплата неоспариваемой суммы в установленный срок, продолжительность периода просрочки, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленных к взысканию сумм последствиям нарушения обязательства, заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд принимает во внимание, и приходит к выводу о возможности снижения размера подлежащих взысканию с ответчика штрафа с 15 950 руб. до 10 000 руб.

В соответствии с постановлением Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» – если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушений условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю, истец освобожден от необходимости доказывания в суде факта причиненных ему физических и нравственных страданий.

Ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей» Черкасов С.В. просит суд о компенсации ответчиком морального вреда в размере 5000 рублей, причиненного невыплатой страхового возмещения.

Учитывая степень нравственных страданий, нарушение ответчиком АО «Согаз» суд находит требования истца в этой части подлежащими частичному удовлетворению в размере 500 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска.

Поскольку судом исковые требования были удовлетворены частично, на 25,9%, то соответственно судебные расходы также судом удовлетворяются частично, за составление экспертного заключения судом взыскивается 6000 х 25,9% = 1 554 руб., за составление копии отчета 1000 х 25,9% = 259 руб.

При этом пояснения представителя истца о поддержании исковых требований в сумме, установленной экспертным заключением, суд во внимание принять не может, учитывая, что любые изменения исковых требований осуществляются в письменной форме, чего в настоящем деле не имеется.

Кроме того, как разъяснил п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Учитывая, что в настоящем судебном заседании установлен размер подлежащих удовлетворению требований, более чем в 3,5 раза ниже заявленного в иске и близкий по значению к выплаченной страховщиком сумме, суд полагает подтвержденной явную необоснованность первоначального размера исковых требований и приходит к выводу о распределении судебных расходов пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ суд взыскивает с АО «Согаз» государственную пошлину в доход бюджета МО г. Оренбург в размере 1 157 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Черкасова С.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Черкасова С.В. страховое возмещение в размере 31900 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 1554 рубля, на составление копии отчета 259 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф 10000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в бюджет МО г.Оренбург в сумме 1157 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья подпись О.С. Жукова

Решение принято в окончательной форме 28 июня 2019 года.