Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7254/2021 ~ М-7054/2021 от 10.11.2021

Копия

Дело №

УИД 63RS0№-67

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Умновой Е.В.,

при секретаре Смольяновой А. И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению АО КБ «Ситибанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Истец АО КБ «Ситибанк» обратился в суд к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований указал, что между АО КБ «Ситибанк» и ФИО1 заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты №, состоящий из заполненного и подписанного заемщиком ДД.ММ.ГГГГ заявления на оформление кредитной карты, Условий обслуживания кредитных для физических лиц и Тарифов.

На основании указанного заявления банк выпустил на имя заемщика кредитную карту и установил лимит кредитования.

В соответствии с п. 2.5 Условий клиент обязался ежемесячно оплачивать минимальную сумму платежа в день платежа, указанный в выписке по кредитной карте, если минимальная сумма платежа не будет зачислена на счет до дня платежа (включительно), банк вправе объявить подлежащим погашению весь текущий баланс, а клиент обязан немедленно погасить указанную задолженность.

В соответствии с разделом 11 Условий клиент обязался уплатить банку все применяемые комиссии за обслуживание кредитной карты в соответствии с Тарифами, однако, заемщик в нарушение принятых на себя обязательств ненадлежащим образом производил оплаты в счет погашения суммы займа, оплаты процентов за пользование займом и комиссий, что подтверждается выписками по кредитной карте и расчетом задолженности.

Истец указал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика составляет 86 260,83 руб., из которых: 76 177,70 руб. – сумма основного долга, 10 083,13 руб. – проценты.

На основании изложенного, истец АО КБ «Ситибанк» просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в его пользу задолженность по кредитному договору (кредитной карте) № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 86 260,83 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 787,82 руб.

В судебное заседание представитель истца АО КБ «Ситибанк» не явился, извещен надлежащим образом, при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, направила письменные возражения на иск, с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО КБ «Ситибанк» с заявлением на оформление кредитной карты, в котором просила банк выдать ей банковскую карту с услугой Citi Express (стоимость услуги 65 руб. в месяц), одновременно, поручив банку без дополнительного распоряжения списывать с ее счета минимальную сумму платежа в качестве автоматического погашения задолженности.

Согласно выписке по карте, АО КБ «Ситибанк» одобрил заявление ФИО1 и выпустил на ее имя кредитную карту №, установив процентную ставку в размере 28,90 % годовых, согласно Тарифам банка за пользование кредитами, предоставляемыми банком в пределах лимита кредитования, и открыв счет к ней №.

Таким образом, между АО КБ «Ситибанк» и ФИО1 заключен договор кредитной карты №.

Подписав указанное заявление, ФИО1 подтвердила, что ознакомлена со всеми условиями и положениями Условий выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифами Ситибанк. Подтвердила, что заявление на оформление кредитной карты в случае его одобрения АО КБ «Ситибанк» с Условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифами Ситибанк, составят договор о выпуске и обслуживании кредитной карты между ней и банком.

Согласно п.2.5 Условий выпуска и обслуживания кредитных карт для физических лиц, ФИО1 обязалась ежемесячно погашать АО КБ «Ситибанк» минимальную сумму платежа в день платежа, указанный в выписке по кредитной карте.

Из п. 11.1 Условий следует, что клиент обязался оплачивать банку из собственных средств все применяемые комиссии и иные сборы за обслуживание кредитной карты по договору в соответствии с Тарифами и установленные кредитным договором … Клиент заранее дает банку согласие на списание указанных сумм в соответствующие даты.

В соответствии с выписками по кредитной карте №хххх80004, держатель карты ФИО1 ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по оплате минимального платежа в погашение задолженности по кредиту, также как не производила оплату иных услуг, связанных с пользованием данной кредитной картой, что также подтверждается расчетом задолженности по договору.

Согласно п. 17.1 Условий, банк вправе в любое время потребовать возврата кредита, направив в адрес клиента соответствующее уведомление, в данном случае клиент обязуется возвратить кредит со всеми начисленными процентами в течение 30 дней с момента направления соответствующего уведомления.

В связи с наличием задолженности по кредитной карте АО КБ «Ситибанк» направил в адрес ФИО1 уведомление о погашении образовавшейся задолженности по договору кредитной карты №, которое ФИО1 не было удовлетворено, в связи с чем, банк обратился с указанными требованиями к мировому судье.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу АО КБ «Ситибанк» задолженности по кредитному договору №, который отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившими возражениями от должника, согласно положениям ст. 129 ГПК РФ.

В настоящее время истец обратился с требованиями о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору № в исковом порядке.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору № составляет 86 260,83 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 76 177,70 руб., задолженность по процентам 10 083,13 руб. Суд признает данный расчет правильным, ответчиком ФИО1 он не опровергнут. У суда не имеется оснований сомневаться в верности произведенного расчета, поскольку он произведен арифметически правильно и основан на условиях заключенного между сторонами договора.

Что касается довода ответчика ФИО1 о невозможности удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов, начисленных банком за пользование кредитом, по причине того, что процентная ставка, установленная банком за пользование кредитом, является чрезмерно завышенной, «кабальной», из чего, по мнению ответчика, следует недействительность указанного пункта условий договора о выпуске и обслуживании кредитной карты, и необходимость пересчитать проценты в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, применив при расчете ключевую ставку ЦБ РФ, то он отклоняется судом по следующим основаниям.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, по общему правилу изменение договора допустимо только по воле самих сторон договора и только при обоюдном отсутствии каких-либо возражений.

Согласно ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации определено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В связи с этим, следует вывод о том, что уменьшение процентов, согласованных сторонами в момент заключения договора, представляющих собой плату заемщика за пользование суммой займа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ собственноручно написала в АО КБ «Ситибанк» заявление о предоставлении кредитной карты, в соответствии с общими Условиями выпуска и обслуживания кредитных карт для физических лиц АО КБ «Ситибанк». Банк, рассмотрев указанное заявление заемщика, одобрил предоставление кредита клиенту, выпустив и выдав кредитную карту, избранную клиентом. Согласно расчету задолженности по кредитному договору, сумма процентов, рассчитанная согласно п. 2.3 Условий выпуска и обслуживания кредитных карт для физических лиц АО КБ «Ситибанк», составляет 10 083,13 руб., при этом указанные проценты начислены на сумму основного долга по кредитной карте в размере 76 177,70 руб. Учитывая, что ответчик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ добровольно и осознано подписала заявление на оформление кредитной карты, в настоящее время пункт 2.3 Условий выпуска и обслуживания кредитных карт недействительным в установленном законом порядке не признан, у банка имеются законные основания для начисления процентов за пользование кредитом по карте, в размере, установленном Тарифами банка.

Что касается требования ответчика о расторжении кредитного договора, изложенного в возражениях на иск, то оно удовлетворению не подлежит, поскольку согласно пунктам 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Учитывая, что в данном случае существенное нарушений условий договора имеет место быть со стороны заемщика, право требовать расторжения данного кредитного договора принадлежит кредитору – истцу, однако, АО КБ «Ситибанк» при подаче настоящего иска указанных требований не заявило.

Кроме того, следует учесть, что в силу ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок. Учитывая приведенные положения ответчик ФИО1, как держатель кредитной карты АО КБ «Ситибанк», доказательств того, что она обращалась к истцу с указанным требованием о расторжении кредитного договора №, а банк отказал в расторжении указанного договора не представила.

Также следует отметить, что согласно п. 17.2 Условий выпуска и обслуживания кредитных карт для физических лиц АО КБ «Ситибанк» клиенту предоставлено право расторгнуть договор путем направления письменного уведомления при условии отсутствия неисполненных обязательств перед банком на дату расторжения договора.

Учитывая изложенное, а также то, что доказательства в опровержение иска, расчета суммы задолженности по кредитному договору, ответчиком не представлены, суд приходит к выводу, что исковые требования истца АО КБ «Ситибанк» о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности в размере 86 260,83 руб. по кредитному договору № обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, согласно ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, а именно, в сумме 2787,82 руб., поскольку подтверждаются платежными поручениями.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования АО КБ «Ситибанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО КБ «Ситибанк» задолженность по кредитному договору (кредитной карте) № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 86260,83 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2787,82 руб., а всего взыскать 89 048 (восемьдесят девять тысяч сорок восемь) руб. 65 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись Е.В. Умнова

Копия верна: Судья: Секретарь:

Подлинный документ подшит в материалах дела №

(УИД 63RS0№-67) Промышленного районного суда <адрес>