Решение по делу № 2-534/2020 (2-10829/2019;) ~ М-11468/2019 от 02.12.2019

УИД 03RS0007-01-2019-012686-55

Дело № 2-534/2020 (2-10829/2019)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 мая 2020 г.              г. Уфа

Советский районный суд г.Уфа в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой Ф.Ф.,

при секретаре Насыровой А.Р.,

с участием представителя истца Артамонова А.Ю.,

ответчика Казанцева В.И., его представителя Воробьева И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зинатуллиной Натальи Алексеевны к Казанцеву Виктору Ивановичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Зинатуллина Н.А. обратилась в суд с иском к Казанцеву Н.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что < дата > по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Шевроле Нива, государственный регистрационный знак ... под управлением Казанцева В.И., автомобиля марки Дэу Нексия, государственный регистрационный знак ... под управлением Акст В.Р., автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак < дата > под управлением Зинатуллиной Н.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец считает виновным в дорожно-транспортном происшествии Казанцева В.И., который нарушил п.1.3 Правил дорожного движения. Согласно экспертному заключению ИП Надежкиной С.Л. сумма восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 139 400 руб.

Истец Зинатуллина Н.А. просит суд взыскать с Казанцева В.И. сумму ущерба в размере 144 179 руб., расходы на проведение оценки стоимости ремонта автомобиля 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 084 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 1 700 руб.

Представитель истца Артамонов А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, показал, что решение Верховного Суда Республики Башкортостан по делу об административном правонарушении, не обжалованное ответчиком имеет преюдициальное значение для дела. Зинатуллина Н.А. на перекрестке завершала маневр и имела приоритет, а ответчик должен был убедиться в отсутствии помехи.

Ответчик Казанцев В.И., его представитель Воробьев И.А. исковые требования не признали, указав, что в дорожно-транспортном происшествии вина участников обоюдная, поскольку Зинатуллина Н.А. проехала на красный сигнал светофора и нарушила п. 6.13 Правил дорожного движения.

Истец Зинатуллина Н.А., просившая дело рассмотреть в ее отсутствие, третье лицо Акст В.Р. в судебное заседание не явились, извещены о дате и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

При этом факт привлечения участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения на них гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия), за которые они были привлечены к административной ответственности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что 20 апреля 2019 г. в 14 час. 02 мин. рядом с ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля марки Шевроле Нива, государственный регистрационный знак ... управлением собственника Казанцева В.И., автомобиля марки Дэу Нексия, государственный регистрационный знак ... под управлением Акст В.Р., автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак ... под управлением собственника Зинатуллиной Н.А.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Казанцева В.И. не была застрахована в установленном законом порядке.

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Нуреева И.Г. от 26.04.2019, оставленным без изменения решением командира ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от 14.05.2019, Казанцев В.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Советского районного суда г. Уфы от 17.07.2019 постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от 26.04.2019 и решение командира ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от 14.05.2019 в отношении Казанцева В.И. отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 11.09.2019 постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе Нуреева И.Г. от 26.04.2019, решения командира ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от 14.05.2019 и судьи Советского районного суда г. Уфы от 17.07.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях в отношении Казанцева В.И. отменены, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом установлено, что должностным лицом Казанцеву В.И. вменено не выполнение последним требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», которая согласно схеме дорожно-транспортного происшествия установлена по ул. Харьковской по ходу движения Казанцева В.И. При этом светофора, регулирующего движение по ул. Харьковской, и которым, по мнению суда первой инстанции, руководствовался в данном случае Казанцев В.И., не имеется, не подтверждается это и материалами дела. Отсутствие транспортного светофора по ул. Харьковской не отрицается и самим Казанцевым В.И., который подтвердил, что поехал после того, как пешеходы начали переходить проезжую часть.

Светофор, на сигналы которого ориентировался в данном случае Казанцев В.И., является пешеходным и предназначен только для безопасного перехода проезжей части пешеходами.

Таким образом, действия сигнала данного светофора Казанцева В.И. как на водителя транспортного средства не распространялись, поэтому последний должен был руководствоваться требованием дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», прежде чем начать поворот, должен был убедиться в безопасности своего маневра, в отсутствии других автомобилей на проезжей части и только после этого приступить к выполнению маневра.

Зинатуллина Н.А. и Акст В.Р. двигаясь по главной улице, завершали маневр, соответственно обладали преимущественным правом движения по отношению к Казанцеву В.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно заключению № ..., составленного оценщиком Надежкиной С.Л. от 06.05.2019, рыночная стоимость автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак ... составляет 144 179 руб.

Определением Советского районного суда г.Уфы от 16.01.2020 по делу по ходатайству ответчика была назначена комплексная судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Башкирской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, согласно выводам которых, изложенным в заключении № ... от < дата > стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак ..., на дату ДТП составляла 143 272 руб.

Согласно выводам экспертов Федерального бюджетного учреждения Башкирской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, изложенным в заключении № ..., № ... от < дата > определить место столкновения транспортных средств Шевроле Нива, государственный регистрационный знак У017ТУ102 и Шевроле Авео, государственный регистрационный знак ..., относительно границ проезжей части, каковы были время и скорость движения транспортных средств до возникновения столкновения, каков механизм дорожно-транспортного происшествия, имели ли возможность водители указанных транспортных средств с помощью экстренного торможения предотвратить столкновение, какими пунктами Правил дорожного движения Российской Федерации и требованиями законодательства Российской Федерации должны были руководствоваться водители указанных автомобилей в данной дорожной ситуации и соответствовали ли их действия этим требованиям, какова причинно-следственная связь и предпосылки возникновения дорожно-транспортного происшествия (выходит за пределы компетенции эксперта–автотехника, являясь прерогативой суд) не представляется возможным. Первоначальный контакт происходил передней левой частью автомобиля Шевроле Авео с левым передним колесом и средней частью левого переднего крыла автомобиля Шевроле Нива, при этом угол между их продольными осями в первый момент взаимодействия составлял величину около 105?-108?, если отсчитывать от продольной оси автомобиля Шевроле Авео в направлении против хода часовой стрелки.

Выводы судебных экспертов подробно мотивированы, оснований с ними не согласиться суд не усматривает и считает, что экспертное заключение № ... от < дата > относимым и допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы, ибо данное заключение выполнено на основании материалов гражданского дела, административного материала, фотоматериалов, видеозаписей. Данное заключение выполнено экспертами, компетентность которых не вызывает сомнений, научно обоснованно, составлены с учетом представленных экспертам документов об объекте оценки. Заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», эксперты предупреждены об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения, дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, поскольку заключение дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Устанавливая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, оценивая действия водителей на предмет соответствия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие от 20.04.2019 произошло в связи с тем, что ответчик Казанцев В.И., управляя автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак У017ТУ102 выезжая с ул. Харьковской на ул. Айскую г. Уфы не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», которая согласно схеме дорожно-транспортного происшествия установлена по ул. Харьковской по ходу движения Казанцева В.И., который прежде чем начать поворот, должен был убедиться в безопасности своего маневра, в отсутствии других автомобилей на проезжей части и только после этого приступить к выполнению маневра. Тем самым им допущено нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данные обстоятельства доказываются совокупностью имеющихся доказательств: протоколом об административном правонарушении, схемой происшествия, составленными уполномоченными сотрудниками полиции, в которых указаны направление движения автомобилей, их расположение после столкновения, локализация и характер повреждений автомобилей; письменными объяснениями Казанцева В.И., Зинатуллиной Н.А., Акст В.Р., которые были даны сотрудникам полиции непосредственно после происшествия, а также их показаниями в судебном заседании.

Приведенные доказательства согласуются друг с другом, являются относимыми и допустимыми, а их достоверность ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, противоправное виновное поведение ответчика состоит в причинной связи с причинением истцу вреда.

В действиях водителя Зинатуллиной Н.А. вопреки доводам ответчика суд не усматривает нарушения положений Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинной связи с происшествием, исходя из следующего.

В соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно п.6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В соответствии с объяснениями Зинатуллиной Н.А., Акст В.Р. данными в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Казанцева В.И., настоящего гражданского дела Зинатуллина Н.А. в момент столкновения автомобилей двигалась по ул. Айской на зеленый мигающий, т.е. разрешающий сигнал светофора в соответствии с п.6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Таким образом, Зинатуллина Н.А. двигаясь по главной улице, завершала маневр, соответственно обладала преимущественным правом движения по отношению к Казанцеву В.И., который перед поворотом, должен был убедиться в безопасности своего маневра, в отсутствии других автомобилей на проезжей части и только после этого приступить к выполнению маневра.

Вину Казанцева В.И. в совершении дорожно-транспортного происшествия 20.04.2019 суд считает возможным признать в размере 100%.

В связи с чем имущественный вред, подлежащий взысканию с ответчика, следует определить, исходя из степени его вины в дорожно-транспортном происшествии, то есть в размере 143 272 руб.

Часть 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что исковые требования Зинатуллиной Н.А. удовлетворены частично – 99,37 % (143 272 руб. (удовлетворенные требования)/ 144 179 руб. (цена иска) х 100%), в силу принципа пропорциональности распределения судебных расходов, с ответчика подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части иска судебные расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 9 937 руб. (10 000 руб. х 99,37 %), по оплате государственной пошлины в размере 4 065 руб., по оплате нотариальных услуг в размере 1 700 руб., поскольку доверенность выдана на участие представителя в конкретном деле.

Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, исходя из объема заявленных требований, цены иска, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, принципов разумности, справедливости и добросовестности, считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию понесенных на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб.

Расходы на проведение судебной экспертизы № ... эксперт ФИо1 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, произведенной ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России составили 7 880 руб., которые подлежат распределению между сторонами в следующей пропорции: ответчик должен оплатить 7 830,36 руб. (99,37% от стоимости экспертизы) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а истец пропорционально той части исковых требований, в которой ей отказано, то есть 49,64 руб. (0,63 %).

Расходы на проведение судебной транспортно-трасологической экспертизы № ... эксперт ФИО2 произведенной ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России составили 7 880 руб., которые подлежат взысканию с ответчика Казанцева В.И.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Зинатуллиной Натальи Алексеевны к Казанцеву Виктору Ивановичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Казанцева Виктора Ивановича в пользу Зинатуллиной Натальи Алексеевны ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 20.04.2019 в размере 143 272 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 9 937 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 065 руб.

Взыскать с Зинатуллиной Натальи Алексеевны в пользу ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России расходы за производство экспертизы № ... эксперт ФИО3 в размере 49,64 руб.

Взыскать с Казанцева Виктора Ивановича в пользу ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России расходы за производство экспертизы № ... эксперт ФИО4 в размере 7 830,36 руб.

Взыскать с Казанцева Виктора Ивановича в пользу ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России расходы за производство экспертизы за производство экспертизы № ..., эксперт ФИО5 размере 7 880 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований исковых требований Зиннатуллиной Н.А. к Казанцеву В.И. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы.

Судья:                            Ф.Ф. Фархутдинова

Мотивированное решение составлено 03.06.2020.