Решение по делу № 2-4155/2021 ~ М-4064/2021 от 17.08.2021

Дело № 2-4155/2021

64RS0045-01-2021-008754-02

Решение

Именем Российской Федерации

27 октября 2021 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Волковой А.А.,

при секретаре Мукатаевой А.Е.,

с участием истца Лихачева Г.Ю.,

представителя ответчика Бегунова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Л.Н.Ю. к товариществу собственников жилья «П» о возмещении материального ущерба,

установил:

Л.Н.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском к товариществу собственников жилья (далее - ТСЖ) «П о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ненадлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в обоснование исковых требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, припаркованный около многоквартирного дома по адресу: <адрес>А, <адрес>,
получил механические повреждения (пробит капот, вмятина на крыше и багажнике с царапинами) в результате падения с фасада дома кирпичей-осколков. Указанный многоквартирный дом находится в управлении ТСЖ «Престиж-2019», который в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома допустил причинение ущерба его автомобилю. Данный факт был зафиксирован ДД.ММ.ГГГГ ст. УУП ОУУП и ПДН ОП № в составе УМВД РФ по г.Саратову Б.Р.М., которым при составлении материала по факту обращения было предложено принять участие председателю ТСЖ «П» З.А.С. в осмотре места происшествия, однако в присутствии понятых З.А.С. от участия в осмотре отказался. Истец обратился к председателю
ТСЖ «П» с претензией возместить причиненный ему ущерб, однако тот отказал в возмещении причиненных истцу убытков. Полагая свои права нарушенными, истец обратился с названным иском в суд, в котором, уточнив исковые требования согласно результатам проведенной по делу судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика ТСЖ «П» в свою пользу ущерб в результате ненадлежащего исполнения своих обязательство по содержанию общего имущества многоквартирного дома в размере 63525 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 17820 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2150 руб., почтовые расходы в размере 205 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38000 руб.

Истец Л.Н.Ю. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 63525 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 17820 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2150 руб., почтовые расходы в размере 205 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере
38000 руб.

Представитель истца адвокат Л.В.М. после перерыва в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в ранее данных объяснениях просил удовлетворить заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений просил взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 63525 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 17820 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере
2150 руб., почтовые расходы в размере 205 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38000 руб.

Представитель ответчика Б.Д.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, в случае удовлетворения иска просил снизить расходы на представителя.

Третье лицо К.С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что иск подлежит удовлетворению, просила о рассмотрении дела без ее участия.

С учетом мнения сторон, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, показания экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 12 ГК РФ определен такой способ защиты гражданских прав, как возмещение убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу вышеприведенных норм права установленная презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В соответствии с п. п. 1, 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, помимо прочего, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В силу п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 136 ЖК РФ крыши относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

В соответствии с п. 2 Правил в состав общего имущества включаются: крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В состав общего имущества входит земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10 Правил).

В силу п. 11 Правил, в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, содержание общего имущества включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ТСЖ «П» осуществляет управление многоквартирным домом №А <адрес> 2 по
<адрес> в <адрес>, что сторонами не оспаривалось.

Истцу Л.Н.Ю. принадлежит на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты> (Т1. л.д. 15).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате сильного порыва ветра с крыши <адрес>А <адрес> в <адрес> упали кирпичи-осколки на припаркованный у дома автомобиль истца <данные изъяты> в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения: пробит капот, вмятина на крыше и багажнике с царапинами, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства были установлены ст.УУП ОУУП и ПДН ОП № в составе УМВД РФ по <адрес>, и подтверждаются материалом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. В возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием события преступления (Т. 1 л.д. 11).

В соответствии с заказ-нарядом № ЖР0001114 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля в результате причинения ущерба составляет 64998 руб. (Т.1 л.д.12-13).

ДД.ММ.ГГГГ через официальный сайт ГИС ЖКХ в адрес ТСЖ «П» истцом была направлена претензия с требованием о возмещении причиненного материального ущерба в размере 64998 руб. (л.д. 29-31).

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ председателя ТСЖ «П» было отказано в возмещении ущерба истцу в связи с отсутствием причинно-следственной связи в причинение вреда и действиями, подтверждающих вину ответчика.

Из представленных в материалы дела фотографий шиферной кровли <адрес>А по <адрес> следует, что после сильного ветра при обследовании крыши дома с участием ст. УУП ОУУП и ПДН ОП № в составе УМВД РФ по <адрес> и представителя управляющей компании выявлено повреждение части кровли крыши, нарушена кирпичная кладка фасада дома (Т.1 л.д. 27-28).

Данные фотографии также согласуются с фототаблицей, имеющейся в материале КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно оперативного ежедневного прогноза возможного возникновения и развития чрезвычайных ситуаций на территории <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, представленных с официального сайта ГУ МЧС России по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ переменная облачность, ночью преимущественно без осадков ожидается днем местами кратковременный дождь, гроза, ветер северный 4-9 м/с, днем местами шквалистое усиление порывы до 14 м/с, температура ночью +19…+24?, в пониженных местах до +14?, днем +33…+38?, на юго-востоке до +40? (Т. 1 л.д. 55-56).

Таким образом, <адрес>, в том числе и районы в <адрес> в момент причинения вреда имуществу истца - в период в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась под влиянием циклона и связанных с ним атмосферных фронтов, в зоне действия которых отмечались порывы ветра до 14 м/с (критерий опасного явления погоды - 25 м/с).

В соответствии с подпунктом 2.3.1 «Опасные метеорологические явления», пункта 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к Приказу МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В рамках рассмотрения настоящего дела, судом была назначена и проведена комплексная судебная землеустроительная, строительно-техническая, автотехническая и трассологическая экспертиза, производство которой было поручено специалистам ООО «П».

Согласно заключению экспертов ООО «ПО» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что вещественное доказательств по делу – осколок фасада дома является частью обвалившегося фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: г Саратов, <адрес>А. Механизм образования, объем характер повреждений, имеющихся на автомобиле <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, соответствует заявленным истцом обстоятельства происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Первичным местом соприкосновения осколка фасада дома с транспортным средством <данные изъяты> явилась задняя средняя часть капота, далее – панель крыши в задней средней части, и крышка багажника в задней верхней средней части элемента. Неудовлетворительное состояние фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>А, <адрес> находится в прямой причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, полученными в результате происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> по повреждениям, образовавшимся в результате падения осколка фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>А, на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам по <адрес> составляет без учета износа 63525 руб., величина утраты товарной стоимости, возникшей в результате повреждений автомобиля KIA <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет 17820 руб. Обвалившийся осколок многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>А, располагался в границах земельного участка с кадастровым номером № данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, границы и площадь данного земельного участка определены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства. Таким образом, земельный участок с кадастровым номером является сформированным (Т.1 л.д. 183-229).

Допрошенные в судебном заседании суда эксперта А.Р.В.,
К.Ю.А. подтвердили выводы, изложенные в экспертном заключении, подробно ответили на вопросы суда и лиц, участвующих в деле.

Заключение, проведенное экспертами ООО «ПО» и показания экспертов А.Р.В., К.Ю.А. оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Оценивая заключение экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов, результаты которой считает правильными и кладет в основу решения. Эксперты имеют специальное образование, компетенция экспертов не вызывает сомнений, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Истец согласился с выводами судебных экспертов, а именно произвел уточнение заявленных исковых требований, исходя из данного заключения.

Квалификация судебных экспертов подтверждается соответствующими дипломами и сертификатами. Сами эксперты включены в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, что подтверждается выпиской из данного государственного реестра.

Достаточных и допустимых доказательств, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, данных о наличии в заключении эксперта неустранимых противоречий, ответчиком представлено не было.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Между тем в нарушение указанных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ ТСЖ «П» не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба Л.Н.Ю.

Доказательств надлежащего содержания крыши многоквартирного дома
№А <адрес> в <адрес>, позволяющих достоверно установить факт выполнения обязательств по надлежащему содержанию общего имущества указанного многоквартирного жилого дома, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Ответчик не представил суду достаточных, достоверных и бесспорных доказательств того, что причинение ущерба истцу при указанных им обстоятельствах исключено, не представил доказательств принятия со своей стороны исчерпывающих мер для исполнения обязательств по надлежащему содержанию своего имущества. В свою очередь, доводы истца о повреждении его имущества при падении с крыши жилого дома кирпичей-осколков, а также размер причиненного ущерба подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, в связи с этим обязанность по возмещению ущерба возлагается на ответчика.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт причинения ущерба автомобилю, доказательств причинения вреда действием/бездействием ответчика, противоправности действий ТСЖ «Престиж-2019» истцом не представлено, отсутствует причинно-следственная связь между вредом, причиненным собственнику и действиями ТСЖ «Престиж-2019», суд признает несостоятельными, поскольку доказательства, свидетельствующих о своевременном принятии ответчиком всех необходимых и достаточных мер по содержанию крыши указанного дома в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, ответчиком не представлено.

Текущий ремонт должен проводиться с периодичностью, обеспечивающей эффективную эксплуатацию здания или объекта с момента завершения его строительства (капитального ремонта) до момента постановки на очередной капитальный ремонт (реконструкцию).

По условиям договора управления ТСЖ «П приняло на себя обязательства выполнять работы и предоставлять услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома самостоятельно или с привлечением других лиц в пределах средств, собранных с населения, согласно утвержденному общим собранием собственников перечню и стоимости работ по содержанию и ремонту мест общего пользования многоквартирного дома.

Суд обращает внимание, что ТСЖ «П осуществляя управление домом № А по <адрес>, в силу ч. 2, 3 ст. 162 ЖК РФ несет ответственность перед нанимателями и собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Следовательно, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние крыши дома. Падение с крыши предметов, в частности кирпичей-осколков, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг.

Таким образом, поскольку факт причинения ущерба, его размер, противоправность действий ответчика и причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом доказаны, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о возмещении ущерба имуществу.

Доводы ТСЖ «П» о недоказанности факта причинения вреда, противоправности действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием общего имущества жилого дома и причинением ущерба истцу, судом не принимаются во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

Доказательств отсутствия вины ТСЖ «П» не представило.

Устанавливая размер ущерба, подлежащий возмещению в пользу истца, суд приходит к следующему.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015
№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №
«О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба, причиненного падением кирпичей-осколков на автомобиль истца на ТСЖ «П», не исполнившее обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, и необходимости взыскания в пользу Л.Н.Ю. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 63525 руб., утраты товарной стоимости 17820 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №
«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч.ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ) (п. 22).

Правовая позиция относительно разрешения указанного вопроса содержится в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ОО, согласно п. 2 которого в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Поскольку при уменьшении размера исковых требований в порядке
ст. 39 ГПК РФ истец изменяет свое требование, постольку заявленным и подлежащим рассмотрению судом должно считаться именно измененное требование. Соответственно, его удовлетворение судом влечет полное возмещение судебных расходов, так как в силу ст.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно копии квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Л.Н.Ю. были понесены почтовые расходы в размере 205 руб. (Т. 1 л.д. 9), которые исходя из положений
ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ТСЖ «П» в пользу
Л.Н.Ю.

Согласно заявлению ООО «ПО» стоимость судебной экспертизы составила 38000 руб. (Т.1 л.д.182).

Поскольку заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ принято судом во внимание и положено в основу судебного решения, суд приходит к выводу о том, что данные расходы по проведению судебной экспертизы были необходимыми, так как связаны с рассмотрением заявленных исковых требований и с защитой нарушенного права истца, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное, с ответчика ТСЖ «П» в пользу экспертного учреждения ООО «ПО» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 38000руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела истцом в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб. (Т. 1 л.д. 243).

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ
от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание наличие доказательств несения истцом расходов на заявленную сумму в размере 15000 руб., суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2150 руб., которые были понесены истцом при подаче иска в суд (Т.1 л.д. 8).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Л.Н.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «П» в пользу Л.Н.Ю. сумму ущерба в размере 63525 руб., утрату товарной стоимости в размере 17820 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2150 руб., почтовые расходы в размере 205 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья «П» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПО» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 38000 руб.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 03 ноября 2021 года.

Судья А.А. Волкова