Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9/2021 (2-1842/2020;) ~ М-1699/2020 от 22.09.2020

Дело ..............

УИД 26RS0..............-08

РЕШЕНИЕ

     ИФИО1

26 января 2021 года ..............

Минераловодский городской суд .............. в составе:

председательствующего судьи Гориславской Ж.О.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО2, выступающего по надлежащей доверенности, ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Аско-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг независимого эксперта, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате судебной экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Аско-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг независимого эксперта, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате судебной экспертизы, указывая, что .............. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего мне автомобиля Mercedes-Benz Е320 4Matic, гос. ..............QA283.

В результате ДТП ТС ФИО2 причинены технические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО страховой компанией ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

На основании ч. 3 ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской Ответственности владельцев транспортных средств» от .............. № 40-ФЗ, .............. ФИО2 обратился в страховую компанию ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением для получения страхового возмещения (заявление, квитанция об оплате, опись вложения и уведомление о вручении прилагаются).

.............. ФИО2 было предоставлено транспортное средство для проведения осмотра представителем ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ». .............. ему была произведена выплата страхового возмещения в размере 69900 руб., с которой он не согласен.

Согласно экспертному заключению независимой экспертизы .............. от .............., проведённой ИП ФИО8, сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 377900 руб. Так же им были понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб.

В соответствии с ФЗ «ОСАГО», в целях досудебного урегулирования возмещения ущерба, .............. ФИО2 была отправлена досудебная претензия с приложенным экспертным заключением .............. от .............., проведённой ИП ФИО8 в страховую компанию ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», расположенную по адресу: .............., оф. 401. Рассмотрев вышеуказанную досудебную претензию, страховая компания ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» произвела доплату страхового возмещения в размере 12700 руб. Считает, что страховая компания ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» умышленно уклоняется от выплаты полного возмещения по данному страховому случаю.

.............. ФИО2 было подано обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования через сайт https://finombudsman.ru. Решением от .............. ему было отказано в удовлетворении требований по причине исполнения ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» своих обязательств в надлежащем размере.

В соответствии с абз. 1 п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .............. .............. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым».

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. .............. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», «Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме».

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так же им были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере

20000 руб.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абз. 1 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. .............. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Считает разумным взыскать денежную компенсацию в счет морального вреда в размере 20000 руб.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «ОСАГО», основным принципом обязательного страхования является, в том числе и гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ «ОСАГО», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Просит взыскать с ответчика - ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу истца ФИО2 в счёт невыплаченного страхового возмещения - 295300 руб.; штраф в размере пятидесяти процентов - 147650 руб.; компенсацию морального вреда - 20000 руб.; неустойку за период с .............. по .............. в размере - 135520 руб.; неустойку за период с .............. по день присуждения ее судом - 2953 руб. (за каждый день); в счет оплаты расходов на проведение независимой экспертизы - 8000 руб.; в счет оплаты расходов на услуги представителя в размере - 20000 руб.

В ходе судебного разбирательства уточнил заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ с учетом заключения судебной экспертизы и просил суд взыскать с ответчика не выплаченное страховое возмещение в размере 245292 руб.; в соответствии с ч. 3. ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской Ответственности владельцев транспортных средств» от .............. № 40-ФЗ, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 122646 руб.; уплату неустойки в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской Ответственности владельцев транспортных средств» от .............. № 40-ФЗ за период с .............. по .............. в размере 113516,48 руб., уплату неустойки в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской Ответственности владельцев транспортных средств» от .............. № 40-ФЗ за период с .............. по дату фактического исполнения решения суда из расчета 1% от суммы недоплаты за каждый день просрочки (2452 рублей 92 копеек за каждый день).

Кроме того, просил взыскать судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 37000 рублей.

Истец ФИО2 надлежаще извещен о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствии с участием его представителя ФИО10

Представитель истца по доверенности ФИО10 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ПАО «Аско-Страхование» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя страховой компании.

Представила письменный отзыв и дополнительный отзыв на иск, в которых указала, что .............. в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» поступило заявление о страховом возмещении убытков по ОСАГО (вх. ..............) от ФИО10, действующего по доверенности в интересах ФИО2, в связи с повреждением транспортного средства Mercedes-Benz, гос. ..............QA283, в дорожно- транспортном происшествии от .............., произошедшем по адресу: .............., МГО, ............... Ответственность ФИО2 не была застрахована в установленном законом порядке. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, при управлении транспортным средством марки Mercedes-Benz, гос. номер .............., ответственность которого застрахована по полису ОСАГО XXX .............. в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ». К заявлению были приложены следующие документы: извещение о дорожно-транспортном происшествии от 26.04.2020г.; постановление о наложении административного штрафа в отношении ФИО6; сведения о дорожно-транспортном происшествии от 26.04.2020г.; копия доверенности ..............7 от ..............; копия паспорта ФИО10; копия договора купли-продажи Mercedes-Benz, гос. ..............QA283 от 18.03.2020г.; копия паспорта транспортного средства Mercedes-Benz, гос. ..............QA283; копия паспорта ФИО2; копия водительского удостоверения ФИО2; банковские реквизиты.

Осмотр поврежденного транспортного средства Mercedes-Benz, гос. ..............QA283 произведен .............. ИП ФИО7, составлен Акт осмотра. На основании Акта осмотра от 16.05.2020г. ООО «ЭКИПАЖ» было составлено экспертное заключение .............. Оу от 27.05.2020г., размер ущерба составил 69900 руб. 00 коп. Рассмотрев заявление и предоставленные документы, ПАО «АСКО- СТРАХОВАНИЕ» было принято решение об удовлетворении требований клиента о выплате страхового возмещения денежными средствами. Страховое возмещение в общем размере 69900 (Шестьдесят девять тысяч девятьсот) руб. 00 коп., выплачено на реквизиты заявителя, согласно Акта о страховом случае .............. Оу от 02.06.2020г., что подтверждается платежным поручением .............. от 02.06.2020г.

.............. в адрес ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» поступила досудебная претензия (вх. ..............) от ФИО10, представляющего по доверенности интересы ФИО2, с просьбой дополнительно рассмотреть вопрос о сумме страхового возмещения, в обоснование были приложены: квитанция по оплате автотехнической экспертизы .............. от 29.05.2020г. в размере 8 000 руб.00 коп. и экспертное заключение .............. от 03.06.2020г. ИП ФИО8 в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 389700 руб. 00 коп.; рыночная стоимость .............. руб. 00 коп.; стоимость годных остатков-100900 руб. 00 поп.

В соответствии с п.3 ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от .............. № 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждена Положением Центрального банка Российской Федерации ..............-П от .............., «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Согласно ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установлении повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Руководствуясь вышеуказанной нормой закона, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратилось в экспертную организацию с заявкой в НОЦ «Экспертные технологии» ЮУрГУ о производстве транспортно-трасологической экспертизы, с целью установления повреждений транспортных средств и причин их образования. Согласно заключению .............. от 04.07.2020г. НОЦ «Экспертные технологии» ЮУрГУ экспертом было установлено, что повреждения редуктора переднего моста, балки переднего, глушителя с нейтрализаторами, картера раздаточной коробки, подрамника ДВС задний, масляного поддона КПП на автомобиле Mercedes-Benz, гос. ..............QA283, противоречат обстоятельствам, указанным в административном материале по факту ДТП от 26.04.2020г. и не могли образоваться в момент заявленного ДТП по причине преднамеренного (не случайного) воздействия на детали днища автомобиля твердым предметом (камнем, молотком и т.п.) руками человека. Также трасологические признаки повреждений деталей днища свидетельствуют о том, что наезд автомобиля Mercedes-Benz, гос. ..............QA283, на бордюр был осуществлен преднамеренно, в целях инсценировки несуществующего события. Проанализировав экспертное заключение .............. от 03.06.2020г. ИП ФИО8 ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» сообщает следующее: в указанном заключении экспертом не учтено, что повреждения редуктора переднего моста, балки переднего, глушителя с нейтрализаторами, картера раздаточной коробки, подрамника ДВС задний, масляного поддона КПП не относятся к страховому случаю от 26.04.2020г., в соответствии с пунктом 2.1 Приложения к Положению Банка России от ..............г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт отношении поврежденного транспортного средства". На основании заключения трасологической экспертизы и Акта осмотра от 16.05.2020г., был произведен перерасчет суммы размера ущерба, согласно, экспертного заключения ООО «ЭКИПАЖ» № пер672206/510у от 09.07.2020г., размер ущерба составил 2 600 руб. 00 коп. Рассмотрев указанную претензию, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ приняло решение о доплате суммы страхового возмещения в размере 12 700 руб. 00 коп., согласно Акта о страховом случае ..............у от 10.07.2020г., что подтверждается платежным поручением .............. от 13.07.2020г.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения ФИО2 в соответствии с Законом № 123-ФЗ обратился с обращением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

По инициативе финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения ФИО2 была проведена экспертиза в ООО «Прайсконсалт», согласно которой все заявленные повреждения ТС заявителя (Истца) не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП. Финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований. Данное решение финансового уполномоченного ответчик считает законным и обоснованным.

В случае заявления истцом ходатайства о назначении судебной экспертизы ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» категорически возражает. Согласно вопросу 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением ФЗ № 123-ФЗ «Об Уполномоченном» от 18.03.2020г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведение. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловные основаниями для назначения судебной экспертизы ее являются. Также считают, что требования истца о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в сумме 8 000,00 рублей не подлежат удовлетворению. Указанные расходы не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, а по сути, являются убытками истца по правилам ст. 15 ГК РФ. При этом Отчет истца не может быть принят судом во внимание, т.к. расходы, понесенные Истцом в связи с услугами по оценке, не состоят в причинной связи с действием либо бездействием ответчика, что исключает в силу ст. 393 и 401 ГК РФ возможность взыскания расходов с ответчика. Если судом будет принято решение о взыскании неустойки, штрафа прошу применить ст. 333 ГК РФ, которая предполагает необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. В соответствии с и. 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. .............. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от .............. .............. право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в г пеоне, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его Связанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, (обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения за счет должника. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств. Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя. Считают, что заявленные требования истца о взыскании с ответчика морального вреда не подлежат удовлетворению, т.к. истцом в материалы дела не представлены доказательства причинения нравственных и физических страданий не правомерными действиями ответчика. Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии со ст. 1101 ГК компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оцениваться с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Учитывая изложенное, в действиях ответчика вины нет, поскольку страховщик исполнил свои обязательства в полном объеме, до подачи иска в суд. Более того, по настоящему иску истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Согласно Определения Конституционного Суда РФ от .............. .............., взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованно завышенного размера указанных услуг, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина, не должно нарушать права и свободы других лиц. Так, рассматриваемый иск нельзя отнести к категории сложных, а объём документов необходимый для подготовки рассматриваемого иска минимальный: заявление и отчет. Кроме того, проведение по делу судебной экспертизы, не является показателем его сложности, а лишь направлено на реализацию права ответчика по предоставлению доказательства по делу (ст. 56 ГПК РФ) с целью устранения противоречия между доказательствами сторон, при этом количество судебных заседаний и время рассмотрения дела не увеличивается. Работа представителя в данном деле никак не усложняется, а, следовательно, считает разумной оплатой услуг представителя в данном деле - 1 000 руб.

В письменных объяснениях на иск Финансовый уполномоченный указал, что Решением финансового уполномоченного № У-20-10297 1 501 0-00 7 (далее - Решение) истцу было отказано в удовлетворении заявленных им требований. Указанное Решение законно и обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ и иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Считают требования истца не подлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в Решении. Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной пли повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследовании, организованных заинтересованными сторонами безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (абзац 6 о на вопрос 4 Разъяснении ВС РФ). Также следует учитывать, что при обращении потребителя финансовых услуг в срок по истечении установленного частью 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ 30-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения (абзац I ответа на вой Разъяснений ВС РФ). Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 25 Закона № 123-ФЗ потребитель вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, рассмотрение которых отнесено к компетенции финансового уполномоченного, только после получения финансового уполномоченного решения по своему обращению, за исключением случаев предусмотренных законом. Требования истца в части, не заявленной последним при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, подлежат оставлению без рассмотрения в порядке, предусмотри статьей 25 Закона № 123-ФЗ, статьей 222 ГПК РФ. Приведенная позиция согласуется с ответом на вопрос .............., содержащийся в Разъяснениях ВС РФ, согласно которым, если основанием прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным требования потребителя является отзыв потребителя финансовых услуг своего обращения к финансовому уполномоченному, отказ потребителя от заявленных к финансовой организации требований, ненадлежащее обращение потребителя к финансовому уполномоченному, например, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 Закона № 123-ФЗ, если обращение потребителя содержит нецензурные, оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц, или его текст не поддается прочтению, а также в случаях непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, обязательный досудебный порядок является несоблюденным. Просят отказать в удовлетворении исковых требований в части рассмотренных финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному, при рассмотрении которых относится к компетенции Финансового уполномоченного, рассмотреть дело в отсутствие Финансового уполномоченного и его представителя.

В соответствии со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей и реализует их по своему усмотрению.

Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц.

Суд, выслушав представителя истца, допросив эксперта, проводившего судебную экспертизу, изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Суд оценивает доказательства, по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (ст.ст. 55 и 67 ГПК РФ).

Так, в соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим, наряду с другими основаниями, гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем восьмым ст. 1 Федерального закона от .............. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу абзаца 11 данной нормы страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 Федерального закона от .............. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

    В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от .............. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, обязанность страховщика при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред в результате дорожно-транспортного происшествия определяется условиями договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, виновного в причинении вреда, и в пределах суммы, определенной договором между ним и страховщиком.

К основным положениям гражданского законодательства относится ст. 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Судом установлено, что .............. в 20 часов 15 минут, по адресу: .............., Минераловодский городской округ, .............., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Mercedes-Benz Е320 4Matic, государственный регистрационный знак 36QA283, под управлением ФИО2 и Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак А887КУ126, под управлением водителя ФИО6

Факт ДТП подтверждается материалами дела об административном правонарушении, представленными органами ГИБДД.

Собственником, транспортного средства Mercedes-Benz Е320 4Matic, государственный регистрационный знак 36QA283 является ФИО2, в результате чего транспортное средство истца получило технические повреждения, что подтверждается, справкой о ДТП от ...............

.............. старшим ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу было вынесено постановление о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП.

Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия - ФИО6 застрахована в страховой компании ПАО «Аско-Страхование».

В соответствии с Правилами страхования истцом в ПАО «Аско-Страхование» был предоставлен необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения, причиненного ущерба в результате ДТП по договору ОСАГО.

Страховая Компания ПАО «Аско-Страхование» на основании предоставленных истцом документов и осмотра транспортного средства, .............. произвела выплату страхового возмещения в размере 69900 руб.

Истец ФИО2 обратился к независимому оценщику ИП ФИО8, для определения реальной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному исследованию .............. от .............. расчетная стоимость восстановительного ремонта, транспортного средства Mercedes-Benz Е320 4Matic, государственный регистрационный знак 36QA283, составила 718100 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей поврежденного транспортного средства составляет 389700 рублей, стоимость годных остатков составляет 100900 рублей.

ФИО2 .............. обратился в ПАО «Аско-Страхование» с досудебной претензией.

Страховой Компанией ПАО «Аско-Страхование» на основании предоставленных истцом документов, произведена доплата страхового возмещения в размере 12700 руб.

.............. ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования через сайт https://finombudsman.ru. Решением от .............. ему было отказано в удовлетворении требований по причине исполнения ПАО «Аско-Страхование» своих обязательств в надлежащем размере.

Позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Разрешая спор, суд исходил из того, что поскольку доводы истца и возражения ответчика относительно возможности получения транспортным средством повреждений при заявленных истцом обстоятельствах, размера причиненного транспортному средству ущерба могли быть подтверждены либо опровергнуты заключением судебной экспертизы, проведенной в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имелись основания для назначения судебной экспертизы.

Согласно экспертного заключения ..............У от .............., проведенного ООО «Экипаж» по инициативе ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» величина материального ущерба Mercedes Benz Е320, гос. peг. знак 36QA28..............0 рублей.

Согласно экспертному исследованию .............. от .............., проведенного по инициативе истца ФИО2 расчетная стоимость восстановительного ремонта, транспортного средства Mercedes-Benz Е320, государственный регистрационный знак 36QA283, составила 718100 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей поврежденного транспортного средства составляет 389700 рублей, стоимость годных остатков составляет 100900 рублей.

Истец, не согласившись с произведенной выплатой, обратился с претензией к страховщику.

Согласно экспертного заключения № Пер672206/510У от .............., проведенного ООО «Экипаж» по инициативе ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», из повреждений, образованных в результате ДТП исключены экспертом: повреждения корпуса редуктора переднего моста, подрамника переднего, кронштейна рулевой колонки, нейтрализатора левого и правого, глушителя основного, картера раздаточной коробки, зафиксированные в акте осмотра от .............., т.к. не могли образоваться при рассматриваемом механизме дорожно-транспортного происшествия. При этом остальные повреждения имели место и отражены в указанном экспертном заключении и рассчитана величина материального ущерба в размере 82600 рублей.

Согласно экспертного заключения .............. от .............., проведенного ООО Прайсконсалт» по инициативе АНО «Службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного», повреждения транспортного средства Mercedes Benz Е320, гос. peг. знак 36QA283 потерпевшего не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Таким образом установлено, что Страховая компания, признав, наличие повреждений на ТС потерпевшего и причинно-следственную связь между ДТП и причиненными повреждениями, за исключением повреждений, указанных выше, произвела потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 82600 рублей, исключив ряд повреждений: корпуса редуктора переднего моста, подрамника переднего, кронштейна рулевой колонки, нейтрализатора левого и правого, глушителя основного, картера раздаточной коробки, из выплаты, как не имеющие отношения к рассматриваемому ДТП.

Заключением, проведенным по инициативе финансового уполномоченного, все повреждения признаны не имеющими отношения к рассматриваемому ДТП.

При наличии взаимоисключающих экспертных заключений страховой компании, признавшей наличие части повреждений от данного ДТП и финансового уполномоченного, исключивших все повреждения из имевшего место ДТП, суд посчитав, что данные доказательства не являются достаточными и бесспорными для принятия решения по существу, в связи с разногласиями сторон о соответствии повреждений обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и стоимости восстановительного ремонта по ходатайству представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО10 судом была назначена и проведена судебная комплексная трасолого-автотехническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Независимая судебная экспертиза».

При проведении судебной экспертизы экспертом было непосредственно осмотрено место ДТП, предоставлялся автомобиль потерпевшего.

Согласно экспертному заключению ............../С/К/Э от .............. повреждения автомобиля Mercedes Benz Е320, гос. peг. знак 36QA283, зафиксированные на представленных фотоизображениях и акте осмотра ТС, могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем Mercedes Benz, гос. peг. знак А887КУ126, и последующем наезде на препятствие при заявленных обстоятельствах ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа на день ДТП .............. автомобиля Mercedes Benz Е320, гос. peг. знак 36QA283, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от .............. .............. составляет: 467900.20 руб. (Четыреста шестьдесят семь тысяч девятьсот руб. 20 коп.)

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на день ДТП .............. автомобиля Mercedes Benz Е320, гос. peг. знак 36QA283, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от .............. .............. составляет: 257100.00 руб. (Двести пятьдесят семь тысяч сто руб. 00 коп.)

После проведенного расчета стоимости восстановительного ремонта и определения рыночной стоимости легкового автомобиля Mercedes Benz Е320, гос. peг. знак 36QA283 установлено, что стоимость ремонта превышает рыночную стоимость на момент ДТП.

Стоимость транспортного средства Mercedes Benz Е320, гос. peг. знак 36QA283 в доаварийном состоянии составляет: 431096.00 руб. (Четыреста тридцать одна тысяча девяносто шесть руб. 00 коп.)

Стоимость годных остатков транспортного средства Mercedes Benz Е320, гос. peг. знак 36QA283 на момент ДТП от .............. составляет: 103204,00 рублей (Сто три тысячи двести четыре рубля 00 копеек).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения, в соответствии с данной нормой, могут быть получены из заключений экспертов.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона, в условиях состязательности процесса, не только вправе, но и должна представлять доказательства, в подтверждение заявленных требований.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При решении вопроса о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд принимает во внимание заключение экспертов АНО «Независимая судебная экспертиза» от .............. ............../С/К/Э, так как экспертиза проводилась по поручению суда, эксперты, проводившие экспертизу имеют соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований, в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Заключение дано компетентным экспертом, имеющим высшее техническое образование и специальную подготовку по производству экспертиз. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Все представленные материалы были предметом анализа и рассмотрения эксперта, на поставленный перед экспертизой вопрос, получено мотивированное и обоснованное заключение, противоречий в заключении не имеется, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, и сделанные в результате его выводы, дается определенный ответ на поставленные вопросы, основанные на достоверных достаточных материалах, имеется ссылка на использованные в данном заключении нормативные документы, в том числе Положение «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положении ЦБ РФ от .............. ..............-П, Положении «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» Положение ЦБ РФ от .............. ..............-П.

    У суда нет оснований не доверять заключению судебного эксперта и оснований сомневаться в достоверности заключения и компетентности эксперта не имеется.

Делая такие выводы, эксперт руководствовался описанием повреждений, содержащихся в акте осмотра, осматривал непосредственно место ДТП.

Кроме того, судебному эксперту предоставлялся оригинал административного материала по факту ДТП от .............., который содержал описание повреждений транспортных средств, схему дорожно-транспортного происшествия, в распоряжение эксперта предоставлялся СД диск с фотографиями повреждений транспортного средства.

Все представленные материалы были предметом изучения эксперта.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен судебный эксперт ФИО9, который подробно обосновал свое заключение, этапы исследования и сделанные в результате экспертизы выводы, ответил на заданные вопросы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 пояснил, что он проводил анализ механизма ДТП и повреждений на транспортном средстве Мерседес ФИО11 320; и сделал выводы при проведении экспертизы ............../С/К/Э от 07.12.2020г. По доводам ответчика о том, что образование повреждений элементов нижней правой части ТС Мерседес ФИО11 320 при рассматриваемых обстоятельствах пояснил следующее. Во-первых, анализ механизма ДТП и повреждений на транспортном средстве Мерседес ФИО11 320 он в полном объеме провел с учетом всех материалов административного производства, имеющихся в гражданском деле фотоизображений повреждений автомобилей, а также самого места ДТП, место наезда на бордюр. Расписал механизм столкновения, каким образом происходил процесс наезда на препятствие. По поводу разности высот, указанных страховой компанией поясняет, что страховой компанией не учитывается тот факт, что у автомобиля упругие элементы в подвеске, естественно кузов относительно опорной поверхности точно также имеет определенный ход, и когда автомобиль наезжает на бордюрный камень, это не значит, что кузов поднимается на ту же высоту бордюрного камня, поскольку, срабатывают упругие элементы в подвеске, колесо движется вертикально плоскости, а кузов остается на том же уровне. То есть страховщиком не учитывается факт наличия упругих элементов подвески. Кузов и колеса не находятся в статичном состоянии. У нас есть подрессоренные массы, есть не подрессоренные массы. Не подрессоренные массы - это как раз колесо, которое движется относительно кузова в вертикальном направлении. Подрессоренные - это значит, что колесо уходит в глубь машины за счет упругих элементов пружины, а кузов остается на том же уровне, естественно контактирование в этом случае с бордюром при определенной его высоте не исключено. При проведении судебной экспертизы эксперты сопоставляли высоту самого бордюра и дорожный просвет автомобиля и пришли к выводу, что в данном случае контактирование могло быть с учетом заявленных обстоятельств ДТП. При торможении передняя часть автомобиля как минимум на 10% опускается вперед, поскольку идет смещение центра масс за счет инерции автомобиля. А при разгоне у нас задняя часть автомобиля опускается. Все зависит от характеристик подвески автомобиля. В общем случае, при движении автомобиля кузов имеет крены при повороте налево, направо, при торможении, при разгоне, то есть не находится постоянно в горизонтали, может перемещаться в пространстве. Степень демпфирования амортизации подвески изменяется с возрастом автомобиля, стареет масло, изнашиваются металлические элементы, уплотнения изнашиваются. При торможении, в данном случае, смещения передней части вниз может увеличиваться. Упругость самих элементов изменяется с истечением времени. Резина, технические изделия так же теряют упругость. При длительной эксплуатации естественно параметры подвески изменяются.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, выслушав эксперта в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. В заключении указаны сведения об эксперте, в том числе о его стаже и образовании. Экспертом достаточно исследованы обстоятельства совершения ДТП, характер повреждений на транспортном средстве и их взаимосвязь, поэтому экспертное заключение соответствует требованиям ст.ст. 55 и 86 ГПК РФ и может быть положено в основу принимаемого решения.

    При проведении экспертизы именно эксперт определяет методы, приемы и средства (приспособления, приборы, аппаратура) для решения экспертной задачи.

Указание в заключении эксперта на использованную литературу, применение методик, вспомогательных средств является методами исследования и не порочит экспертное заключение.

Данное экспертное заключение проверено и принимается судом во внимание в качестве надлежащего доказательства.

Более того, выводы эксперта подробно мотивированы со ссылками на использованное нормативное и методическое обеспечение. Размер стоимости восстановительного ремонта определен в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ от .............. N 432-П.

Таким образом, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Выводы экспертного заключения финансового уполномоченного суд не может положить в основу решения, поскольку при проведении данной экспертизы использовалось заключение страховой компании, которое установило причинно-следственную связь между повреждениями и обстоятельствами ДТП, исключив часть повреждений из размера ущерба, а заключение финансового уполномоченного вообще исключило все повреждения, полученные в результате ДТП, обосновав это противоречием в полученных повреждениях обстоятельствам ДТП, но использовав при этом заключение страховой компании, что в совокупности со всеми иными доказательствами, в том числе и заключением судебной экспертизы, сомнений у суда в том, что все указанные в заключении судебном экспертизы, повреждения являются следствием ДТП, не имеется.

В связи с чем суд считает необходимым положить в основу решения заключение судебной экспертизы АНО «Независимая судебная экспертиза» от .............. ............../С/К/Э.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом №40-ФЗ от .............. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

    Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, по правилам ст. 3 ФЗ «ОСАГО» от .............. № 40-ФЗ является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

    В силу ст.6 ФЗ «ОСАГО» от .............. № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащий возмещению страховщиком убытков, в случае полной гибели имущества потерпевшего, определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая, за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховая компания произвела частичную выплату страхового возмещения в сумме 82600 рублей.

Таким образом, недоплата страхового возмещения по результатам заключения судебной экспертизы составляет 245292 рублей = (рыночная стоимость транспортного средства в размере 431096 рублей 00 копеек минус стоимость годных остатков в размере 103204 рублей минус выплата страхового возмещения страховой компанией 82600 рублей).

Лимит ответственности страховщика перед истцом по данному договору страхования не превышен, размер исковых требований заявлен в пределах страховой суммы.

В связи с вышеизложенным суд считает, что условия объективности представленных документов, определяющих размер ущерба, соблюдены, а исковые требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 245292 рубля.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании находящихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от .............. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 113516 рублей 48 копеек за период с .............. по .............. и с .............. по дату фактического исполнения решения суда в размере 1% от невыплаченной суммы 245292 рублей.

Суд считает необходимым удовлетворить частично исковые требования о взыскании с ответчика ПАО «Аско-Страхование» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от .............. № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. .............. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта (пункт 78).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85).

Как было установлено в судебном заседании, .............. и .............. ПАО «Аско-Страхование» выплатило истцу 69900 рублей и 12700 рублей соответственно, а всего 82600 рублей.

Неустойка рассчитывается на дату вынесения решения суда.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также то, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения истцу в установленные сроки, суд приходит к выводу, что у ПАО «Аско-Страхование» действительно возникла обязанность выплатить истцу неустойку за период с .............. по .............. от суммы страхового возмещения, подлежащей выплате 257992 рублей х 1% х 42 дня, что составит 108356 рублей 64 копеек и за период с .............. по .............. (по день вынесения решения суда) от суммы страхового возмещения, подлежащей выплате 245292 рублей х 1% х 192 дня, что составит 470960 рублей 64 копейки.

    На основании пункта "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от .............. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

    Пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ограничивает общий размер неустойки размером страховой суммы по виду причиненного вреда.

    В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

    Представитель ответчика в письменных возражениях просил снизить размер неустоек и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, как явно несоразмерных нарушенному праву, просил снизить.

    Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

    С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от .............., положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

    По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    Обсуждая вопрос о возможности применения судом статьи 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что имеются основания для уменьшения неустойки.

    При этом, суд учитывает, что нарушение срока затронуло имущественные права истца, окончательная сумма страховой выплаты определена судом на основании экспертного заключения назначенной судом экспертизы, учитывая ходатайство ответчика, сумма неустойки подлежит уменьшению до суммы 40000 рублей, которая, по мнению суда, соизмерима с суммой нарушенного обязательства. Во взыскании неустойки сверх 40000 рублей надлежит отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика неустойки за период времени, начиная с .............. по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% от суммы недоплаты за каждый день просрочки.

Данное требование истца также подлежит удовлетворению с изменением даты начала взыскания по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. .............. «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании пункта "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от .............. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ограничивает общий размер неустойки размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.

    Поскольку суд взыскивает неустойку на день вынесения решения согласно расчета, указанного выше, с учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период времени, начиная с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 245292 рубля по 2452 рубля 92 копеек в день, но не более 360000 рублей, поскольку судом взыскивается по настоящему решению 40000 рублей, а пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ограничивает общий размер неустойки размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка, что согласуется с позицией Пятого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении от .............. N 88-26/2019 по делу 2-501/2019.

В соответствии с п. 6. ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, а потому размер неустойки, во всяком случае, не может быть более 400 000 рублей, что соответствует установленным судом обстоятельствам.

Истцом также заявлены требования о взыскании штрафа в размере 50%.

    В соответствии с ч.3 ст.16.1 ФЗ РФ «ОСАГО» от .............. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом удовлетворяются требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 245292 рубля, то штраф в размере 50% составляет 122646 рублей.

Согласно статье 333 ГК РФ, если размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, ответчика и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, суд вправе снизить штраф.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа в связи с несоразмерностью.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от .............., положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

    Согласно п. 27 Постановления ЕСПЧ от .............. по делу "Галич (Galich) против Российской Федерации", Европейский Суд признает, что в принципе суды Российской Федерации обладают полномочием по уменьшению размера подлежащих выплате процентов за неисполнение денежного обязательства. Далее Европейский Суд признает, что это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции (см. вывод Европейского Суда относительно статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в решении о приемлемости жалобы от ..............).

    Следовательно, истец в гражданском судопроизводстве должен был иметь в виду, что существует риск того, что размер процентов за неисполнение денежных обязательств может быть уменьшен в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Обсуждая вопрос о возможности применения судом статьи 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что имеются основания для снижения штрафа.

При этом, суд учитывает, что нарушение срока затронуло имущественные права истца, окончательная сумма страховой выплаты определена судом на основании экспертного заключения назначенной судом экспертизы, сумма штрафа не соразмерна последствиям нарушения обязательств в связи с чем суд считает, что штраф подлежит снижению до суммы до 40000 рублей, которая, по мнению суда, соизмерима с суммой нарушенного обязательства. Во взыскании сверх 40000 рублей в размере 82646 рублей надлежит отказать.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, преамбулы Закона Российской Федерации от .............. N 2300-1 "О защите прав потребителя" споры, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Вопросы компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязанностей по договору страхования Законом об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не регламентированы.

Между тем, ст. 15 Закона Российской Федерации от .............. N 2300-1 "О защите прав потребителя" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации .............. от .............. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Некоторые формы морального ущерба, включая эмоциональную подавленность, по самой их природе не всегда могут быть подтверждены какими-либо доказательствами.

Конституционный Суд РФ в Определении от .............. ..............-О указал, что в целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлен упрощенный порядок компенсации морального вреда. Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вследствие нарушения прав истца как потребителя страховых услуг ему причинен моральный вред, суд с учетом требований разумности и справедливости, находит исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в сумме 500 рублей, в остальной части суммы в размере 19500 рублей следует отказать.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из правового смысла ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебными могут считаться только расходы, которые были связаны исключительно с рассмотрение гражданского дела судом, при этом были понесены непосредственно стороной по делу.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .............. .............. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ решение суда должно содержать в том числе и указание на распределение судебных расходов.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, что подтверждается квитанцией по оплате за независимую автотовароведческую досудебную оценку в размере 8 000 рублей.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО).

    При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности и подлежат возмещению по правилам ст. 15, 393 ГК РФ в качестве убытков.

Неисполнение ответчиком обязанности по надлежащему проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения в размере, предусмотренном Законом об ОСАГО, создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы самостоятельно.

Результаты осмотра и оценки, проведенной независимым экспертом-техником, были также использованы при производстве судебной экспертизы.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. .............. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление ..............) разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, размер первоначально заявленных истцом исковых требований был основан на заключении независимого эксперта, полученного истцом в самостоятельном порядке, оценившего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исковые требования, заявленные истцом с уточнением иска в части взыскания страхового возмещения в размере 245292 рубля удовлетворены полностью, в связи с чем при распределении судебных расходов по делу не подлежит применению пропорция с учетом размера первоначально и уточненных и удовлетворенных требований.

Как указано в п.п. 99, 100 и 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. .............. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО). С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам ст. 395 ГК РФ.

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Понесенные истцом судебные расходы на оплату стоимости проведенной независимой экспертизы в размере 8 000 руб., подтвержденные квитанцией относятся к судебным расходам, связанным с защитой истцом нарушенного права, поскольку истец, не дождавшись выплаты страхового возмещений в установленные законом ОСАГО сроки, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд.

Исходя из требований разумности, суд признает, что заявленная истцом ко взысканию сумма расходов на оплату стоимости проведения независимой экспертизы в размере 8000 руб. является разумной и соответствует расходам, обычно взимаемым за аналогичные услуги, что подтверждено общедоступной информацией торгово-промышленной палаты .............. о стоимости аналогичных услуг в 2020-2021 годах и с учетом сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расход на оплату стоимости проведения независимой экспертизы в сумме 8000 рублей.

Кроме того, ФИО2 просил суд взыскать расходы за проведение судебной экспертизы в размере 37000 рублей, понесенные истцом.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов, заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся издержки, связанным с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу (часть 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, ст. 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Суд удовлетворяет требования истца по уточненному иску по взысканию страхового возмещения полностью, основываясь на заключении судебного эксперта, то при вынесении решения расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 37000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размеров судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

    Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. .............. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.    

В судебном заседании интересы истца ФИО2 на основании договора об оказании услуг .............. от .............. представлял ФИО10

Согласно представленного договора, ФИО2 оплатил ФИО10 за представление его интересов в суде первой инстанции 20 000 рублей, что также подтверждается квитанцией .............. ВВ от ...............

Ответчик ходатайствовал о снижении расходов на представителя до 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .............. .............. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне. Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с ФИО1 законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, серийность спора, ценность защищаемого права, характер спорных правоотношений, объем произведенной представителем работы по представлению интересов, достигнутый результат по заявленному спору, обоснованность таких расходов, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в разумных пределах в размере 12 000 рублей, во взыскании сверх указанной суммы в размере 8000 рублей суд считает необходимым отказать.

Статья 333.19 НК РФ устанавливает размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

При обращении истца в суд с исковым заявлением, последний был освобожден от уплаты на основании положений п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ.

В соответствии статьями 98, 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета Минераловодского городского округа Ставропольского издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела - государственную пошлину в размере 6352 рубля 92 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Аско-Страхование» в пользу ФИО2:

- страховое возмещение в размере 245292 рубля 00 копеек,

- штраф в размере 40000 рублей, во взыскании сверх этой суммы в размере 82646 рублей– отказать;

- неустойку по день вынесения решения суда в размере 40000 рублей, во взыскании сверх этой суммы в размере 539317 рублей 28 копеек – отказать;

- неустойку за период времени, начиная с даты вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательств в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения - по 2452,92 рублей в день, но не более 360000 рублей 00 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, во взыскании сверх этой суммы в размере 19500 рублей – отказать;

- расходы в счет возмещения затрат на оплату услуг независимого эксперта в размере 8000 рублей;

- расходы в счет возмещения затрат на оплату судебной экспертизы в размере 37000 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, отказав во взыскании сверх заявленной суммы на 8000 рублей.

Взыскать с ПАО «Аско-Страхование» в бюджет Минераловодского городского округа .............. государственную пошлину в размере 6352 рублей 92 копеек.

Решение может быть обжаловано в ..............вой суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Минераловодский городской суд. Мотивированное решение суда составлено ...............

Судья                  Ж.О.Гориславская