Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-533/2022 (2-4735/2021;) ~ М-4598/2021 от 25.11.2021

№ 2-533/2022

            УИД 36RS0006-01-2021-007926-15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2022 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Н.А.,

при секретаре Поповой А.С.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Гребенюк Ирины Владимировны о признании действий нотариуса незаконными и об отмене исполнительной надписи нотариуса,

        УСТАНОВИЛ:

Гребенюк И.В.. обратилась в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи №, совершенной 25.10.2021 врио нотариуса нотариального округа городского округа г. Воронеж Чугуновой Ксении Владимировны - Шуниной Д.Ю., на кредитном договоре №6308 от 05.01.2021, указав в обоснование заявленных требований, что данный кредитный договор она не заключала, в связи по данному факту возбуждено уголовное дело, о чем она уведомляла банк. Между ней и ПАО СБ РФ существует спор по данному кредитному договору.

Заявитель Гребенюк И.В., заинтересованные лица Чугунова К.В., Шунина Д.Ю., ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает настоящее заявление подлежащим оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ, в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Согласно ст. 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 г. № 4462-1) заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом или арбитражным судом в порядке искового производства.

Положениями ч. 1 и 2 ст. 310 ГПК РФ, установлено, что заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

При этом, в силу ч. 3 настоящей статьи возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм закона, отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства.

Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам, а именно, по правилам искового производства.

Таким образом, отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения подраздела IV «Особое производство».

В силу ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Как следует из содержания заявления Гребенюк И.В., поданного в суд, заявителем ставится вопрос об оспаривании действий нотариуса по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору, при этом, заявитель указывает на факт не заключения кредитного договора, что явно свидетельствует о наличии спора о праве.

На основании изложенного настоящее заявление подлежит оставлению без рассмотрения (аналогичная позиция изложена в определениях Первого кассационного суда № 88-26432/2020 от 11 декабря 2020 г., №88-22194/2020от 24 сентября 2020 г.). Заявитель имеет право разрешить возникший спор в порядке искового производства, в том числе предъявив соответствие требования к ПАО Сбербанк России.

В силу ст. 93 ГПК РФ основания о порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Поскольку по подаче заявления Гребенюк И.В. оплачена госпошлина в размере 300 руб., что подтверждается чеком-ордером от 11.11.2021, суд приходит к выводу о ее возврате.

Руководствуясь ст. ст. 225, 263, 310 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Гребенюк Ирины Владимировны о признании незаконными действий нотариуса и отмене исполнительной надписи, оставить без рассмотрения.

Возвратить Гребенюк Ирине Владимировне уплаченную при подаче данного заявителя государственную пошлину в размере 300 рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

                Судья                                                                              Н.А. Гаврилова