Решение по делу № 12-247/2017 от 29.03.2017

Адм.дело № 12-247/17

Р Е Ш Е Н И Е

21 апреля 2017 года г.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ Богданова И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Третьякова Михаила Анатольевича на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

В суд обратился Третьяков М.А. с жалобой на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, подвергнут штрафу в размере 500 рублей. При этом заявитель указал, что он не совершал административного правонарушения, не управлял транспортным средством на момент совершения правонарушения, собственником транспортного средства ... не являлся. Автомашина была снята с регистрационного учета 29 июля 2011 года в связи с нарушением целостности конструкции автомашины, регистрационная запись автомашины аннулирована.

В судебное заседание Третьяков М.А. не явился, направив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель по доверенности Хантаев К.В. на доводах жалобы настаивал, поясняя, что с 2011 года Третьяков не является собственником автомашины и следовательно не совершал правонарушений.

Представитель ГИБДД МВД по РБ, надлежащим образом извещенный о месте и времени разбирательства по жалобе, в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела по жалобе по существу.

Исследовав представленные в дело материалы, суд находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из постановления инспектора ГИБДД МВД по РБ № ... от ДД.ММ.ГГГГ следует, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 14 минут на улице Иволгинская,13 А/1 в гор.Улан-Удэ, водитель автомобиля ... государственный номерной ... собственником которого является Третьяков М.А. превысил установленную скорость движения на 27 км/ч.

В связи с чем, Третьяков был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, т.е. за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час

Данное постановление вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Однако, суду представлены доказательства тому, что Третьяков не является собственником автомашины и в указанное в постановлении время, он не находился за управлением транспортного средства.

Так, из представленных суду сведений ГИБДД МВД по РБ следует, что автомашина ... госномер ..., на регистрационном учете в ГИБДД не состоит, снята прежним собственником Третьяковым М.А. с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений допрошенного в судебном заседании Павлуцкого В.В. следует, что с марта 2012 года и до конца 2015 года он являлся собственником автомашины ... и управлял ею не имея на неё каких-либо документов. В конце декабря 2015 года он продал автомашину третьим лицам на запчасти. Действительно он неоднократно привлекался к административной ответственности в связи с управлением данной автомашиной в период с 2012 года по 2015 год.

В подтверждение пояснений Павлуцкого судом были запрошены и получены сведения о привлечении Павлуцкого к административной ответственности – по ст.12.8 ч.3 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ года, по ст.12.18 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ года, из которых следует. что правонарушения были совершены Павлуцким при управлении транспортным средством ....

Оценивая в совокупности представленные суду доказательства, суд считает, что оснований не доверять доводам жалобы и пояснениям представителя Третьякова у суда не имеется. При таких обстоятельствах, суд считает доказанным тот факт, что административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, заявителем Третьяковым не совершалось.

Статья 30.7 КоАП РФ предусматривает, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

На этом основании производство по жалобе подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом суд считает, что срок обращения с жалобой Третьяковым не пропущен, т.к. доказательств вручения ему постановления суду не представлено, при том, что копия постановления направлялась по иному чем фактически, месту жительства Третьякова

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Третьякова ФИО6 удовлетворить, отменив постановление инспектора ГИБДД МВД по РБ №... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Третьякова ФИО5

Производство по административному делу в отношении Третьякова ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: И.Ю.Богданова