Решение по делу № 2-357/2017 ~ М-2311/2016 от 19.12.2016

Дело № 2-357/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2017 года                             п. Медведево

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ильина Е.В.,

при секретаре Бахтиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Губайдуллина Н.Ш. к СНТ «Салют» о признании ничтожным протокола общего собрания и недействительными ничтожных решений общего собрания СНТ «Салют» от 25 апреля 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Губайдуллин Н.Ш. обратился в суд с иском к СНТ «Салют» о признании недействительными ничтожных решений общего собрания СНТ «Салют» от 25 апреля 2015 года. В обоснование иска указал, что 25 апреля 2015 года состоялось общее собрание СНТ «Салют» в отсутствие надлежащего уведомления о проведении собрания в нарушение п.2 ч.6 ст.21 Федерального закона № 66-ФЗ от 15 апреля 1998 года. Кроме того собрание проведено в отсутствие необходимого кворума. В силу изложенного просил признать недействительными протокол общего собрания СНТ «Салют» от 25 апреля 2015 года и ничтожные решения, принятые на данном собрании, взыскать с ответчика в возврат государственной пошлины 300 руб.

Истец Губайдуллин Н.Ш. в судебном заседании 06 марта 2017 года исковые требования поддержал, пояснил аналогично изложенному в иске. Позднее от истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, где также указал, что исковые требования поддерживает полностью. В судебное заседание 21 марта 2017 года истец не явился.

Представитель ответчика СНТ «Салют» Соколов В.В., действующий на основании доверенности, с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать, пояснил аналогично изложенному в отзыве на иск, где приводит доводы о наличии кворума на общем собрании 25 апреля 2015 года. В ходе судебного заседания также подал заявление о применении судом срока исковой давности, в связи с чем, просил суд в иске отказать.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу Губайдуллину Н.Ш. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № ..., общей площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: ... (л.д. 5-6).

Из пояснений сторон следует, что Губайдуллин Н.Ш. является членом СНТ «Салют». Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Из материалов дела следует, что 25 апреля 2015 года в СНТ «Салют» проведено общее отчетное собрание членов товарищества. Согласно протоколу общего отчетного собрания СНТ «Салют» от 25 апреля 2015 года (л.д. 176-177) оно было проведено по следующей повестке дня:

1. Рассмотрение заявлений о приеме в члены СНТ «Салют», о выходе из состава СНТ «Салют», об утверждении списка членов СНТ «Салют»;

2. Отчет председателя правления СНТ «Салют» ФИО5 за 2014 год;

3. Отчет председателя ревизионной комиссии ФИО6;

4. Перевыборы в члены правления;

5. Утверждение сметы на 2015 год, утверждение размера членских взносов, взносов на 2015 год, взносов за 2012-2014 гг., утверждение проекта договора за пользование объектов общей инфраструктуры и другим общим имуществом;

6. О пожарной безопасности;

7. О правилах пользования электроэнергией членами СНТ «Салют»;

8. О правилах пользования водой;

9. Разное.

Губайдуллин Н.Ш. полагает, что состоявшееся общее собрание ничтожно, решения принятые на нем являются недействительными в силу ничтожности, он также указала в дополнении к исковому заявлению от 06 марта 2017 года, что он не согласен с установлением взносов, которые берутся с сотки. В указанном дополнении истцом также указано, что протокол собрания он увидел на доске объявлений весной 2015 года, там же узнал, что взносы платятся с сотки, а не с участка. Взносы он оплатил, считает, что СНТ должно вернуть ему половину взносов.

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, а также вопросы правового положения садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, в том числе особенности их гражданско-правового положения регулируются Федеральным законом от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

В соответствии со ст. 20 указанного закона органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Пунктом 2 указанной нормы закона установлено, что общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных. Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются из числа членов такого объединения и не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам, в том числе членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются в соответствии с уставом такого объединения, в котором устанавливаются:

1) число членов такого объединения, от которых избирается один уполномоченный;

2) срок полномочий уполномоченного такого объединения;

3) порядок избрания уполномоченных такого объединения (открытым голосованием или <данные изъяты> голосованием с использованием бюллетеней);

4) возможность досрочного переизбрания уполномоченных такого объединения.

Следовательно, возможность избрания в товариществе уполномоченных предусмотрена ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», а порядок их избрания и переизбрания установлен Уставом товарищества.

Согласно абз. 6 ч.2 ст. 21 Федерального закона № 66-ФЗ от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Представителем ответчика указано, что информация о проведении собрания СНТ «Салют» 25 апреля 2015 года была доведена до членов СНТ путем размещения на доске объявлений при въезде в СНТ повестки дня. Данное утверждение истцом не опровергнуто, доказательств обратного суду не представлено. В связи с чем, суд полагает, что довод о не доведении информации до членов СНТ «Салют» не соответствует действительности.

Согласно Уставу СНТ «Салют» органами управления товариществом являются общее собрание членов товарищества (собрание уполномоченных), правление товарищества, председатель правления. Установленные настоящим уставом положения об общем собрании действительны и в отношении собрания уполномоченных. Уполномоченные избираются открытым голосованием – 1 уполномоченный не более чем от 10 членов на 1 год (раздел 10 Устава).

Иных положений относительно порядка избрания уполномоченных, их статуса Устав товарищества не содержит.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год.

Статьей 21 Закона предусмотрено, что общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

В соответствии с п. 10.1.3 Устава СНТ «Салют» общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствуют более чем 50 % от общего числа членов товарищества. Собрание уполномоченных правомочно, если на нем присутствует не менее двух третей от общего числа уполномоченных. Член товарищества вправе участвовать в голосовании лично или через своего уполномоченного.

Уставом СНТ «Салют» не предусмотрена возможность проведения собрания в смешанной форме путем участия в нем уполномоченных и членов товарищества.

Согласно протоколу общего отчетного собрания от 25 апреля 2015 года на собрании присутствовало 22 уполномоченных (из 25) и 33 члена СНТ «Салют», всего 143 члена СНТ «Салют» (по списку всего 247 членов СНТ «Салют»).

Из материалов дела следует, что уполномоченные, присутствующие на собрании 25 апреля 2015 года, были избраны при проведении собрания уполномоченных СНТ «Салют» 20 апреля 2013 года, в последующем новых выборов уполномоченных не проводилось. Доказательств обратного суду в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая, что уполномоченные в соответствии с положениями устава СНТ «Салют» избираются только на один год, следовательно, на момент проведения общего собрания 25 апреля 2015 года срок действия полномочий уполномоченных истек.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что уполномоченные от членов СНТ «Салют» не были избраны надлежащим образом, в связи с чем не могли принимать участие в собрании товарищества 25 апреля 2015 года в качестве уполномоченных. Принимая во внимание, что на собрании присутствовало всего 33 члена СНТ «Салют», а с учетом лиц, указанных, как уполномоченные – 55 из 247 членов товарищества, суд приходит к выводу, что на собрании отсутствовал необходимый кворум.

Кроме того, согласно представленному суду протоколу собрания уполномоченных СНТ «Салют» от 20 апреля 2013 года на собрании было избрано 24 уполномоченных. Следовательно, для признания наличия кворума при проведении собрания уполномоченных обязательным в силу Устава является участие не менее 2/3 от общего числа уполномоченных, то есть не менее 16 человек.

Согласно списку уполномоченных, присутствовавших на общем собрании 25 апреля 2015 года, на собрании присутствовало 20 уполномоченных, в том числе ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 При этом из протокола собрания уполномоченных от 20 апреля 2013 года следует, что ФИО7, ФИО9, ФИО11 не избирались в качестве уполномоченных. Согласно информации о регистрации присутствующих на собрании 25 апреля 2015 года ФИО8 и ФИО10 не присутствовали, присутствовали ФИО12 и ФИО13, доказательств передачи им полномочий уполномоченных суду не представлено. Кроме того, согласно представленному суду ответчиком реестру садоводов СНТ «Салют» ФИО11, указанная в качестве уполномоченного и являющаяся секретарем собрания от 25 апреля 2015 года, не является членом СНТ «Салют». Указанные обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии кворума в любом случае при проведении оспариваемого собрания.

Из представленных суду документов установить достоверно в какой форме проводилось собрание 25 апреля 2015 года не представляется возможным. В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Таким образом, общее отчетное собрание СНТ «Салют» 25 апреля 2015 года было проведено в отсутствие необходимого кворума, следовательно, решения, принятые на данном собрании, в соответствии с указанными нормами являются ничтожными.

Указанные обстоятельства были установлены решением Медведевского районного суда по делу № 2-1759/2016 по иску Ямщиковой В.В. к СНТ «Салют» о признании недействительным решения общего собрания, на которое в ходе судебного разбирательства по настоящему делу ссылались обе стороны.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено о применении судом 6 месячного срока исковой давности и об отказе в иске в связи с этим. Суд полагает данное заявление обоснованным и являющимся основанием для отказа истцу в иске на основании следующего.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

С 1 сентября 2013 года вступил в силу Федеральный закон от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", которым подраздел 4 раздела I части первой ГК РФ дополнен главой 9.1 "Решения собраний".

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как разъяснено в п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Согласно п. 9 ст. 3 Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Как указано выше, требования Губайдуллина Н.Ш. сводятся к признанию оспариваемого собрания ничтожным при нарушении закона ст. 181.5 ГК РФ.

Вместе с тем согласно разъяснений п. 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 ГК РФ (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

В силу положений части 4 статьи 19 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" Верховный Суд РФ в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации дает судам разъяснения по вопросам судебной практики. На основании пункта 3.1 Регламента Верховного Суда РФ указанный суд дает разъяснения по вопросам судебной практики в форме постановлений.

Руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ формируют правоприменительную практику и являются обязательными для судов, применяющих в процессе рассмотрения дела нормы материального права.

С учетом изложенного суд приходит к следующему, срок исковой давности по обжалованию решений общего собрания СНТ «Салют» от 25 апреля 2015 года, исходя из положений п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет шесть месяцев, в то время как в суд истец обратился только 19 декабря 2016 года, указав, что с оспариваемым протоколом общего собрания и принятыми на нем решениями был ознакомлен весной 2015 года, тем самым истец пропустил срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик просил о применении последствий пропуска срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Губайдуллина Н.Ш. надлежит отказать в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Губайдуллина Н.Ш. к СНТ «Салют» о признании ничтожным протокола общего собрания и недействительными ничтожных решений общего собрания СНТ «Салют» от 25 апреля 2015 года отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                 Е.В. Ильин

В окончательной форме решение принято:

24 марта 2017 года