Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1028/2019 ~ М-312/2019 от 05.02.2019

Дело № 2-1028/2019

УИД 24RS0024-01-2019-000435-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2019 года              г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Блошкиной А.М.,

при секретаре Коробейниковой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Есипову С.В. о взыскании задолженности по договору кредитной линии, по встречному исковому заявлению Есипова С.В. к ООО «Феникс» о признании договора недействительным (ничтожным),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к Есипову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 20.07.2013 года между Есиповым С.В. и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 138 000 рублей. В соответствии с общими условиями, Банк вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. Банк направил ответчику заключительный счет, в котором информировал о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся по состоянию за период с 12.05.2016 г. по 24.10.2016 г. Заключительный счет был направлен ответчику 24.10.2016 г., подлежащий уплате в течение 30 календарных дней с даты его формирования. 27.10.2016 г. Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору составляет: 210 434,46 рублей. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и банком уступке права требования, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела извещения от АО «Тинькофф Банк». Истец ООО «Феникс» просит взыскать с ответчика просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 12.05.2016 г. по 24.10.2016 г. включительно в размере 210 434,46 рублей, из которых: кредитная задолженность – 141 865,39 руб., проценты – 49 501,96 руб., штрафы – 19 067,11 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 304,34 рубля.

Представитель истца ООО «Феникс» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, относительно возражений на иск, поступивших от ответчика, полагал их необоснованными, относительного чего также представил дополнительные письменные пояснения по существу дела.

Ответчик (истец по встречному иску) Есипов С.В., его представитель Рудко Е.О. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о дате и времени его проведения надлежащим образом, от Есипова С.В. к дате судебного заседания поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания по причине нахождения его представителя в командировке.

Согласно п. 1 ст. 169 ГПК РФ, отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных ГПК РФ, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

Суд указанное ходатайство оставляет без удовлетворения, поскольку полагает, что поведение стороны ответчика (истца по встречному иску) Есипова С.В. в ходе рассмотрения дела в части неоднократных ходатайств об отложении судебных заседаний, по тем или иным причинам, можно расценить как затягивание процесса рассмотрения дела и разрешения спора по существу, и судом расценивается как злоупотребление правом со стороны Есипова С.В., при этом полагает, что Есипов С.В. в любом случае имел возможность лично присутствовать в судебном заседании, либо обеспечить представительство своих интересов в суде через участие в деле иного представителя, при условии, что позиция по делу со стороны Есипова С.В. уже была высказана в полном объеме, в том числе, и путем подачи в ходе предыдущего судебного заседания встречного искового заявления с требованием о признании кредитного договора недействительным (ничтожным), мотивируя свои требования тем, что он, Есипов С.В., не давал согласия на уступку права требования к ООО «Феникс», истец по настоящему делу (ООО «Феникс») не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, соответственно не имеет права требовать возврата задолженности, считает, что форма кредитного договора не была соблюдена, на основании чего просит в удовлетворении иска отказать, признать кредитный договор № 0046778148 от 20.07.2013 г. недействительным. Кроме того, изначально по требованиям истца просил суд применить ст. 333 ГК РФ в части сумм пени и неустойки, не отрицая факт наличия договорных отношений с Банком и наличия задолженности перед ним, но не перед ООО «Феникс».

Третье лицо - представитель АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. Третье лицо – представитель Отдела судебных приставов по г. Канску и Канскому району в судебном заседании участия не принимал, будучи извещенным о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, по тексту письменного ходатайства, приобщенного к материалам дела, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.

Суд учитывает, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ, и, учитывая позицию сторон по делу относительно предмета спора, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 389.1, ст. 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Есипов С.В. обратился в АО «Тинькофф Кредитные системы» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним кредитного договора на условиях, изложенных в Заявлении, условиях комплексного банковского обслуживания (КБО) со всеми приложениями, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, Тарифах, которые являются неотъемлемой частью договора, в рамках которого Клиент просил Банк заключить с ним Универсальный договор – договор кредитной карты «Тинькофф Платинум» и установить лимит кредитной задолженности. Таким образом, ответчиком и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор смешанной кредитной линии.

На основании вышеуказанного предложения ответчика, между последним и банком был заключен Договор кредитной карты № 0046778148, открыта кредитная линия. Карта ответчиком была получена и активирована, начиная с 28.11.2012 г. были совершены расходные операции. В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если одна сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Согласно абз.2 п. 8 этого же Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, условия договора могут быть определены путем отсылки к примерным условиям договоров (ст. 427 ГК РФ) или к условиям, согласованным предварительно в процессе переговоров сторон о заключении договора, а также содержаться в ранее заключенном предварительно (ст. 429 ГК РФ) или рамочном договоре (ст. 429.1 ГК РФ) либо вытекать из уже сложившейся практики сторон. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что предъявляемое законом требование о заключении кредитного договора в письменной форме (ст. 820 ГК РФ) сторонами было соблюдено. Таким образом, доводы Есипова С.В. о не соблюдении письменной формы договора суд расценивает как необоснованные.

Относительно заявленного требования о признании сделки недействительной суд также приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу п. 5 ст. 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

С Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, Тарифами Банка, заемщик Есипов С.В. был ознакомлен, о чем имеется его подпись на заявлении о предоставлении кредитной карты, в котором указана, что на момент подписания заявления на оформления кредитной карты, также был ознакомлен с действующими Общими условиями и Тарифами. Во исполнение кредитного договора Банком ответчику была произведена активация кредитной карты Банка в дату заключения договора. Таким образом, суд приходит к выводу, что кредитный договор № исполнялся обеими сторонами.

В виду этого, суд отказывает Есипову С.В. в удовлетворении требований о признании договора недействительным, а также в применении последствий недействительной сделки.

В силу п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

В ст. 421 ГК РФ закреплен один из основных принципов гражданско-правовых отношений - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ). В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Статей 168 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.09.2013, предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд учитывает, что со встречным иском Есипов С.В. обратился в суд только в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ООО «Феникс» о взыскании суммы задолженности по кредитному обязательству - 29.07.2019 г., с момента заключения кредитного договора к этому времени прошло более шести лет, на протяжении которых, вплоть до 13.03.2016 г., когда Есиповым С.В. был сделан последний платеж в счет внесения платежа по счету, стороной истца по встречному иску условия кредитного обязательства в рамках договора о кредитовании счета исполнялись в соответствии с достигнутыми между сторонами условиями, в том числе, и в части платы по страхованию, что, в силу ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», не может расцениваться судом как разумный срок для предъявления требований и является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу положений ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Исходя из приведенных норм уступка права требования по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Пунктом 3.4.6 Условий, предусмотрено, что Банк вправе уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по Договору любому третьему лицу. Для целей такой уступки Банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о Клиенте.

Приведенное положение Условий не содержит каких-либо требований, предъявляемых к третьему лицу и, соответственно, выражает согласие заемщика на передачу прав по кредитному договору любому третьему лицу, в том числе организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности.

Доказательств того, что уступка права требования по кредитному договору привела к какому-либо нарушению прав и законных интересов заемщика (Есипова С.В.), материалы дела не содержат. Соответственно, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования Есипова С.В. о признании совершенной уступки права требования между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» незаконной.

Согласно тарифам по кредитной карте «Тинькофф Платинум» определен беспроцентный период от 0 до 55 дней, процентная ставка по кредиту, по операциям покупок 45,9% годовых, по получению наличных средств и совершению иных операций 45,9% годовых; предусмотрена плата за обслуживание карты: первый год бесплатно, далее 590 руб., штраф за неуплату минимального платежа первый раз 590 руб., второй раз 1% от долга +590 руб., третий и более 2% от задолженности плюс 590 руб. Минимальный платеж не более 6% от задолженности, минимум 600 руб.

В соответствии с п. 5.11Условий, Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж, при неоплате которого должен оплатить штраф. Согласно п.5.12 Условий, срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который клиент обязан оплатить в течение 30 календарных дней. Банк вправе в любой момент расторгнуть кредитный договор в одностороннем порядке в случае невыполнения клиентом своих обязательств (п.9.1 Условий).

В соответствии с п.9.3 Условий, клиент вправе расторгнуть договор кредитной карты во время его действия, заявив об этом не менее чем за 45 дней до предполагаемой даты расторжения письменно, полностью уплатив банку по договору и вернув все кредитные карты.

Как следует из выписки по счету открытому в рамках кредитного договора, последний платеж ответчиком был произведен 13.03.2016 г. в размере 4 850 руб., недостаточным для погашения основного долга, процентов за пользование кредитом.

24.10.2016 г. Банк направил в адрес ответчика заключительный счет–выписку с требованием оплаты задолженности в размере 210 434,46 руб., состоящий из суммы основного долга в размере 141 865,39 руб., процентов в размере 49 501,96 руб., штрафа 19 067,11 руб. После выставления заключительного счета долг ответчиком не погашался, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось сторонами, а со стороны Банка не было начисления после указанной даты процентов за пользование кредитными средствами и штрафных санкций.

27.10.2016 г. между ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк») и ООО «Феникс» было заключено дополнительное соглашение к Генеральному соглашению №2 в отношении уступки прав (требований) от 24.02.2015 г., в соответствии с условиями которых право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, перешло в полном объеме к ООО «Феникс».

В адрес заемщика было направлено уведомление об уступке прав требования и добровольном исполнении обязательства.

На день уступки требований долг ответчика составлял 210 434,46 руб., на день обращения истца с исковыми требованиями сумма задолженности не изменилась.

23.08.2018 г., посредством почтового отправления, истец обратился к мировому судье судебного участка № 37 в г. Канске с заявлением о выдаче судебного приказа, который на основании указанного заявления был выдан 04.09.2018. и отменен, в связи с поступившими возражениями от должника Есипова С.В., ДД.ММ.ГГГГ, при этом, по тексту заявления об отмене судебного приказа Есипов С.В. указывал лишь на несогласие с суммой штрафов и пеней. Принудительное исполнение судебного приказа не осуществлялось, что подтверждается письмом № 24065/19/275618 от 09.07.2019 г. ОСП по г. Канску и Канскому району и не оспаривалось ответчиком.

Истец обратился с настоящим исковым заявлением 29.01.2019 г. Согласно представленному в материалы дела расчету исковых требований, долг ответчика по кредиту составил 210 434,46 руб., состоящий из суммы основного долга в размере 141 865,39 руб., процентов в размере 49 501,96 руб., штрафа 19 067,11 руб.

Расчет кредитной задолженности, произведенный истцом, не оспорен ответчиком, принят судом и признан верным в части основного долга и процентов, поскольку произведен с учетом суммы выдаваемого кредита, процентной ставке за пользование кредитными средствами, с учетом дат и сумм поступления от ответчика денежных средств в счет погашения основного долга по кредиту, уплаты процентов.

Поскольку ответчиком нарушены условия кредитного договора ненадлежащим исполнением его обязательств по договору, то ответчик должен нести перед истцом ответственность за неисполнение данного обязательства.

В связи с тем, что ответчик нарушил существенные условия кредитного договора по внесению платежей в установленный срок, то суд полагает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика основной долг в размере 141 865,39 руб., проценты в размере 49 501,96 руб.

Как уже упоминалось ранее, в силу ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Получая кредит в виде кредитной карты с лимитом задолженности, Наконечных А.А. приняла на себя обязательство ежемесячно уплачивать Банку сумму основного долга и проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, предусмотренные кредитными условиями, а также взяла на себя риск неблагоприятных последствий в виде начисления штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по нему. Принятые на себя обязательства ответчица исполняла ненадлежащим образом, что является существенным нарушением условий кредитного договора, в связи с чем, по мнению суда, требования Банка по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом являются обоснованными.

В части требований Банка по взысканию задолженности по неустойке (штрафу) в размере 19 067,11 руб., который ответчик просила уменьшить согласно ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-0 от 21.12.2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем, п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно положениям раздела «Уменьшение неустойки судом (статья 333 ГК РФ)» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п.п. 69 – 81), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Из содержания утвержденных и действующих на момент расчета суммы долга по кредиту Тарифов по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО), штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз подряд, составлял 590 руб., за совершенную неуплату второй раз подряд – 1% от задолженности + 590 руб.; за совершенную неуплату третий и более раз подряд – 2% от задолженности + 590 руб.

Исходя из установленных Тарифов, с учетом фактических дат внесения платежей в счет обязательств по договору, а также с учетом их размера, за период с 12.05.2016 г. по 24.10.2016 г. Банком были начислены штрафы на общую сумму 19 067,11 руб., при этом, судом установлена арифметическая верность их начисления.

Суд, разрешая вопрос об уменьшении в порядке ст. 333 ГК РФ суммы неустойки (штрафов) в рамках рассматриваемого дела, по ходатайству ответчика, также учитывает положения п.п. 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ).

Основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. от 29.07.2017), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ранее, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с учетом изменений, вступивших в законную силу с 01.06.2015 г., за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определялся существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (с 01.06.2015 года), а до этого - с учетом ставки рефинансирования. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц - ставка процента при уплате процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

По расчету процентов за пользование чужими денежными средствами, осуществленному судом во исполнение требований законодательства, по правилам ч. 1 ст. 395 ГК РФ, при сумме задолженности 141 865,39 руб. (максимальная сумма основного долга за период кредитования), за спорный период проценты за пользование чужими денежными средствами составили 5 810,90 руб.:

С 12.05.2016 г. по 18.05.2016 г. = 141 865,39 руб. х 7 дн. х 8,01% : 366 = 217,33 руб.

С 19.05.2016 г. по 15.06.2016 г. = 141 865,39 руб. х 28 дн. х 7,71% : 366 = 836,77 руб.

С 16.06.2016 г. по 14.07.2016 г. = 141 865,39 руб. х 29 дн. х 7,93% : 366 = 891,39 руб.

С 15.07.2016 г. по 31.07.2016 г. = 141 865,39 руб. х 17 дн. х     7,22% : 366 = 475,75 руб.

С 01.08.2016 г. по 18.09.2016 г. = 141 865,39 руб. х 49    дн. х 10,5% : 366 = 1 994,26 руб.

С 19.09.2016 г. по 24.10.2016 г. = 141 865,39 руб. х 36 дн. х 10% : 366 = 1 395,40 руб.

Итого – 5 810,90 руб. (т.е. сумма, ниже которой не может быть снижена неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства).

Таким образом, при рассмотрении вопроса об уменьшении неустойки по настоящему делу в порядке ст. 333 ГК РФ, суд находит основания для ее уменьшения по ходатайству ответчика, поскольку полагает, что она в указанном размере – 19 067,11 руб., несоразмерна последствиям нарушения принятых ответчиком обязательств по кредиту, с учетом установленных по делу обстоятельств, и соответствует требованиям законодательства в указанной части.

Таким образом, в части заявленной в рамках настоящего дела суммы неустойки (штрафа), суд полагает, с учётом вышеприведенных правовых норм, а также исходя из условий кредитного договора, возможным взыскать её в размере 6 000 руб., исходя из суммы основного долга – 141 865,39 руб., и принимая во внимание сумму начисленных процентов – 49 501,96 руб. по кредитным обязательствам.

При этом, с учетом обстоятельств дела, суд доводы стороны по делу Есипова С.В. и его представителя в части применения сроков исковой давности находит необоснованными в связи со следующим:

В соответствии с положениями Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, Банк расторг кредитный договор с Есиповым С.В. 24.10.2016 г., путем выставления в адрес ответчика заключительного счета-выписки, который подлежал оплате в течение 30 дней после даты его формирования (т.е., до 24.11.2016 г.), чего Есиповым С.В. в установленный для этого срок сделано не было.

Как уже упоминалось ранее, задолженность Есипова С.В. перед истцом определена, как образовавшаяся за период с 12.05.2016 г. по 24.10.2016 г., на сумму 210 434,46 руб., и сумма долга в указанном размере подтверждается расчетом задолженности, представленной стороной истца, расчет по своим арифметическим алгоритмам и полученным в результате этого суммам не оспорен стороной ответчика, проверен судом, принимается как достоверный, поскольку произведен, исходя из суммы кредита, произведенных платежей в счет погашения основного долга, процентов, с учетом процентной ставки по кредиту, сведений, содержащихся в графике платежей по договору, подписанному кредитором и заемщиком.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ), о чем говорится в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. В соответствии со ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В силу положений ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз.абз. 2, 4, 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, (п. 3 ст. 204 ГК РФ) (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»)

Как следует из выписки по счету и расчету задолженности, последний платеж в счет погашения кредита ответчиком был произведен 13.03.2016 г. в сумме 4 850 руб., при этом, как следует из представленного расчета задолженности, взыскиваемая сумма в счет кредитных обязательств была сформирована за период с 12.05.2016 г., когда Банком был выставлен штраф за 1-ый неоплаченный минимальный платеж, и по 24.10.2016 г. включительно, когда имело место начисление процентов по кредиту по итогу, в последующем какие-либо суммы в счет долга Есипова С.В. по кредиту не начислялись.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда кредитору стало известно о нарушении его прав – с 27.11.2016 г. (т.е. с момента истечения 30 дней, предусмотренных на оплату должником заключительного счета, сформированного 24.10.2016 г.), если исходить из того, что момент востребования долга между сторонами был определен именно данным обстоятельством, либо же, в любом случае, с момента, когда Банку стало известно о первом факте отсутствия оплаты по минимальному платежу – 12.05.2016 г., при этом, суд констатирует, что при обращении с указанным иском в суд 29.01.2019 г. истцом срок исковой давности не пропущен, поскольку включает в себя права требования по долгу, начиная с 29.01.2016 г. и далее, т.е., ранее того периода, которым определен момент начала течения срока давности и формирования долга, даже без учета того времени, в течение которого по требованию истца существовала судебная защита в рамках приказного производства – с 23.06.2018 г. по 19.09.2018 г.

Иные доводы стороны по делу Есипова С.В., озвученные как в части возражений на исковые требования ООО «Феникс», так и в части обоснований требования по встречному исковому заявлению о признании договора недействительным (ничтожным) судом расцениваются как необоснованные, в основу которых положено ошибочное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, поскольку были опровергнуты по тем доводам, которые приведены судом по тексту указанного решения. В любом случае суд считает необходимым отметить, что до подачи иска ООО «Феникс» в суд, в том числе, и после отмены судебного приказа, со стороны Есипова С.В. действия по оспариванию условий кредитного договора, которые, по его мнению в ходе разбирательства дела, нарушали его законные права и интересы не предпринимались, фактически, согласно данным по счету, на протяжении времени, вплоть до 13.05.2016 г., со стороны Есипова С.В. имело место пользование кредитной картой Банка в счет оплаты товаров и услуг, в период с 20.07.2013 г. и по 24.10.2016 г. Банком в процессе пользования Есиповым С.В. денежными средствами в пределах лимита задолженности по договору кредитной линии № 0046778148 начислялись и удерживались комиссии за снятие наличных, проценты по кредиту, плата за программу страховой защиты, с чем Есипов С.В., по сути, был согласен и принимал данные условия по исполнению взятых на себя обязательств по кредитной карте, не оспаривая их. Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ООО «Феникс» о взыскании задолженности с Есипова С.В. по договору кредитной линии № 0046778148, при этом, оснований для удовлетворения требований Есипова С.В. к ООО «Феникс» о признании договора недействительным (ничтожным), суд не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 года № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для снижения размера государственной пошлины, поскольку снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки (суммы штрафа) не свидетельствует об отсутствии у истца – ООО «Феникс» права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.

Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в пользу ООО «Феникс» с ответчика Есипова С.В. также взысканию подлежит сумма уплаченной истцом госпошлины в размере 5 304,34 руб., что подтверждается платежными поручениями № 209968 от 07.08.2018 г. и № 915 от 11.01.2019 г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Феникс» к Есипову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Есипова С.В. в пользу ООО «Феникс» задолженность по договору кредитной линии № 0046778148 от 20.07.2013 г. в размере 197 367 рублей 35 копеек, из которых: сумма основного долга - 141 865,39 руб., сумма процентов - 49 501,96 руб., сумма штрафов – 6 000 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 304,34 рублей.

Встречные исковые требования Есипова С.В. к ООО «Феникс» о признании договора недействительным (ничтожным) - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Красноярский краевой суд через Канский городской суд с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2019 года.

Судья                          А.М. Блошкина