Решение по делу № 2-3734/2014 ~ М-3792/2014 от 10.10.2014

№2-3734/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.11.2014года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Подветельновой О.М.,9 при секретаре Гитиновой Х.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Крепостновой Е.В. к Мирошниченко С.А. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, о прекращении права собственности, об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Крепостнова Е.В. обратилась с указанным иском, в котором с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ, принятыми судом в ходе рассмотрения дела по существу, просила признать недействительным договор купли - продажи жилого помещения в виде квартиры, общей площадью 32 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Кожевниковым М.В. и Мирошниченко С.А.. Прекратить у Мирошниченко С.А. право собственности на жилое помещение в виде квартиры, общей площадью 32 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Истребовать квартиру от ответчика обязав его передать квартиру истцу. Взыскать с Мирошниченко С.А. в пользу Крепостновой Е.В, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Обязать Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области внести изменения в запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении жилого помещения в виде квартиры, общей площадью 32 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований истец указывает, что истец является двоюродным братом Кожевникова В.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ, которому при жизни на праве собственности принадлежало следующее имущество: квартиры, расположенная по адресу: г. <адрес>; квартира, расположенная по адресу: <адрес>; земельный участок № площадью 711 кв.м. в <адрес> садовый домик, расположенный в <адрес>» г. Саратова; денежный вклад с причитающимися процентами и компенсацией по пластиковой карте № в филиале Саратовского отделения № 8622/020 ОАО «Сбербанк России»; денежный вклад с причитающимися процентами и компенсацией на пластиковой карте № № в ОАО «Газпромбанк».

ДД.ММ.ГГГГ г. Кожевников М.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти. После смерти Кожевникова М.В. осталось вышеуказанное имущество. Единственными наследниками после смерти Кожевникова М.В. являются истец и ее брат Макаров С.В. Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Макарова С.В. к Крепостновой Е.В., по условиям которого произведен раздел наследственного имущества между наследниками: Макарову С.В. выделена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, Крепостновой Е.В. выделена в собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес>

В ноябре 2013 г. истец обратилась в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру на основании судебного акта, в чем ей ДД.ММ.ГГГГ было отказано, по тем основаниям, что право собственности на вышеуказанный объект зарегистрировано за Мирошниченко С.А., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между собственником объекта недвижимости Кожевниковым М.В. и Мирошниченко С.А.

Истец указывает, что данный договор купли-продажи квартиры является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку заключен от имени Кожевникова М.В. спустя 2 года после его смерти, соответственно, выразить свою волю и подписать договор купли-продажи ее брат не мог. Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, указав, что в отношении ответчика возбуждено уголовное дело, в связи с чем из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области изъяты правоустанавливающие документы.

Ответчик Мирошниченко С.А. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Суд при наличии сведений о его надлежащем извещении путем вручения телеграммы пришел к выводу о возможном рассмотрении дела без участия ответчика, в заочном производстве.

Представитель третьего лица- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Суд при наличии сведений о его надлежащем извещении путем вручения телеграммы пришел к выводу о возможном рассмотрении дела без участия.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы рассматриваемого дела, дела № 2- 83/14 по иску Макарова С.В к Мирошниченко С.А. об истребовании квартиры, материалы уголовного дела, возбужденного по факту завладения жилыми помещениями, принадлежащими умершему Кожевникову М.В., оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений, закрепленных в ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских прав, трудовых или иных правоотношений.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем признании сделок недействительными, применения последствий недействительной сделки, восстановления права существовавшего до его нарушения.

В соответствии со ст.ст. 153, 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником квартиры, расположенной по адресу г<адрес> общей площадью. 32 кв.м., являлся Кожевников М.В..Согласно свидетельства о смерти №, выданного ДД.ММ.ГГГГ., Кожевников М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова по гражданскому делу по иску Макарова С.В. к Крепостновой Е.В. об установлении факта родственных отношений, признании права собственности в порядке наследования по закону, о разделе наследственного имущества, взыскании денежных средств; по встречному исковому заявлению Крепостновой Е.В. к Макарову С.В. об установлении факта родственных отношений, утверждено мировое соглашение, которым ( в том числе) произведен раздел наследственного имущества между сторонами. В соответствии с условиями мирового соглашения, в собственность Макарову С.В. выделена квартира, расположенная по адресу: г. <адрес>, общей площадью 33,7 кв.м., в собственность а Крепостновой Е.В. выделена в собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 32 кв.м.

Как следует из материалов дела правоустанавливающих документов Управления Росреестра по Саратовской области, ДД.ММ.ГГГГ стороны договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (Мирошниченко С.А. и Кожевников М.В.) обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области с заявлением о регистрации перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Согласно представленного на регистрацию договора ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Кожевниковым М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Мирошниченко С.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Продавец (Кожевников М.В.) передал в собственность покупателя (Мирошниченко С.А.), покупатель принял и оплатил квартиру, расположенную по адрепсу; <адрес>

Таким образом договор купли-продажи спорной квартиры заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ (то есть через 2 года после смерти продавца Кожевникова М.В..

Изложенное свидетельствует о том, что продавец не мог выразить свою волю на заключение сделки.

Кроме того на дату заключения договора имелся вступивший в законную силу судебный акт о выделении в собственность наследника спорной квартиры.

Изложенное влечет удовлетворение требований истца о признании недействительным договора-купли продажи спорной квартиры, общей площадью 32 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Кожевниковым М.В. и Мирошниченко С.А. и о прекращении права собственности на квартиру у ответчика.

Указанное решение является основанием для того чтобы Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области внесло изменения в запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении жилого помещения в виде квартиры, общей площадью 32 кв.м, расположенной по адресу: город <адрес>

Вместе с тем требования истца об истребовании у ответчика квартиры путем возложения на него обязанности передать истцу квартиру удовлетворены быть не могут, по следующим основаниям.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. На это же указывается в ст. 288 ГК РФ.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 35 ч. 1 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В силу названных выше норм материального права нарушенное право собственника на жилое помещение подлежит восстановлению путем прекращения у нарушителя права пользования жилым помещением и его выселения.

Вместе с тем такого рода требований истцом заявлено не было. Данное право истцом не утрачено. Таким образом требования истца об истребовании у ответчика квартиры путем возложения на него обязанности передать истцу квартиру удовлетворены быть не могут, поскольку избранный способ защиты нарушенного права, вопреки положениям ст. 12 ГК РФ, не предусмотрен законом по спорам, в которых предметом является жилое помещение.

Положения ч.1 ст. 98 ГПК РФ обязывает суд удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 11 200руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Крепостновой Е.В. к Мирошниченко С.А. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, о прекращении права собственности, об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли - продажи жилого помещения в виде квартиры, общей площадью 32 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Кожевниковым М.В. и Мирошниченко С.А..

Прекратить у Мирошниченко С.А. право собственности на жилое помещение в виде квартиры, общей площадью 32 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>

Взыскать с Мирошниченко С.А. в пользу Крепостновой Е.В. судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Указанное решение является основанием для того чтобы Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области внесло изменения в запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении жилого помещения в виде квартиры, общей площадью 32 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Саратовский областной суд с подачей жалобы во Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.М.Подветельнова