Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-239/2015 от 21.07.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Красноярск                         13 августа 2015 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Раицкий А.Г., рассмотрев жалобу защитника Юрченко СН – Забузовой ВЕ на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Юрченко СН виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Юрченко С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, защитник Юрченко С.Н. – Забузова В.Е., в установленный законом срок, обратилась в Ленинский районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В обоснование жалобы указано на то, что инспектор ДПС отстранил Юрченко С.Н. от управления ТС по причине наличия у него запаха алкоголя. Юрченко С.Н. не отказывался продуть в алкотестер, он не согласился с показаниями алкотестера, однако на медицинскую экспертизу направлен не был. Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо согласие или несогласие Юрченко С.Н. пройти соответствующую медицинскую процедуру в протоколе не зафиксировано. Инспектор ДПС, в нарушение Правил освидетельствования, не проинформировал Юрченко С.Н. о порядке применения технического средства измерения, о целостности клейма государственного поверителя, наличия свидетельства о поверке и записи о поверке в паспорте технического измерения. Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была осуществлена в нарушение инструкции по эксплуатации используемого технического средства измерения, проба взята сразу после курения, которое было разрешено инспектором ГИБДД, не было проверено, что часы на алкотестере установлены верно и др. Освидетельствование проведено в отсутствии понятых. Освидетельствование Юрченко С.Н. проведено с использованием алкотестера <данные изъяты>, заводской номер № При проведении освидетельствования Юрченко С.Н. показания прибора показали <данные изъяты> мг/л. Пределы допускаемой основной погрешности анализатора определены <данные изъяты> мг/л., следовательно, по мнению заявителя, с учетом погрешности, показания прибора следует рассматривать в пределах от <данные изъяты> мг/л до <данные изъяты> мг/л (<данные изъяты> мг/л). В выдохе Юрченко С.Н. установлено наличие алкоголя <данные изъяты> мг/л, по мнению заявителя, к данной цифре сотрудник ГИБДД должен был применить основную погрешность анализатора <данные изъяты> мг/л, согласно паспорта «Анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе», что сделано не было и привело к незаконному привлечению Юрченко С.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Мировым судьей при рассмотрении дела данное обстоятельство было проигнорировано. При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством. Понятые, в нарушение норм КоАП РФ, были привлечены после составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, им не были разъяснены их права и обязанности, понятым был предъявлен на подпись протокол, составленный в их отсутствие. При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, протокол об отстранении от управления ТС также является недопустимым доказательством. При составлении протокола об административном правонарушении, в нарушение действующего законодательства, Юрченко С.Н. не были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституцией РФ, данные о понятых в протоколе не указаны. В качестве свидетеля по делу выступает инспектор ГИБДД, который является должностным лицом, и, по мнению заявителя, является заинтересованным лицом. При оформлении административного материала инспектор ГИБДД лишил Юрченко С.Н. права на получение квалифицированной юридической помощи, Юрченко С.Н. не были разъяснены его права и обязанности, в связи с чем протокол об административном правонарушении оформлен с нарушениями, и не может быть признан доказательством по делу.

В судебном заседании Юрченко С.Н., его защитник Забузова В.Е., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, предоставили заявление об отзыве жалобы и прекращении производства по жалобе в районном суде.

Исходя из положений ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 30.4 и п. 6 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ ходатайства, заявленные на стадии пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, разрешаются судьей как при подготовке к рассмотрению жалобы, так и при рассмотрении жалобы по существу.

Рассмотрев ходатайство Юрченко С.Н., его защитника Забузовой В.Е., учитывая, что судье не предоставлено право осуществлять пересмотр постановлений по делам об административных правонарушениях по собственной инициативе, суд приходит к выводу, что производство по жалобе защитника Юрченко СН – Забузовой ВЕ на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Юрченко СН виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 29.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по жалобе защитника Юрченко СН – Забузовой ВЕ на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Юрченко СН виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, прекратить, в связи с отзывом жалобы.

Судья:                                     А.Г. Раицкий