Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1423/2016 ~ М-1394/2016 от 18.07.2016

Дело № 2-1423/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Рузаевка 29 августа 2016г.

Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Макеевой С.Н.,

при секретаре Бибневой М.А.,

с участием: истца – Кредитного потребительского кооператива «Доверие», его представителя Головкиной И.В., действующей на основании доверенности от 01.09.2014г.,

ответчиков Адеевой И.В., Адеева И.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Адеевой И. В. и Адееву И. Ш. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

КПК «Доверие» обратился в суд с иском к Адеевым, указав следующее.

16.05.2013г. между КПК «Доверие» и Адеевой И.В. был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты>. Адеев И.Ш., являясь поручителем Адеевой И.В., принял на себя солидарную ответственность за исполнение обязательств заемщиком, в том числе и по уплате процентов и неустойки. Обязательства по возврату займа и уплате начисленных процентов Адеева И.В. надлежащим образом не исполнила. За несвоевременный возврат суммы займа, согласно п.4.4 Договора, должник обязан уплатить пени. Сумма пени составила 137 654 рубля. На основании изложенного, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа в сумме 26172 рубля, проценты (компенсационные выплаты) по состоянию на 14.07.2016г. в сумме 15836 рублей, пени в размере 26 172 рубля и расходы по оплате госпошлины в размере 2245 рублей 40 копеек. Кроме того, просит взыскать солидарно с ответчиков проценты (компенсационные выплаты) из расчета 33% годовых от суммы основного долга с 14.07.2016г. до дня фактического возврата денежных средств.

В судебном заседании представитель истца Головкина И.В. поддержала исковые требования в полном объеме и по тем же основаниям.

Ответчик Адеева И.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования признает, просит уменьшить размер пени в связи с тяжелым материальным положением.

Ответчик Адеев И.Ш. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения материалов дела уведомлен своевременно и в установленном законом порядке, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело следует рассмотреть в отсутствие неявившихся ответчиков.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд считает, что исковые требования КПК «Доверие» подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 16.05.2013г. между КПК «Доверие» и Адеевой И.В. заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> (л.д.6).

Согласно условиям договора (пункт 2.3.) заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок не позднее 16.11.2014г. и ежемесячно (не реже одного раза в месяц) выплачивать основной долг и компенсационные выплаты (проценты за пользование займом), исходя из ставки 33% годовых, согласно графика, являющегося неотъемлемой частью договора. При отступлении заемщиком от графика, изменяется сумма компенсационных выплат.

В соответствии с пунктом 2.8. Договора, суммы, поступающие от Заемщика в счет погашения задолженности по настоящему договору, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, направляются в первую очередь на возмещение судебных и иных расходов по взысканию задолженности, во вторую очередь – на уплату пени (в случае невозвращения заемщиком очередной суммы займа в срок), в третью очередь – на уплату компенсационных выплат за пользование займом, в четвертую очередь – на погашение основной суммы займа, независимо от указаний заемщика.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Адеева И.В. вышеуказанные условия договора надлежащим образом не исполнила, следовательно, нарушила взятые на себя обязательства. С учетом платежей, произведенных ответчицей, сумма которых распределена истцом в соответствии с пунктом 2.8. Договора, на 14.07.2016г. сумма основного долга составляет 26 172 рубля, сумма процентов (компенсационных выплат) составляет 15 836 рублей. Расчет указанных сумм представлен истцом. Доказательств, опровергающих правильность расчета, в суд не представлено. В связи с чем, указанный расчет суд считает правильным.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренным договором займа.

В связи с этим, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов (компенсационных выплат) являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исполнение обязательств по договору займа № от 16.05.2013г. было обеспечено поручительством Адеева И.Ш. - договор поручительства от 16.05.2013г. (л.д.7).

Перечень оснований, влекущих прекращение поручительства, указан в статье 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. В настоящем случае оснований для признания поручительства прекращенным не имеется.

Ответчик Адеев И.Ш., являясь поручителем Адеевой И.В., согласно договору поручительства, обязался в случае неисполнения заемщиком своих обязательств, принять на себя обязательство и нести солидарную ответственность по данному договору займа в полном объеме, в том числе уплату процентов и неустойки (п.п.1.3, 1.4).

На основании изложенного, задолженность по кредитному договору и проценты (компенсационные выплаты) подлежат взысканию с ответчиков в пользу КПК «Доверие» в солидарном порядке.

Кроме того, на основании пункта 4.4 Договора займа, в случае невозвращения заемщиком очередной суммы займа в срок, определенный графиком платежей, заимодавец вправе удержать пеню из расчета до 0,72% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа со дня даты возврата, до дня ее фактического возврата займодавцу, независимо от уплаты компенсационных выплат, предусмотренных пунктом 2.3. настоящего договора.

В соответствии с представленным истцом расчетом, проверенным судом, сумма неустойки составила 137 654 рубля. Истец просит взыскать с ответчиков неустойку в размере основного долга - в сумме 26 172 рубля.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013г., применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Как следует из материалов дела, договор займа заключен 16.05.2013г. на срок до 16.11.2014г., в то время как иск к Адеевым предъявлен только в июле 2016 года.

Длительное не предъявление КПК «Доверие» иска к Адеевым способствовало увеличению размера неустойки по договору займа.

Таким образом, оценивая соразмерность предъявленной к взысканию с Адеевых суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая наличие соответствующего заявления Адеевой И.В., компенсационную природу неустойки и материальное положение ответчиков <данные изъяты>, суд полагает возможным применить положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 20 000 рублей.

Общая сумма долга, подлежащая взысканию с ответчиков, составляет 62 008 рублей (26172+15836+20000).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков проценты из расчета 33% годовых от суммы основного долга с 14.07.2016 года до дня фактического возврата денежных средств.

В силу положения статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исходя из приведенных положений закона, следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Поэтому истец вправе требовать с ответчика уплату установленных договором процентов за пользование суммой займа до фактического исполнения судебного решения и поступления на счет заимодавца заемных средств.

В соответствии с п. 2.3 договора займа должник обязан уплатить истцу проценты по договору займа (компенсационные выплаты), исходя из ставки 33 % годовых, до дня возврата суммы займа.

Судом установлен факт неосновательного уклонения ответчиков от возврата денежных средств КПК «Доверие»: неуплаты суммы займа на день вынесения решения суда.

Таким образом, с ответчиков Адеевых подлежат взысканию в пользу КПК «Доверие» проценты (компенсационные выплаты) начисляемые на сумму 26 172 рубля из расчета 33% годовых, начиная с 14.07.2016г. по день фактической выплаты указанной суммы, при этом в случае частичного погашения задолженности проценты за следующий период подлежат начислению на сумму непогашенного остатка.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом, составляют 2245 рублей 40 копеек. Указанные расходы рассчитаны в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако, данные расходы подлежат частичному возмещению ответчиками, а именно пропорционально удовлетворенной части исковых требований, и составляют 2060 рублей (62008-20000)х3%+800).

Поскольку гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено взыскание судебных расходов в солидарном порядке, то вышеуказанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков в равных долях, по 1030 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Доверие» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Адеевой И. В. и Адеева И. Ш. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Доверие» задолженность по договору займа № от 16.05.2013г. в сумме 26 172 рублей, проценты (компенсационные выплаты) по состоянию на 14.07.2016г. в сумме 15 836 рублей, пени в сумме 20 000 рублей, а всего 62 008 (шестьдесят две тысячи восемь) рублей.

Взыскать солидарно с Адеевой И. В. и Адеева И. Ш. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Доверие» проценты (компенсационные выплаты), начисляемые на сумму основного долга - 26 172 рубля из расчета 33% годовых, начиная с 14.07.2016г. по день фактической выплаты указанной суммы; в случае частичного погашения задолженности проценты за следующий период подлежат начислению на сумму непогашенного остатка.

Взыскать с Адеевой И. В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Доверие» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1030 (одна тысяча тридцать) рублей.

Взыскать с Адеева И. Ш. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Доверие» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1030 (одна тысяча тридцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения путем подачи жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Судья Рузаевского районного суда

Республики Мордовия      С.Н.Макеева