Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-199/2016 ~ М-170/2016 от 02.03.2016

2-197/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт Грибановский                                                                                                    20 апреля 2016 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Силина А.К.,

при секретаре Маковой Е.В.,

с участием представителя истца Морозова Р.А. адвоката Куцова А.С., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Морозова Р. А. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, финансовой санкции и компенсации морального вреда,

установил:

Морозов Р.А. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах», указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 50 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля ВАЗ 21061 г/н №, под управлением собственника Бражникова И. Н. и автомобиля Форд Фокус г/н № под управлением истца и ему же принадлежащего.

Согласно справке о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля ВАЗ 21061 г/н №, Бражников И. Н., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Так как гражданско-правовая ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ он направил в данную страховую компанию заявление о прямом возмещении убытков, приложив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. Пакет документов был получен представителем страховой компании ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с заявлением в адрес страховой компании было направлено уведомление о том, что поврежденное ТС недвижимо с указанием адреса нахождения автомобиля, контактного телефона, просьбы провести осмотр в течение 5-ти рабочих дней с момента получения данного уведомления.

Так как осмотр транспортного средства произведен не был, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховой компании уведомление о месте и времени проведения осмотра принадлежащего ему автомобиля. Получив уведомление ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания на осмотр своего представителя не направила.

После этого для определения действительной стоимости повреждений автомобиля Морозв Р.А. обратился к независимому эксперту ИП Ли В.А.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 515430 руб., что свидетельствует о полной конструктивной гибели транспортного средства.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. Согласно расчету эксперта стоимость автомобиля истца в неповрежденном виде на момент определения стоимости годных остатков составила 323000 руб., стоимость годных остатков равна 88774,2 руб. Страховое возмещение составляет 234 225,21 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «Росгосстрах» была направлена претензия (с приложением экспертизы) с просьбой произвести выплату страхового возмещения, которая была получена представителем страховой компанииДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СК произвела выплату страхового возмещения в размере 212500 руб.

Считая свои права нарушенными, истец просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» в свою пользу:

- расходы за составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 10200 руб.;

- расходы, понесенные за эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере 12220 руб.;

- расходы за составление претензии в размере 5000 руб.;

- расходы за экспресс-доставку «EMSRussianPost» в размере 753 руб.;

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58556 руб.;

- финансовую санкцию в размере5000 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере5000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя - адвоката Куцова А.С.

Представитель истца адвокат Куцов А.С. заявленные требования поддержал. Кроме того, просил удовлетворить письменное заявление Морозова Р.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 43000 руб., в том числе 7000 руб. за составление искового заявления, и по 18000 руб. за участие в судебных заседаниях с выездом из г. Воронежа 24 марта и ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик при надлежащем уведомлении о времени, дате и месте рассмотрения дела своего представителя в суд не направил, возражений заявленным требованиям не представил. В ответе на судебный запрос указал, что в страховую выплату вошли 210000 руб. (рыночная стоимость автомобиля за минусом годных остатков) и 2500 руб. расходов на эвакуатор.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля ВАЗ 21061 г/н №, под управлением собственника Бражникова И. Н. и автомобиля Форд Фокус г/н № под управлением собственника Морозова Р. А..

Как следует из постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля ВАЗ 21061 г/н №, Бражников И. Н., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ (л.д.8).

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Так как гражданско-правовая ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) Морозов Р.А. направил в данную страховую компанию заявление о прямом возмещении убытков, приложив необходимые для выплаты страхового возмещения документы (л.д. 12). Пакет документов был получен представителем страховой компании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ПАО «Росгосстрах» была направлена претензия, в которой Морозов Р.А. просил произвести выплату: страхового возмещения в размере 234225 руб.; расходов за составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 10200 руб.; расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере 9720 руб.; неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день надлежащего исполнения обязательства; финансовой санкции; расходов за составление претензии в размере 5000 руб.; компенсации морального вреда в размере5000 руб.; почтовых расходов (л.д. 23-25).

Претензия получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Описанное выше ДТП признано ответчиком страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ страховщиком истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 212500 руб. (л.д. 55).

В страховое возмещение вошли 210000 руб. (рыночная стоимость автомобиля за минусом годных остатков) и 2500 руб. расходы на эвакуатор (л.д.69).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и признаются судом установленными.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п.1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена

Пункт 4 той же статьи предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Статьей 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу абзаца 2 пункта 4.12 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ № при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В связи с невыполнением страховщиком обязанности по оценке поврежденного транспортного средства Морозовым Р.А. затрачено на определение оценки ущерба 10200 руб. (л.д. 54, 28-53). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что за эвакуацию транспортного средства с места ДТП Морозовым Р.А. уплачено 12220 руб.

Однако, так как в направленной ответчику претензии Морозов Р.А. за эвакуацию просил взыскать 9720 руб., а 2500 руб. из понесенных в связи с эвакуацией расходов уже погашено ответчиком, суд находит правомерным взыскать затраты на эвакуацию в размере 7220 руб. (9720-2500).

Установлено пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Полный пакет документов страховая компания получила ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно ДД.ММ.ГГГГ истек срок для выплаты страхового возмещения, просрочка составила 25 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Страховщиком разница действительной стоимости автомобиля Форд Фокус г/н № и его годных остатков признана равной 210000 руб. (л.д.69), с чем фактически согласился истец, не заявивший требований о взыскании недополученной разницы между действительной стоимостью автомобиля и годными остатками.

В связи с этим рассчитывая неустойку, суд считает правильным применять именно эту сумму, а не предложенную истцом сумму страхового возмещения 234255 руб.

Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки составляет 210000 х 1% х 25 = 52500 руб.

Произведенный истцом расчет размера финансовой санкции следует признать верным, а понесенные по делу почтовые расходы в размере 753 руб. - необходимыми и подтвержденными соответствующими квитанциями (л.д. 19-21).

Оценивая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд соглашается с доводами истца о том, что к рассматриваемым правоотношениям применим Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуги прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На вину ответчика указывает факт несвоевременности и неполноты выплаты суммы страхового возмещения. Таким образом, по вине страховщика Морозову Р.А. причинен моральный вред, который, на основании изложенных выше норм, подлежит возмещению.

При определении размера компенсации морального вреда, согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ, суд принимает во внимание характер и степень причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела и находит соответствующей требованиям разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Морозовым Р.А. в связи с рассматриваемым спором уплачено представителю: 5000 руб. за составление претензии (л.д. 26,27), 7000 руб. за составление иска, 18000 руб. за участие представителя в судебном заседании с выездом из г. Воронежа ДД.ММ.ГГГГ и 18000 руб. за участие представителя в судебном заседании с выездом из г. Воронежа ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75-78), а всего 48000 руб.

Учитывая, что на территории Воронежской области указанные суммы обычно взимаются за аналогичные услуги (л.д.74), а также отсутствие обоснованных возражений ответчика относительно чрезмерности расходов на представителя, суд не находит оснований считать данные расходы неразумными.

Вместе с тем в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняется, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Ко взысканию была заявлена сумма 85976 руб. (10200 расходы на оценку, 12220 руб. расходы на эвакуатор, 58556 руб. неустойка и 5000 руб. финансовая санкция). Суд находит подлежащей взысканию сумму 74920 руб. Таким образом пропорциональным удовлетворенным требованиям является размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 41827,49 руб. (74920 х 48000 / 85976).

В силу ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в сумме 2447,60 руб. в доход бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Морозова Р. А. удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Морозова Р. А. 120500 (сто двадцать тысяч пятьсот) рублей 48 копеек, в том числе:

- расходы за составление экспертного заключения в размере 10200 рублей;

- расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 7220 рублей;

- неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 23 января 2016 года по 17 февраля 2016 года в размере 52500 рублей;

- финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за период с 23 января 2016 года по 17 февраля 2016 года в размере 5000 рублей;

- расходы за экспресс-доставку «EMSRussianPost» в размере 753 рубля;

- компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в связи с составлением претензии, искового заявления, участия в двух судебных заседаниях с выездом адвоката в другой населенный пункт на общую сумму 41827,49 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2447 (две тысячи четыреста сорок семь) рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Составление мотивированного решения отложено до 25 апреля 2016 года.

Председательствующий:        п/п                                                А.К. Силин

Копия верна: Судья:

Секретарь: