Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-655/2022 (2-7570/2021;) ~ М-7225/2021 от 16.11.2021

№ 2-655/2022

УИД 63RS0045-01-2021-010325-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2022г.                            <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего: Бадьевой Н.Ю.,

При секретаре: Корячкиной И.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-655/2022 по иску Исаева Алексея Сергеевича к Силантьевой Дарье Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Исаев А.С. обратился в <адрес> районный суд <адрес> с иском к ответчику Силантьевой Д.С. с требованием о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, в обосновании своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа. По договору займа Исаев А.С. передал Силантьевой Д.С. денежные средства в сумме 280 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составляет 4% за каждый месяц от суммы займа с даты выдачи займа до срока возврата займа. Исполнение обязательства обеспечено договором залога от ДД.ММ.ГГГГ, предмет залога является автомобиль KIA RIO, 2009 года выпуска, VIN №. В установленный договором срок деньги возвращены не были и до сегодняшнего дня денежные средства не возвращены. 06.07.2021г. в адрес Силантьевой Д.С. была направлена претензия о возврате денежных средств, на момент подачи искового заявления какого-либо ответа от Силантьевой Д.С. не поступало. Просит суд взыскать с ответчика Силантьевой Д.С. в свою пользу денежные средства в размере 373 242,84 руб., обратить взыскание в пользу истца имущество ответчика а/м KIA RIO, 2009 года выпуска, VIN №.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. представитель истца - Павлихин Н.Н., действующий на основании доверенности, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Силантьева Д.С. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, возражений на иск и контр-расчета задолженности по своему варианту не представила.

Представитель третьего лица - ОЗАГС <адрес>, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 3 статьи 154 Гк РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

При этом, положения статьи 160 ГК РФ указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По смыслу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом Исаевым Алексеем Сергеевичем и ответчиком Силантьевой Дарьей Сергеевной был заключен договор займа.

По договору займа, Исаев А.С. передал Силантьевой Д.С. денежные средства в сумме 280 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов составляет 4% за каждый месяц от суммы займа с даты выдачи займа до срока возврата займа (п. 2.1 Договора).

При этом, исполнение обязательства обеспечено заключенным сторонами договором залога от ДД.ММ.ГГГГ., предмет залога является а/м KIA RIO, 2009 года выпуска, VIN№, владельцем которого является Силантьева Д.С.

Обязательства по предоставлению денежных средств истцом исполнены, что подтверждается распиской Силантьевой Д.С. о получении денежных средств.

Силантьева Д.С., в свою очередь, взятые на себя обязательства по договорам займа не исполнила, что привело к образованию задолженности, поскольку в установленный договором срок деньги возвращены не были и до сегодняшнего дня денежные средства не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Силантьевой Д.С. направлена претензия о возврате денежных средств, однако, какого-либо ответа от Силантьевой Д.С. не поступало. сумма долга не возвращена.

Согласно расчету истца, задолженность составляет 369 600 руб., из них 280 000 руб. - основной долг, 89 600 руб. - проценты за пользование займом за 8 месяцев (по 11 200 руб. за каждый месяц).

Из материалов дела усматривается, что обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнены, доказательств иного ответчиком не представлено, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика в пользу истца вышеуказанной суммы займа и процентов за пользование займом подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 3 642,84 за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ., с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Проверив расчет, представленный истцом, суд приходит к выводу о том, что он выполнен арифметически верно и может быть принят судом.

Разрешая вопрос об обращении взыскания на автомобиль, принадлежащий ответчику, в счет погашения задолженности, суд учитывает, что согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункт 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350 указанного кодекса.

По смыслу приведенной нормы обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007г.№ 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

С учетом того обстоятельства, что задолженность по договору не погашена, действие залога не прекращено, а сторонами не заключено соглашение о порядке реализации заложенного имущества, суд полагает возможным требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить, определив порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, как это предусмотрено действующим законодательством.

Таким образом, факты искового заявления нашли свое подтверждение в материалах дела и в судебном заседания, в связи с чем. исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ с ответчика в доход государства должна быть взыскана государственная пошлина в размере 6 939 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Исаева Алексея Сергеевича к Силантьевой Дарье Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Силантьевой Дарьи Сергеевны в пользу Исаева Алексея Сергеевича в пользу Исаева Алексея Сергеевича денежные средства в размере 373 242 рублей 84 копейки, из них: 280 000 рублей - основной долг, 89 600 рублей - проценты за пользование займом, 3 642 рубля 84 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, а также возврат государственной пошлины в сумме 6 939 рублей, а всего: 380 181 (Триста восемьдесят тысяч сто восемьдесят один) рубль 84 копейки.

Обратить взыскание на автомобиль а/м KIA RIO, 2009 года выпуска, VIN№, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Силантьевой Дарье Сергеевне, путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 07 февраля 2022 года.

Председательствующий:                            Н.Ю.Бадьева