Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-7/2015 от 09.02.2015

Мировой судья судебного участка Пряжинского района

Республики Карелия Виссарионова М.В.    

                 № 11-7/2015г.                         

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2015 года поселок Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кемпинен И.С.,

при секретаре Моисеевой В.Ю.,

с участием представителей ответчика Торопиной Н.И. - Анушиной А.Б., Сергеева А.Н., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Торопиной Н.И. на решение мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия Виссарионовой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы» к Торопиной Н.И. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по тем основаниям, что ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» (далее ОАО «ПКС») оказывает услуги по обеспечению потребителей Пряжинского района Республики Карелия холодным водоснабжением и водоотведением в соответствии с постановлением Главы местного самоуправления Пряжинского района № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику ежемесячно направлялись счета по оплате за услуги по холодному водоснабжению и водоотведению. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика за коммунальные услуги составляет <данные изъяты>. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность за холодное водоснабжением и водоотведение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

ОАО «ПКС» представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, просило расммотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Торопина Н.И.в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика Торопиной Н.И. - Анушина А.Б. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ОАО «ПКС» взыскивает задолженность за водоснабжение как исполнитель коммунальных услуг, не являясь таковым. В доме отсутствует водопровод, при этом имеющейся водоколонкой ответчик не пользуется, так как привозит воду из родника. Фактически водозаборная колонка является артезианской скважиной, в связи с чем истец не доставляет коммунальный ресурс до водозаборной колонки, также не утвержден тариф на артезианскую скважину. Кроме того, истцом не был заключен договор на водоснабжение с ответчиком, также не представлены договоры ответчика с третьими лицами, которые заключили с истцом агентские договоры на сбор платежей, поскольку договоры на водоснабжение не заключались. Полагает, что истец не доказал факт оказания услуг по холодному водоснабжению, поскольку начисление платы не подтверждает факт оказания услуг.

Третьи лица Торопин А.Б., администрация Чалнинского сельского поселения, МУП «Пряжинский КУМИ» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Решением мирового судьи судебного участка Пряжинского района Виссарионовой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» удовлетворены. С Торопиной Н.И. в пользу Открытого акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты>.Мотивированное решение по делу изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

В апелляционной жалобе ответчик Торопина Н.И. просит отменить решение мирового судьи судебного участка Пряжинского района от ДД.ММ.ГГГГ и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным. В жалобе ответчик указывает на то, что истцом не представлено надлежащих доказательств предоставления услуги по водоснабжению, начисление коммунальных услуг на Торопину Н.И. было начато с ДД.ММ.ГГГГ., а не с момента вынесения постановления Главы местного самоуправления Пряжинского района № от ДД.ММ.ГГГГ., что не доказывает факт предоставления коммунальных услуг и само по себе не влечет никаких последствий. Начисление коммунальных услуг производилось постоянно ДД.ММ.ГГГГ., однако, договор по передаче водозаборных колонок был заключен только ДД.ММ.ГГГГ. с МУП «Пряжинское КУМИ», то есть ДД.ММ.ГГГГ. обслуживанием колонок никто не занимался, учет воды не производился, договоров на обслуживание, сбор платежей между ОАО «ПКС» и Администрацией района, а также с ответчиком не заключалось; поскольку водозаборная колонка, через которую ОАО «ПКС» предоставляет ответчику коммунальную услугу, является артезианской скважиной и к ней не подведены централизованные сети инженерно-технического обеспечения предназначенной для подачи воды, значит, утвержденные тарифы на водоснабжение с использованием водозаборной колонки на ответчика не должны распространяться.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. представитель истца ООО «ПКС» Л., действующая на основании доверенности, возражала против доводов жалобы Торопиной Н.И. по изложенных в возражениях от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 219-221) основаниям.

Ответчик Торопина Н.И. в суд апелляционной инстанции также не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третьи лица - Торопин А.Б., представители администрации Чалнинского сельского поселения, МУП «Пряжинский КУМИ» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. И.о. директора МУП «Пряжинкий КУМИ» М. просил рассмотреть дело без участия представителя МУП «Пряжинский КУМИ», указал, что полностью поддерживает исковые требования ОАО «ПКС», считает решение мирового судьи судебного участка Пряжинского района законным и обоснованным.

Представители ответчика Торопиной Н.И. – Анушина А.Б. и Сергеев А.Н., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали апелляционную жалобу Торопиной Н.И. по основаниям, в ней изложенным, просили отменить решение мирового судьи судебного участка Пряжиенского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ., принять по делу новое решение об отказе ОАО «ПКС» в удовлетворении исковых требований к Торопиной Н.И. о взыскании задолженности за жилищно – коммунальные услуги.

Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения представителей ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, не находит оснований к отмене решения мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 153, 155 Жилищного Кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Из материалов дела следует, что ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» оказывает услуги по обеспечению потребителей Пряжинского района холодным водоснабжением и водоотведением.

    Согласно справке администрации Чалнинского сельского поселения о регистрации по форме № от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчица зарегистрирована по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года. Данная квартира принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

    По информации ГКУ СЗ «Центр социальной работы Пряжинского района» № от ДД.ММ.ГГГГ Торопина Н.И. является получателем ежемесячной денежной компенсации по оплате жилья и коммунальных услуг как медицинский работник (освещение, топливо, 50% скидка по оплате газа). При этом сведений о задолженности Торопиной Н.И. по оплате жилищно-коммунальных услуг от организаций, предоставляющих данные услуги, не поступало.

    Согласно постановлению администрации Чалнинского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ в хозяйственное ведение МУП «Пряжинская КУМИ» передано муниципальное имущество, в том числе артезианская скважина с водозаборной колонкой в <адрес>, вблизи домов № и №

    На основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МУП «Пряжинский КУМИ» и ОАО «ПКС» истец принял на себя обязательства по начислению и сбору с потребителей платы за холодное водоснабжение за вознаграждение. Согласно п.6.2 агентского договора, договор распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ. и действует до ДД.ММ.ГГГГ. и считается ежегодно пролонгированным на следующий календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон письменно не уведомила другую о прекращении договорных обязательств, но не позднее чем за месяц до фактического прекращения договорных обязательств.

    Согласно части 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, холодное водоснабжение и водоотведение.

    Порядок внесения платы за коммунальные услуги урегулирован статьей 155 ЖК РФ, порядок определения размера платы за коммунальные услуги определен ст.157 ЖК РФ.

    Согласно подпункту «а» пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее по тексту - Правила), холодное водоснабжение - это снабжение холодной питьевой водой, подаваемой по централизованным сетям холодного водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, а также до водоразборной колонки в случае, когда многоквартирный дом или жилой дом (домовладение) не оборудован внутридомовыми инженерными системами холодного водоснабжения.

    Также согласно п.6 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ №307 от 23.05.2006 (действовавшим в период возникновения задолженности до 01.09.2012, до вступления Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354), холодное водоснабжение - круглосуточное обеспечение потребителя холодной питьевой водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение либо до водоразборной колонки, водоотведение - отвод бытовых стоков из жилого помещения по присоединенной сети.

    Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы представителя ответчика об отсутствии у ответчика заключенного с истцом или третьими лицами договора на поставку коммунального ресурса. Частью второй ст. 548 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения. При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 ГК РФ.

    Доводы представителя ответчика о том, что водозаборная колонка является артезианской скважиной и к ней не присоединены водопроводные сети, не может служить основанием для отказа в иске, поскольку в силу ст. ст. 153, 155 ЖК РФ граждане обязаны оплачивать коммунальные услуги, в том числе за холодное водоснабжение.

    Ответчиком не представлено доказательств о наличии у нее иных источников качественного питьевого водоснабжения.

    Каких-либо иных доказательств отсутствия задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг ответчиком в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено.

Согласно расчету у ответчика перед истцом образовалась задолженность за услуги холодного водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составила <данные изъяты>. Расчет задолженности, представленный истцом, не опровергнут ответчиком, проверен судом, признан правильным.

Фактические обстоятельства выяснены судом первой инстанции полно и правильно, а доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Судом первой инстанции выполнены требования ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в решении указано, по каким мотивам суд принял те или иные доказательства, доказательствам дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены применительно к требованиям ст.330 ГПК РФ по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы» к Торопиной Н.И. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги - оставить без изменения, апелляционную жалобу Торопиной Н.И. - без удовлетворения.

Судья                                      Кемпинен И.С.