Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2386/2014 ~ М-1456/2014 от 21.02.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2014 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Андриановой С.Н. с участием представителя ответчика Макаровой А.А. и представителей третьих лиц Самсоновой Е.В. и Ивановой О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Е.Е. к Министерству финансов Российской Федерации (РФ) о компенсации морального вреда,

установил:

Волков Е.Е. обратился в суд с требованиями о взыскании <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, причиненного в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ.

В судебном заседании представители Министерства финансов РФ, Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Республике Карелия и Прокуратуры Республики Карелия иск не признали, полагая его безосновательным, обозначенную величину компенсации явно завышенной, а причинение морального вреда недоказанным. Остальные участвующие в деле лица в суд не явились, при этом участие в деле Волкова Е.Е., являющегося осужденным к лишению свободы, обеспечено с учетом ограничений уголовно-исполнительного законодательства.

Заслушав пояснения представителей ответчика и третьих лиц, исследовав письменные материалы и уголовное дело <данные изъяты> №, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны РФ. Кроме того, в силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

С ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Республике Карелия расследовались соединенные в одно производства несколько уголовных дел, в рамках которых Волкову Е.Е. было предъявлено обвинение в совершении <данные изъяты> преступлений, предусмотренных п. «<данные изъяты>» ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ, а также преступлений, предусмотренных ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> – п. «<данные изъяты>» ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты>, ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> и ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ. В отношении истца с ДД.ММ.ГГГГ применялась мера пресечения в виде заключения под стражу, в период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ он являлся задержанным подозреваемым.

Вступившим в данной части в законную силу приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Волков Е.Е. оправдан по ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. В то же время этим же судебным актом, а также отдельно постановленным приговором того же суда от ДД.ММ.ГГГГ истец признан виновным в совершении других преступлений, за которые осужден к длительному сроку лишению свободы.

При таких обстоятельствах требования Волкова Е.Е., основанные на незаконном привлечении к уголовной ответственности и применении к нему мер уголовно-процессуального принуждения, правомерны. Данными действиями истцу причинены нравственные страдания в связи нарушением его конституционных прав на личную неприкосновенность, доброе имя, свободу передвижения.

Вместе с тем, определяя размер подлежащей взысканию на основании ст.ст. 150, 151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ и главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ денежной компенсации, суд находит заявленную истцом сумму чрезмерно завышенной и присуждает в его пользу <данные изъяты> руб. При этом учитываются оговоренные в ст.ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса РФ принципы разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, данные о личности и, тем самым, индивидуальных особенностях Волкова Е.Е. Также принимаются во внимание категория преступления, по которому было предъявлено несостоятельное обвинение, характер примененного по нему процессуального принуждения и лишь частичная относимость последнего к этому обвинению, так как впервые оно было обозначено истцу только ДД.ММ.ГГГГ.

Правовые элементы состава преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ, и суть предъявлявшегося Волкову Е.Е. обвинения с учетом выводов, содержащихся в указанных судебных приговорах, об установленных обстоятельствах дела, свидетельствуют, что оправдание истца по ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ не тождественно переквалификации его преступных действий, исключению из обвинения квалифицирующих признаков, ошибочно вмененных статей уголовного закона или т.п. Как следствие, ссылка ответчика и третьих лиц на необходимость применения правовой позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17, ошибочна.

Не может служить отказу в иске и то, что касательно Волкова Е.Е. оказалось упущенным признание за ним права на реабилитацию в рамках его уголовного дела. Как указано, ст.ст. 53 Конституции РФ и 1100 Гражданского кодекса РФ гарантируют гражданину при незаконном привлечении к уголовной ответственности и незаконном применения в качестве меры пресечения заключения под стражу компенсацию морального вреда независимо от вины его причинителя. Причем, вопросы такой компенсации разрешаются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса РФ). Применяя данные законоположения наряду с правилами вышеобозначенных статей Гражданского кодекса РФ, суд на основе непосредственного исследования представленных по спору доказательств констатирует распространение такой гарантии и на истца.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Волкова Е.Е. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Волкова Е.Е. <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья

К.Л.Мамонов

В порядке ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 10 апреля 2014 года.

Судья

К.Л.Мамонов