Решение по делу № 2-2366/2014 ~ М-2046/2014 от 08.04.2014

Решение

Именем Российской Федерации

07.05.2014 г.                                        г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой Л.В.,

при секретаре Корниловой Т.С.,

с участием прокурора Симановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богомолова А.В. к Ушнурцеву С.Ю. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Богомолов А.В. обратился в суд с иском к Ушнурцеву С.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> водитель Ушнурцев С.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под его управлением и допустил столкновение. В результате данного дорожно-транспортного происшествия он получил телесные повреждения и был госпитализирован МУЗ «Городская больница № 1» г. Энгельса. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ полученные телесные повреждения причинили истцу тяжкий вред здоровью, а именно: тупая сочетанная травма тела, тупая травма головы; ушибленная рана правой височной области, множественные ссадины лица; тупая травма груди, пневмоторакс справа и слева, гемоторакс справа, эмфизема мягких тканей шеи и верхней трети груди справа и слева; тупая травма конечностей: ссадины правой голени (4), кровоподтеки левого предплечья (2). Указанные повреждения возникли от действия тупого(ых) твердого(ых) предмета(ов) в механизме единой травмы, возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия, в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Ушнурцева С.Ю. в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, по основаниям предусмотренным п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ, то есть вследствие акта об амнистии - постановления от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ». Неправомерными действиями виновного в ДТП - Ушнурцева С.Ю. ему причинен моральный вред, он испытывал нравственные и физические страдания. В связи с полученными телесными повреждениями он проходил стационарное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МУЗ «Городскаябольница №1» г. Энгельса, где ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция ПХО ран головы под местной анестезией, наложены узловые швы на рану правой височной области. В настоящее время у Богомолова А.В. имеется шрам на голове (рубец линейной формы длиной 7 см.). Также ему было проведено ряд операций ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (пневмоторакс справа и слева, гемоторакс справа, эмфизема мягких тканей справа и слева), в результате которых остались шрамы на груди и животе. В результате полученных многочисленных ран и ушибов он испытывал сильные физические боли. Первое время не имел возможности передвигаться, свободно дышать, так как находился в тяжелом состоянии. Все перечисленные травмы болезненно заживали и длительное время. Из-за плохого самочувствия и внешнего вида был лишен возможности трудоустроиться, так как стеснялся выходить па улицу. В настоящее время испытывает сильное чувство страха управлять автомобилем и передвигаться на маршрутных такси на работу, так как боится, что случиться ДТП. Таким образом, в результате данного дорожно-транспортного происшествия испытывает нравственные страдания в связи с тем, что в молодом возрасте перенес ряд тяжелых операций, получил обезображивающие шрамы и страх перед вождением автомобиля. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Истец Богомолов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнил, что за ним осуществлялся посторонний уход, поскольку самостоятельно обслуживать себя он не мог, это вызывало у него неудобства.

Представитель истца Ерофеева А.М. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Ушнурцев С.Ю. в судебном заседании не согласился с размером компенсации морального вреда, просил снизить. Пояснил, что на его иждивении находятся дети, у него имеются непогашенные кредиты.

Прокурор Симанова М.А. дала заключение о возможности удовлетворения заявленных исковых требований о компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.

Заслушав представителя истца, заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 ГК РФ)

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» - учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> водитель Ушнурцев С.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Богомолова А.В. и допустил столкновение

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Ушнурцева С.Ю. в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, по основаниям предусмотренным п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ, то есть вследствие акта об амнистии - постановления от 18.12.2013 года №3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ полученные телесные повреждения причинили истцу тяжкий вред здоровью, а именно: тупая сочетанная травма тела, тупая травма головы; ушибленная рана правой височной области, множественные ссадины лица; тупая травма груди, пневмоторакс справа и слева, гемоторакс справа, эмфизема мягких тканей шеи и верхней трети груди справа и слева; тупая травма конечностей: ссадины правой голени (4), кровоподтеки левого предплечья (2). Указанные повреждения возникли от действия тупого(ых) твердого(ых) предмета(ов) в механизме единой травмы, возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия, в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В связи с полученными телесными повреждениями Богомолов А.В. проходил стационарное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МУЗ «Городская больница №1» г. Энгельса, где ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция ПХО ран головы под местной анестезией, наложены узловые швы на рану правой височной области.

Также ему было проведено ряд операций ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (пневмоторакс справа и слева, гемоторакс справа, эмфизема мягких тканей справа и слева).

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства и положения закона, суд приходит к выводу о том, что Ушнурцев С.Ю. является лицом, обязанным возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных и физических страданий истца, имущественного положения ответчика, суд считает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 80000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

На основании положений ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая удовлетворение судом заявленных исковых требований, сложность и категорию дела, количество судебных заседаний, степень участия в них представителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика подлежит взыскание в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 8 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

Таким образом, с ответчика в пользу Энгельсского муниципального района Саратовской следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Ушнурцева С.Ю. в пользу Богомолова А.В. компенсацию морального вреда - 80000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., а всего взыскать 88000 (восемьдесят восемь тысяч) руб.

Взыскать с Ушнурцева С.Ю. судебные расходы по оплате государственной пошлины в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в размере 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья                            Л.В. Смирнова

<данные изъяты>