Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4336/2011 ~ М-3751/2011 от 01.08.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ОАО ГСК «Югория» о взыскании суммы недополученного страхового возмещения и иных сумм,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ОАО ГСК «Югория» о взыскании суммы недополученного страхового возмещения и иных сумм. В обоснование своих требований он указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Авенсис, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО ГСК «Югория» был заключён договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля. В период действия договора страхования - ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был повреждён в результате страхового события – противоправного поведения третьих лиц.

Страховщик признал данное событие страховым случаем и произвёл выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль попал в ДТП, в результате которого ему были причинены механические повреждения. В установленный договором страхования срок он также заявил страховщику о наступлении страхового случая и предоставил все документы, необходимые для производства страховой выплаты. Данное событие страховщик также признал страховым случаем и произвёл выплату страхового возмещения на условиях полной гибели в размере <данные изъяты>

Он – ФИО6 не согласился с размером выплаченного страхового возмещения.

По условиям договора страхования автомобиль застрахован по программе «Идеал», согласно которой страховая выплат не уменьшается на размер произведённых выплат – безагрегатное страхование. Возмещение стоимости новых деталей, узлов, устанавливаемых взамен повреждённых производится без учёта износа. Размер страхового возмещения определяется на основании счетов СТОА по выбору страхователя, либо по результатам экспертной оценки.

Согласно заказ-наряду ООО «СеЛЕН», в котором производился ремонт застрахованного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта по обоим страховым случаям составила <данные изъяты> руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд взыскать с ответчика сумму недополученного страхового возмещения в размере <данные изъяты> расходы на оказание юридической консультации и составление искового заявления в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, поддержал уточнённые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы.

Пунктом 1 ст.963 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Плетнёву О.Б. на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Авенсис, г/н №.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Плетнёвым О.Б. и ОАО ГСК «Югория» заключён договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля.

По условиям договора страхования автомобиль застрахован по программе «Идеал», согласно которой страховая выплат не уменьшается на размер произведённых выплат – безагрегатное страхование. Возмещение стоимости новых деталей, узлов, устанавливаемых взамен повреждённых производится без учёта износа. Размер страхового возмещения определяется на основании счетов СТОА по выбору страхователя, либо по результатам экспертной оценки.

Установлено, что в период действия договора страхования -ДД.ММ.ГГГГ автомобиль повреждён в результате страхового события – противоправного поведения третьих лиц. Страховщик признал данное событие страховым случаем и произвёл выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль попал в ДТП, в результате которого ему были причинены механические повреждения. В установленный договором страхования срок ФИО7 также заявил страховщику о наступлении страхового случая и предоставил все документы, необходимые для производства страховой выплаты.

Данное событие страховщик также признал страховым случаем и произвёл выплату страхового возмещения на условиях полной гибели в размере <данные изъяты>

ФИО8. не согласился с размером выплаченного страхового возмещения.

Согласно заказ-наряду ООО «СеЛЕН», в котором производился ремонт застрахованного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта по обоим страховым случаям составила <данные изъяты> руб.

Доказательств тому, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена неверно и необъективно, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не полностью исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, доказательств обоснованности своих действий не представил, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания суммы недополученного страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходов за оказание юридической консультации и составление искового заявления, расходов по оформлению доверенности и расходов по уплате государственной пошлины, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что с учётом сложности дела, длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>

В силу положений ст.98ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО9 – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО ГСК «Югория» в пользу ФИО10 сумму недополученного страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., расходы на оказание юридической консультации и составление искового заявления в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья