Решение по делу № 2-320/2017 (2-7675/2016;) ~ М-7232/2016 от 22.11.2016

№ 2-320/2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2017 г.                                 г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

в составе:

председательствующего судьи                         Файзуллиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания                     Тришиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гладких С. В. к Муниципальному унитарному предприятию «Специализированный комбинат коммунального обслуживания» о расторжении договора на оказание услуг, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки за нарушение срока выполнения работ, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Гладких С.В. обратился в суд с иском к МУП «СККО» о расторжении договора на оказание услуг, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки за нарушение срока выполнения работ, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, ссылаясь на то, что (дата) истец заключил с ответчиком договор на оказание услуг по благоустройству мест захоронения. Стоимость услуги составила согласно квитанции-договора № (иные данные) от (дата) - (иные данные) рублей 00 копеек. Данная услуга по договору истцом была оплачена в полном объеме. Датой выполнения работ по договору указано (дата), то есть работы должны были проведены в течение (иные данные) месяцев. Прибыв после (дата) на кладбище (адрес), истец обнаружил, что к выполнению работ ответчик не приступал. (дата) истец направил претензию на имя руководителя МУП «СККО» с требованиями исполнить обязательства по договору, либо возвратить денежные средства, оплаченные по договору, в случае невозможности провести работы, однако до настоящего времени ответ на свою претензия истец не получил. В связи с чем истец просит суд расторгнуть договор на оказание услуги по благоустройству мест захоронения от (дата), заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика денежные средства в размере (иные данные) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение сроков исполнения услуги в размере 288 246 рублей 00 копеек, штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя в размере 50 % от суммы, взысканной судом по решению суда.

В ходе судебного разбирательства истец Гладких С.В. настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также указал, что договор им был заключен в офисе ответчика на территории кладбища (адрес), денежные средства были переданы в полном объеме и ему была выдана квитанция.

В судебном заседании представитель ответчика МУП «СККО» - Никитина Е.А., действующая на основании доверенности (№)-ю от (дата), исковые требования не признала, указав, что весной (иные данные) г. на сезонную работу в МУП «СККО» на должность агентов по приемке заказов на кладбище, были приняты (иные данные) на срок с (дата) по (дата) и (иные данные) на срок с (дата) по (дата)., с указанными лицами МУП «СККО» заключило срочные трудовые договоры (№) от (дата) и от (дата), договоры о полной индивидуальной материальной ответственности от (дата) и от (дата), соответственно. В соответствии с условиями срочного трудового договора, (иные данные) и (иные данные) были приняты на основную сезонную работу в МУП «СККО» в службу по организации захоронений в качестве агентов по приемке заказов на кладбище с установлением заработной платы на комиссионной основе в процентном отношении от суммы оформленных заказов. (иные данные) который как было установлено и выписал документы истцу и принял от него денежные средства, был знакомым (иные данные) и также стажировался на должность агента, но поскольку имел основное место работы, устраиваться к ответчику не стал. (иные данные) (иные данные) не имея никаких полномочий от МУП «СККО» заключил с истцом фиктивный квитанцию-договор № (иные данные) от (дата) на услуги, по благоустройству мест захоронений (иные данные) и (иные данные) на общую сумму (иные данные) рублей 00 копеек, выдав истцу подложную квитанцию к приходному кассовому ордеру (№) от (дата) и, получив от него указанную сумму денежных средств, тем самым похитив у истца денежные средства. Согласно журналу МУП «СККО» регистрации приходных кассовых ордеров, приходный кассовый ордер под номером (иные данные) ни одному из агентов по благоустройству мест захоронения в (иные данные) году не выдавался. За период с (дата) по (дата) квитанции к приходным кассовым ордерам числились под номерами от (иные данные) до (иные данные). Следственным отделом (иные данные) СУ УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре возбуждено уголовное дело (№) по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. (иные данные) УК РФ - мошенничество в крупном размере, в котором подозреваемым является (иные данные) Между МУП «СККО» и (иные данные) отсутствовали трудовые отношения. В связи с этим, МУП «СККО» по данному делу является ненадлежащим ответчиком, считают, что истцу необходимо обратиться с исковыми требованиями к (иные данные) о взыскании полученных от него денежных средств в рамках возбужденного уголовного дела. Дополнила, что Блан квитанции (№) принадлежит ответчику, и был выдан кому то из агентов в ином, не в (иные данные) г., и впоследствии не был сдан в бухгалтерию.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля (иные данные) суду пояснила, что в МУП «СККО» работает с (иные данные) г., в настоящее время работает в должности (иные данные) г. В её обязанности входит распределение заказов по захоронению между работниками. (иные данные) и (иные данные) ей не подчинялись. Её агенты находятся в МУП «СККО» и принимают заказы по захоронению и благоустройству. Также агентов нанимают сезонно, они находятся непосредственно на кладбище и принимают заказы на захоронение. Эти агенты подчиняются начальнику по захоронениям, она находятся также на кладбище. Ей знакома мать (иные данные) и он пришел на обучение (дата) Ему выдали прейскуранты и программу и отправила домой изучать. На следующий день он пришел и директор одобрил его трудоустройство. (иные данные) сказал, что не может работать официально, поскольку он работает в другом месте, и при этом попросил трудоустроить его жену (иные данные) (иные данные) которая и была трудоустроена. (иные данные) до работы не допускали. Приходные ордера выдаются агентам под роспись. В вагончике велась кассовая книга. Агент должен был сдавать кассу каждый день. После праздников в июне (иные данные) ответчик провел проверку и выяснили, что заказы поступали, но не проводились через кассу, и деньги соответственно ответчику агентами не передавались.

Выслушав истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что (дата) между истцом Гладких С.В. и ответчиком МУП «СККО» заключен договор № (иные данные) на услуги по благоустройству мест захоронения. Согласно данному договору, сторонами оговорены существенные условия договора: определены виды и объем работы по оказанию услуги, стоимость строительных сооружений и ритуальных принадлежностей, услуги автотранспорта, цена услуги, сроки, адрес кладбище Старт, кварт. (иные данные) от (иные данные), дата выполнения по договору определена (дата), общая стоимость по заказу составляет (иные данные) рублей 00 копеек.

Согласно квитанции – договора № (иные данные) истец оплатил в полном объеме стоимость по данному заказу в размере (иные данные) рублей 00 копеек (дата), что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (№) от (дата), где основание указано благоустройство мест захоронения.

До настоящего времени обязательства ответчиком перед истцом по квитанции - договору № (иные данные) от (дата) не исполнены, денежные средства не возвращены.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

На основании ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух лиц об установлении, изменении, прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

Статья 314 ГК РФ регламентирует, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Существенными условиями договора подряда являются: определение подрядчика, заказчика, перечень и объем работ, начальный и конечный сроки выполнения работы, порядок передачи результата работ заказчику, цена работы, порядок оплаты работы (ст. 702, 703, 708, 711 ГК РФ).

В соответствии со ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Положениями Преамбулы, ч. ч. 1, 2 ст. 16 Закона РФ от (дата) (№) «О защите прав потребителей» установлено, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и исполнителями услуг, устанавливает государственную и общественную защиту их интересов.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ от (дата) N 2300-I "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги).

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, МУП «СККО», принял на себя обязательства об оказании услуги по благоустройству мест захоронений, по заказу истца Гладких С.В. При этом МУП «СККО» обязательства по квитанции-договору № (иные данные) от (дата) не исполнены до настоящего времени. В связи с чем, истец Гладких С.В. направил ответчику (дата) претензию, которая была получена ответчиком (дата)

В ответ на претензию истца МУП «СККО» предоставил ответ (дата) за исх. (№), согласно которому МУП «СККО» отказало истцу в выполнении работ, а также в возврате денежных средств.

Доводы представителя ответчика, о том, что в предоставленном договоре № (иные данные) от (дата) на услуги по благоустройству мест захоронения указано, что агентом принявшим заказ истца являлся (иные данные)., который не являлся работником МУП «СККО», и выдавал себя за агента по приемке заказов на кладбище МУП «СККО», суд считает несостоятельными, поскольку, договор оформлен на бланке ответчика, денежные средства приняты от истца по квитанции ответчика. Суд считает, что отсутствие должного контроля со стороны ответчика за агентами, осуществляющим прием заказов и денежных средств непосредственно на кладбище (адрес), а также контроль за документацией и движением денежных средств привело не могут служить основанием для вывода о том, что договор между истцом и ответчиком не был заключен и денежные средства не приняты. В связи с чем, ответчик должен нести ответственность за не выполнение работ, принятых от заказчика по договору об оказании услуг в соответствии с нормами общего гражданского законодательства.

Анализируя установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, а также то, что ответчиком до настоящего времени не исполнены условия договора, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора № (иные данные) от (дата) на услуги по благоустройству мест захоронения, заключенного между Гладких С.В. и МУП «СККО», о взыскания денежных средств, уплаченных истцом по договору подряда в размере (иные данные) рублей 00 копеек, обоснованы и подлежат удовлетворению, в связи с чем, требования истца о расторжении договора № (иные данные) от (дата), заключенного между Гладких С.В. и МУП «СККО», и взыскание с ответчика в пользу истца денежных средств в размере (иные данные) рублей 00 копеек подлежат удовлетворению.

Положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ от (дата) N 2300-I «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Условиями договора от (дата), определена дата выполнения заказа по договору (дата) До настоящего времени работы по благоустройству мест захоронения ответчиком не выполнены. Так как исполнитель МУП «СККО» нарушил сроки исполнения договора, то он должен уплатить потребителю неустойку в размере, установленном ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителя".

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков исполнения условий договора, истец определил размер неустойки за нарушение сроков исполнения услуги, стоимостью заказа в размере (иные данные) рублей, поскольку после сроков исполнения работ прошло более трех месяцев.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, закрепленный в ст. 1 ГК РФ неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства определяется судом при оценке представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии со ст.ст. 330, 331, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в положениях п. п. 69, 71, 73,75 Постановление Пленума ВС РФ от (дата) N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке, как по заявлению должника так и по инициативе суда.

Учитывая, что МУП «СККО» нарушило сроки, по выполнению работ, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работ, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере (иные данные) рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Исполнитель работ МУП «СККО» своими действиями нарушили права потребителя Гладких С.В., а именно: не исполнили условия договора от (дата) Поэтому суд считает, что исполнителем причинен потребителю моральный вред. С учетом степени вины ответчика, с учетом индивидуальных особенностей самого потребителя, с учетом всех, заслуживающих внимание обстоятельств, суд считает достаточным определить размер денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец направлял (дата) в адрес ответчика претензию, в которой просил возвратить денежные средства, оплаченные им в полном объеме по договору от (дата) Данные требования истца ответчиком выполнены не были.

Исполнителем МУП «СККО» в добровольном порядке не были удовлетворены правомерные требования потребителя Гладких С.В., в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф. Судом в пользу потребителя взыскана денежная сумма (иные данные) рублей 00 копеек (288 246,00+30 000,00+10 000,00), следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию ответчика, составит 164 123 рубля 00 копеек (328 246,00 х50 %).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333.19, 333.20 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рублей до 1 000 000 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 5 200 рублей плюс 1% суммы, превышающей 200 000 рублей. При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц 300 рублей. При подаче искового заявления, содержащего требования, как имущественного характера, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

При предъявлении иска в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, вследствие чего, судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в размере 6 382 рублей 46 копеек за требование имущественного характера и 300 рублей 00 копеек за требование неимущественного характера, что в сумме составляет 6 682 рубля 46 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гладких С. В. к Муниципальному унитарному предприятию «Специализированный комбинат коммунального обслуживания» о расторжении договора на оказание услуг, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки за нарушение срока выполнения работ, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа – удовлетворить.

Расторгнуть договор № (иные данные) от (дата) на услуги по благоустройству мест захоронения, заключенный между Гладких С. В. и Муниципальным унитарным предприятием «Специализированный комбинат коммунального обслуживания»

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Специализированный комбинат коммунального обслуживания» в пользу Гладких С. В. денежные средства, уплаченные по договору подряда, в размере (иные данные) рублей 00 копеек, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 30 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф за нарушение прав потребителя в размере 164 123 рублей 00 копеек.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Специализированный комбинат коммунального обслуживания» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 6 682 рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре.

Судья             Файзуллина И.Г.