Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3497/2019 ~ М-2560/2019 от 04.04.2019

Дело № 2-3497/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.

при секретаре Поташевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоровой Л. Е., Сидорова В. И. к ООО «Камбоджа» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Сидорова Л.Е. и Сидоров В.И. обратились в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ приобрели в ООО «Камбоджа» тур из Москвы в Китай стоимостью 56 000 руб., туроператором являлся ООО «Геркулес Трэвел», кроме того, ответчик брал на себя обязательство по приобретению железнодорожных билетов сообщением Петрозаводск-Москва, общая стоимость оплаченных по договору денежных средств составила 60 800 руб., также истцами были понесены расходы по приобретению международного полиса, стоимостью 2099,08 руб. При заключении договора директором ООО «Камбоджа» было предложено за несколько дней до отъезда явиться в офис для получения проездных билетов для поездки в Москву, однако при явке истцов в установленные сроки, офис был закрыт, на телефонные звонки никто не отвечал, проездные билеты отсутствовали. При попытке истцов зарегистрироваться на рейс Москва - Хайкоу, по сведениям, содержащимся в маршрутной квитанции электронного билета, регистрация не проходила, так как в списках пассажиров истцы не числились. При обращении по телефону к перевозчику истцам было разъяснено, что билеты на их имена не приобретались. По сообщению страховой компании было установлено, что международный полис выписан неизвестным лицом, в связи с чем договор страхования является фиктивным и законной силы не имеет. Купленный истцами в ООО «Камбоджа» тур в Китай не состоялся. Истцы обратились к ответчику с претензией о возмещении понесенных убытков, претензия осталась без удовлетворения. На основании изложенного, Сидорова Л.Е. просит взыскать в свою пользу 56000 руб. - стоимость путевки, 4800 руб. – стоимость проездных билетов, 1790,91 руб. – проценты за пользование денежными средствами, компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб. и штраф; Сидоров В.И. просит взыскать в свою пользу расходы по уплате за страховку в сумме 2099,08 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, направили в суд представителя.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Сидоровой Л.Е. – Евстифеева Н.В., действующая по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «Камбоджа» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела неоднократно извещались по юридическому адресу, где получение корреспонденции не было обеспечено.

Представитель третьего лица ООО «Геркулес Трэвел» в судебное заседание также не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещались по юридическому адресу, где получение корреспонденции не было обеспечено.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 233-235 ГПК РФ, отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие; согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) (далее – Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В пункте 5 статьи 28 Закона закреплено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу ст.ст. 309, 310 (п. 1) Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Сидоровой Л.Е. и ООО «Камбоджа» был заключен договор реализации туристического продукта №, в соответствии с которым Сидорова Л.Е. приобрела у ответчика тур по маршруту Москва - Хайкоу – Хайкоу – Москва, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 10 ночей/ 9 дней. В поездке на отдых участие должны были принять Сидорова Л.Е. и Сидоров В.И. В заявке на бронирование указан отель, где предполагалось размещение истцов, определена стоимость тура в сумме 56000 руб.

Согласно представленной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Сидоровой Л.Е. было уплачено ООО «Камбоджа» в счет оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ 60800 руб. с учетом оформления ж/д билетов Петрозаводск – Москва (2 шт.).

Также при заключении данного договора ответчиком была оказана услуга по оформлению международного страхового полиса, заключенного с АО «АльфаСтрахование», по которому Сидоров В.И. является страхователем, Сидорова Л.Е. застрахованной; расходы по страхованию составили 2099,08 руб.

По сообщению истцов, при явке в офис ответчика накануне поездки за получением билетов и иных документов, установили, что офис закрыт, на телефонные звонки сотрудники ООО «Камбоджа» не отвечают, проездные документы не представлены; последующие попытки истцов связать с ответчиком остались безрезультатными.

С целью осуществления возможности вылета из Москвы в Хайкоу истцами были предприняты попытки самостоятельно зарегистрироваться на рейс, обозначенный в выданных ответчиком при покупке туристической путевки документах, однако по сообщению авиакомпании Пегас авиабилеты на истцов не приобретались. Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела ответом ООО «Авиакомпания «Икар» от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Также из представленного истцами ответа АО «АльфаСтрахование» следует, что в результате проведенной служебной проверки по факту обращения Сидорова В. по вопросу легитимности заключенного договора страхования № установлено, что данный договор страхования является фиктивным и законной силы не имеет, полис выписан неизвестным, не уполномоченным страховщиком лицом.

Таким образом, тур приобретенный истцами по маршруту Москва - Хайкоу – Хайкоу – Москва, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не состоялся.

Доводы истцов о факте формирования туристского продукта, об оплате его полной стоимости и его неиспользовании впоследствии стороной ответчика не оспорены, каких-либо доказательств в опровержении не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ (дата ошибочно указана как ДД.ММ.ГГГГ) истцом Сидоровой Л.Е. была направлена в адрес директора ООО «Камбоджа» Шенина А.В. претензия о возврате уплаченных денежных средств за неиспользованный ими турпродукт, указанная претензия Шениным А.В. получена ДД.ММ.ГГГГ, однако каких-либо действий, направленных на удовлетворение заявленных истцами требований, не последовало.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

В статье 10 указанного ФЗ закреплено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Анализ приведенных положений ФЗ № 132-ФЗ свидетельствует о том, что ответственность за нереализованный туристический продукт несет туроператор в случае заключения договора о реализации туристического продукта.

Однако суд приходит к выводу, что иск заявлен к надлежащему лицу, то есть ООО «Камбоджа», которое получило от истцов спорные средства и не вернуло их, не предоставив (не организовав) истцу заказанной услуги, доказательств перечисления ответчиком каких-либо суммы туроператору либо страхователю не представлено, в связи с чем с ответчика ООО «Камбоджа» в пользу истца Сидоровой Л.Е., с которой ответчиком был заключен договор реализации турпродукта, суд взыскивает в счет стоимости туристического продукта 56000 руб. и 4800 руб. - уплаченные ответчику средства в счет приобретения железнодорожных билетов; в пользу Сидорова В.И. 2099,08 руб. – в счет оплаты страховки.

Истец Сидорова Л.Е. просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, по спору между сторонами установлена иная ответственность в виде неустойки в размере, рассчитываемом по Закону РФ «О защите прав потребителей» (п. 5 ст. 28 Закона). За период по истечении срока на удовлетворении требований потребителя с момента получения ответчиком претензии, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки в размере 3% за каждый день просрочки от суммы 60800 руб., составит большую сумму, чем просит взыскать истец.

В то же время, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца Сидоровой Л.Е. в счет неустойки 1790,91 руб.

Суд обращает внимание, что истец Сидорова Л.Е. выполнила расчет процентов (фактически неустойки) от суммы, которая включает в себя сумму страховки, при этом сумма страховки истребуется в пользу Сидорова В.И., который требований о взыскании неустойки не заявлял.

Истцами также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 20000 руб. в пользу каждого.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание нарушение прав истцов как потребителей по вине ответчика, не урегулирование спора с потребителем даже в период после подачи иска в суд, необходимость для истцов обращения к ответчику, а потом и в суд, факт волнений и переживаний для истцов, срыв отдыха, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность по возмещению компенсации морального вреда.

С учетом положений статей 1099, 1101 ГК РФ, требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств по делу, в счет компенсации морального вреда в рамках настоящего дела подлежит взысканию в пользу каждого истца по 3 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» на ответчика суд возлагает штраф.

Размер штрафа составляет для Сидоровой Л.Е. 32795,46 руб. ((56 000 руб. + 4 800 + 1 790,91 руб. + 3 000 руб.) : 2), для Сидорова В.И. – 2549,54 руб. ((2 099,08 руб. + 3 000 руб.) : 2).

Ходатайств о снижении штрафа не поступало.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика суд взыскивает государственную пошлину в доход Петрозаводского городского округа в размере 2440,70 руб.

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Сидоровой Л. Е. и Сидорова В. И. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Камбоджа» в пользу Сидоровой Л. Е. в счет стоимости турпродукта 56000 руб., в счет возмещения убытков 4 800 руб., в счет неустойки 1790,91 руб., в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., в счет штрафа 32795,46 руб.

Взыскать с ООО «Камбоджа» в пользу Сидорова В. И. в счет стоимости страховки 2099,08 руб., в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., в счет штрафа 2549,54 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Камбоджа» государственную пошлину в доход Петрозаводского городского округа в размере 2440,70 руб.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Н.Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 20.05.2019.