Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1615/2015 ~ М-543/2015 от 26.01.2015

Дело №2-1615/1-2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2015 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.
при секретаре Чеглаковой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носовой В. Н. к Падчину Г. А., товариществу собственников жилья «Кемская, 7» о признании решения общего собрания недействительным,

установил:

Носова В.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что она является собственником <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, проведенным в форме заочного голосования, было принято решение о создании товарищества собственников жилья «Кемская, 7». Однако, как следует из выписки из протокола общего собрания, доведенной до жильцов многоквартирного дома, при подсчете результатов голосования учитывалась общая площадь многоквартирного дома – <данные изъяты>, однако общая площадь многоквартирного дома согласно технического паспорта составляет <данные изъяты>. Таким образом, при проведении подсчета голосов инициатором общего собрания было допущено искажение итогов голосования. Исходя из фактической площади многоквартирного дома, за принятие решения о создании товарищества собственников жилья проголосовало всего <данные изъяты> голосов от общего числа голосов, что свидетельствует о том, что решение по данному вопросу принято не было. По изложенным в иске основаниям истец просила признать незаконным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем изменив заявленные требования, окончательно истец просила признать незаконными итоги голосования собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу о создании ТСЖ «Кемская, 7» и по вопросу утверждения устава ТСЖ «Кемская, 7».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИФНС России по <адрес>, администрация Петрозаводского городского округа и собственники помещений многоквартирного дома.

В судебном заседании истец и ее представитель Татарникова М.В., допущенная к участию в деле на основании устного заявления истца, занесенного в протокол судебного заседания, заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, указывая на ничтожность решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ в оспариваемой части.

Ответчик Падчин Г.А., его представитель и представитель ТСЖ «Кемская,7» - Балашова Л.Г., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании с иском не согласились, указали на подтверждение принятого решения в оспариваемой части решениями общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ранее принятое решение не может быть признано незаконным.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Профессионал» Дувалов В.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, указывая на ничтожность принятого собственниками решения в оспариваемой истцом части.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Хмельницкая И.В., Аллилуева Г.Н., Атонен С.А. исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Савин Е.В., Савина Т.А., Волкова В.А., против удовлетворения иска возражали, полагали, что основания для его удовлетворения отсутствуют.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись судом, представили в материалы дела ходатайства о рассмотрении дела без их участия и возражения относительно предъявленных требований.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и представленные в материалы дела итоги голосования, приходит к следующим выводам.

Установлено, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, имеет общую площадь <данные изъяты>.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, способ управления домом был изменен на управление многоквартирным домом товариществом собственников жилья (вопрос №1), а также принято решение о создании товарищества собственников жилья «Кемская,7» и утверждении Устава ТСЖ «Кемская,7» (вопросы №№ и №), за принятие положительного решения по данным вопросам проголосовали жильцы, которым принадлежат <данные изъяты>, что по расчетам инициатора собрания составило <данные изъяты> от общего числа голосов.

Как следует из представленного в материалы дела решения, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, от ДД.ММ.ГГГГ, при подсчете голосов инициатором проведения собрания использовалась площадь многоквартирного дома, составляющая <данные изъяты>.

Учитывая, что площадь многоквартирного дома составляет <данные изъяты>., фактически за принятие решения проголосовало <данные изъяты> от всех голосов собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно положениям ст.181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно положениям ст.181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Анализируя приведенные нормы Гражданского кодекса РФ, которые, безусловно, по отношению к положениям Жилищного кодекса РФ являются общими, суд соглашается с позицией стороны ответчика о том, что решение по вопросам № и № протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным не является.

Упоминание стороной истца на отсутствие кворума на собрании основывалось на неправильном соотношении понятий кворум (правомочность собрания, если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов – ч.3 ст.45 Жилищного кодекса РФ) и порядок принятия решения (ст.136 Жилищного кодекса РФ).

Из представленных в материалы дела сведений, которые стороной истца не оспаривались, в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в форме заочного голосования, принимали участие собственники помещений, которым принадлежит <данные изъяты>., что составляет <данные изъяты> от общей площади многоквартирного дома, то есть кворум на собрании имелся.

Исходя из буквального толкования приведенных законоположений, рассматриваемая ситуация не подпадает под случаи, перечисленные в ст.181.5 Гражданского кодекса РФ. Таким образом, указание на ничтожность принятого общим собранием решения должно содержаться в специальной норме.

В силу положений ч.1 ст.136 Жилищного кодекса РФ решение о создании товарищества собственников жилья считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.

Как указывалось ранее, положения ст.136 Жилищного кодекса РФ регулируют порядок создания товарищества собственников жилья и порядок принятия соответствующего решения. В указанной норме не содержится указание на то, что несоблюдение соответствующего порядка влечет за собой ничтожность принятого решения (например, указание на ничтожность условия договора в силу прямого указания в законе содержится в ч.7 ст.36.1, ст.38 Жилищного кодекса РФ).

Вместе с тем из положений ст.181.3 Гражданского кодекса РФ следует, что любое решение оспоримо, если из закона напрямую не следует иного.

Таким образом, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, принятое в форме заочного голосования по вопросам № и № является оспоримым.

Согласно п.2 ст.181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Из представленных в материалы дела сведений следует, что решениями общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, проведенными в форме заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждены ранее принятые решения в части создания ТСЖ и утверждения его устава. При проведении упомянутых собраний кворум имелся, оспоримые решения подтверждены большинством голосов всех собственников многоквартирного дома, на несоблюдение порядка проведения голосования и подсчета голосов при подтверждении ранее принятого решения стороной истца в рамках настоящего процесса не указывалось.

Таким образом, правовая возможность признания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, по заявляемым истцом основаниям утрачена, ввиду подтверждения волеизъявления собственников многоквартирного дома последующими решениями, принятыми в установленном порядке.

С учетом вышеизложенного, истцу надлежит отказать в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Носовой В. Н. к Падчину Г. А., товариществу собственников жилья «Кемская, 7» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2015 года.