Судебный акт #1 (Решение) по делу № АА-488/2013 от 10.06.2013

                                                                                                                          Дело № АА-488/13

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Благовещенск                                                                                       05 июля 2013 года

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Чучумаев Н.Н.,

при секретаре Киценко Д.М.,

с участием представителя ОНД по *** ГУ МЧС России по *** - Представитель1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление от ***, вынесенное в отношении Остапенко Б. С., *** года рождения, *** проживающего по адресу: ***,

установил :

Постановлением мирового судьи *** по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, возбуждённому в отношении техника ООО «ОСТ-Электроник» Остапенко Б.С., в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

*** врио начальника ОНД по *** ГУ МЧС России по *** Начальник1 подал в Благовещенский городской суд жалобу на такое постановление, указав в обоснование, что мировым судьёй не учтено содержание представленных в деле документов - приказа № ***. и объяснения Остапенко Б.С., указывающих, что он (Остапенко Б.С.) является субъектом вменяемого правонарушения. Просит суд отменить постановление от *** как необоснованное.

Учитывая, что копия постановления получена ***, срок подачи настоящей жалобы не пропущен.

Остапенко Б.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства. В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ОНД по *** ГУ МЧС России по *** Представитель1. жалобе настаивает.

Выслушав представителя ОНД по ***, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делам об административных правонарушений является всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что на основании распоряжения *** от *** начальника ОНД по *** Начальник2 *** в 10 часов 30 минут в здании и помещениях ***, расположенного по адресу: ***, проведена плановая проверка по контролю за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности.

В ходе проверки установлено нарушение лицензионных требований, предусмотренных п.7 п.п.«д» п. 4 Постановления Правительства РФ от 30.12.2011 года № 1225 «О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений», п 13.1* НПБ 88-2001 «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования», п. 9.1.1 НПБ 75-98 Приборы приемно- контрольные пожарные. Приборы управления пожарные. Общие технические требования. Методы испытаний», п. 61 Постановления Правительства РФ № 390 от 25.04.2012 года «О противопожарном режиме», а именно:

- ***

По данному факту *** в отношении техника ООО «ОСТ-Электроника» Остапенко Б.С. составлен протокол *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1 КоАП ФР.

Из письменного объяснения Остапенко Б.С. следует, что выявленные в ходе проверки недостатки устранены в тот же день, *** г.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток (в ред. Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ).

Согласно примечанию к названной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности (примечание введено Федеральным законом от 02 июля 2005 г. N 80-ФЗ).

Согласно требованиям ст. 3 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 N 99-ФЗ лицензия представляет собой специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. При этом, под лицензионными требованиями и условиями в данной статье понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу п. 15 ч. 1 ст. 12 этого же Закона деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

В соответствии с ч. 11 ст. 19 этого же Закона к грубым нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 № 1225 утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Согласно подпункту «д» п. 4 и п. 7 Положения лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности является, в том числе, выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно - техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности".

К грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "а" и "д" пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

*** ООО «ОСТ - Электроник» выдана лицензия *** на осуществление работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности и сооружений, срок действия лицензии продлен до *** г.

Как следует из договора *** от *** на оказание услуг по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем автоматической пожарной сигнализации (АПС) и оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ), заключенному между ООО «ОСТ-Электроник» в лице генерального директора Остапенко Б.С. (исполнитель) и ***, в лице заведующей Заказчик1 (заказчик), Исполнитель обязуется выполнить в соответствии с заданием Заказчика, техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт, системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы и услуги в размере, указанном в договоре. Срок действия договора - с *** по *** (п. 1.4 Договора).

По смыслу ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ субъектами данного правонарушения являются индивидуальные предпринимателя, должностные лица и юридические лица. За правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ, административная ответственность в отношении граждан не предусмотрена.

В данном случае протокол *** от *** об административном правонарушении составлен в отношении должностного лица Остапенко Б.С.

Между тем, приказ *** от *** г., на который ссылается врио начальника ОНД по *** в жалобе, свидетельствует лишь о том, что Остапенко Б.С. принят на работу в ООО «ОСТ-Электроник» на должность электромонтажника по обслуживанию систем автоматической пожарной сигнализации, с испытательным сроком 3 месяца.

Суд также принимает во внимание, что согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", должностными лицами, которые могут быть привлечены к административной ответственности за правонарушения в области предпринимательской деятельности, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, являются совершившие такие правонарушения руководители и иные работники организаций в связи с выполнением ими организационно - распорядительных или административно-хозяйственных функций, а также приравненные к ним индивидуальные предприниматели постольку, поскольку главой 14 КоАП РФ не предусмотрено иное (часть 4 статьи 14.1, часть 2 статьи 14.4, часть 1 статьи 14.25 КоАП РФ). К должностным лицам относятся и лица, находящиеся в трудовых отношениях с индивидуальными предпринимателями, осуществляющие указанные выше функции.

Из материалов дела также усматривается, что техник ООО «ОСТ-Электроник» Остапенко Б.С. в день проверки устранил выявленную неисправность.

В материалах дела не представлена должностная инструкция техника ООО «ОСТ-Электроник», позволяющая утверждать, что техник Остапенко Б.С. является должностным лицом либо лицом, ответственным за соблюдение ООО «ОСТ-Электроник» лицензионных требований.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с выводом мирового судьи об отсутствии в данном случае вменяемого Остапенко Б.С. состава правонарушения, и необходимости прекращения производства по данному делу.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, постановление от *** законно и обоснованно. Доводы жалобы не подтвердились в ходе судебного разбирательства, поэтому жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

постановление мирового судьи *** по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, возбуждённого в отношении техника ООО «ОСТ-Электроник» Остапенко Б. С., - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке и сроки, установленные главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                  Н.Н. Чучумаев