Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-7797/2020 от 27.11.2020

Судья Фёдоров Е.Г. дело № 22-7797/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 01 декабря 2020 года

Судья Краснодарского краевого суда     Кульков В.И.,

при ведении протокола помощником судьи     Купайловой Н.И.,

с участием:

прокурора прокуратуры Краснодарского края     Челебиева А.Н.,

подсудимого                        С.

(путем использования систем видеоконференц-связи),

защитника                             адвоката Гапеевой Е.П.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе подсудимого С. на постановление Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 05 октября 2020 года, которым

С., <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...>, зарегистрированному по адресу: <Адрес...>, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч.2 ст.158, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158, п.п. «а», «в» ч.3 ст.158, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на три месяца, то есть до <Дата ...>.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав подсудимого С. и его защитника-адвоката Гапееву Е.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда, мнение прокурора Челебиева А.Н., полагавшего постановление суда законным и обоснованным,

У С Т А Н О В И Л :

6 июля 2020 года в Адлерский районный суд из прокуратуры Адлерского района гор. Сочи поступило и зарегистрировано уголовное дело в отношении С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч.2 ст.158, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158, п.п. «а», «в» ч.3 ст.158, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В отношении С. была избрана, а затем продлена до <Дата ...> мера пресечения в виде заключения под стражей.

Постановлением Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края 05 октября 2020, удовлетворено ходатайство государственного обвинителя - помощника прокурора Адлерского района г.Сочи о продлении подсудимому С. срока содержания под стражей.

Не согласившись с принятым решением, в апелляционной жалобе подсудимый С., считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит о его отмене, и изменить ему меру пресечения с заключения под стражей на домашний арест, отказать в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о продлении ему меры пресечения. В обоснование этого указывает, что он имеет хроническое заболевание с диагнозом <...>, которое включено в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №3 от 14.01.2001 г. Также указывает, что имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, дал явку с повинной, признал свою вину, частично возместил ущерб потерпевшим. Указывает, что преступления ими были совершены под влиянием сложных тяжелых жизненных обстоятельств – ввиду необходимости оплаты лечения его тяжелобольного дяди, а также учебы его дочери. Ссылается, что суд не привел убедительных мотивов и не изложил конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости его содержания под стражей. Суду не представлено конкретных доказательств, свидетельствующих о том, что подсудимый воспрепятствует ведению следствия или окажет давление на свидетелей, скроется от суда.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства, суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных третьей частью названной статьи. В силу ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с требованиями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога», ст.ст.100 и 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и проверил обоснованность обвинения в причастности С. к инкриминируемым ему преступлениям.

Суд первой инстанции объективно исследовал обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришёл к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей С., поскольку этот срок истекал <Дата ...>, а окончить судебное следствие к указанному сроку не представилось возможным.

Вывод суда является мотивированным, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания С. меры пресечения в виде заключения под стражу, при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения не изменились. С. обвиняется в совершении 7 эпизодов преступлений, отнесенных законом к категории средней тяжести, и 1 эпизода преступления, отнесенного законом к категории тяжких, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. С. ранее судим, судимость в установленном порядке не снята и не погашена, не имеет постоянного источника дохода, что дает основание полагать, что подсудимый, находясь на свободе, опасаясь предусмотренного законом наказания за совершенные им преступления, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Инкриминируемые С. преступления не относятся к категории преступлений, совершенных в сфере предпринимательской деятельности.

Суд с достаточной полнотой исследовал представленные материалы дела, учел данные о личности подсудимого С. и обоснованно пришёл к выводу о необходимости продления ему меры пресечения в виде содержания под стражей и невозможности избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, с учетом требований ст.ст.97, 99, 108 и 109 УПК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства и личность подсудимого, принцип разумной необходимости в ограничении его права на свободу, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения ему меры пресечения на домашний арест, поскольку иные меры пресечения, чем заключение под стражу, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут в полной мере обеспечить соблюдения подсудимым процессуальных обязанностей.

Положительные сведения о личности подсудимого, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, частичное возмещение ущерба потерпевшим не являются достаточными основаниями для изменения С. меры пресечения. При этом, факт наличия жилого помещения, где может находиться С. под домашним арестом, не является безусловным основанием для избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста.

Представленные подсудимым С. медицинские документы и справки о наличии у него заболеваний не свидетельствует о том, что в соответствии с п. 1.1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении него подлежит изменению на более мягкую. Медицинское заключение, свидетельствующее о наличии у С. заболеваний, входящих в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года №3, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, а потому не могут служить основанием к отмене принятого судом первой инстанции решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 05 октября 2020 года, которым подсудимому С. продлён срок содержания под стражей на три месяца, то есть до <Дата ...> – оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого С. – без удовлетворения.

Судья В.И. Кульков