Решение от 18.08.2016 по делу № 2-5705/2016 от 27.06.2016

№ 2-5705/2016

решение

Именем Российской Федерации

18 августа 2016 г.                                        г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Гончаровой Н.О.,

при секретаре Рохман С.Р.,

с участием представителя истца Тихомировой О.Н.,

представителя ответчика ОАО "АВТОВАЗ" Петрова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лихачевой Н.Р. к открытому акционерному обществу "АВТОВАЗ", обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Авто" о возврате товара, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Лихачева Н.Р. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "АВТОВАЗ" (далее – ОАО "АВТОВАЗ"), обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Авто" (далее – ООО "Инвест-Авто") о возврате товара, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела в ООО "Инвест-Авто" автомобиль LADA 212140, №, 2014 года выпуска, за № руб., а также отдельно оплаченное дополнительное оборудование на автомобиль стоимостью № руб. В период использования автомобиля в течение гарантийного срока проявились недостатки в виде многочисленных очагов коррозии по всем элементам кузова автомобиля, выходе из строя клапана абсорбера, проникновении влаги в салон через резинку ветрового стекла. Полагает указанные недостатки существенными, неустранимыми, носящими производственный характер. ДД.ММ.ГГГГ ею была направлена претензия в ОАО "АВТОВАЗ", полученная последним ДД.ММ.ГГГГ, с требованиями принять некачественный автомобиль и выплатить уплаченные за него денежные средства в сумме № руб. с учетом дополнительного оорудования, а также разницу в стоимости приобретенного ею автомобиля и стоимостью аналогичного автомобиля в сумме № руб. Указанная претензия была продублирована и направлена ею ДД.ММ.ГГГГ также и в ООО "Инвест-Авто" и была получена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на территории официального дилера ООО ПТФ "Лада-Маркет" был организован и произведен осмотр автомобиля, по результатам которого был составлен соответствующий акт. В результате проверки технического состояния автомобиля были обнаружены дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля, признанные производственными. Несмотря на это требования, заявленные в претензии, удовлетворены не были. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ОАО "АВТОВАЗ" в свою пользу денежные средства, уплаченные за автомобиль, в размере № руб., стоимость дополнительного оборудования в размере № руб., разницу между стоимостью автомобиля по договору купли-продажи и стоимостью соответствующего автомобиля на сегодняшний день в размере № руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вынесения решения в твердой денежной сумме и в последующем до дня фактического исполнения в размере по № руб. в день (размер неустойки на ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб.), компенсацию морального вреда в размере № руб., штраф, а также обязать ответчика за свой счет принять некачественный товар – автомобиль LADA 212140, VIN №, № года выпуска.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, дополнительно просила взыскать с ответчика стоимость услуг нотариуса в размере № руб.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, пояснив, что истцу выплачена стоимость приобретенного автомобиля, а также разница по отношению к стоимости нового аналогичного автомобиля. При этом факта просрочки исполнения требования потребителя признал, указал на необоснованность требования о взыскании стоимости дополнительного оборудования. Также указал, на завышенную оценку стоимости нового автомобиля, заявленную истцом. В случае удовлетворения иска просил применить к штрафным санкциям положения ст.333 ГК РФ, полагая заявленные ко взысканию суммы необоснованно завышенными.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в суд не явились, истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положений ст.469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п.1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п.2).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п.1 ст.470 ГК РФ).

Отношения между истцом и ответчиком регулируются Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей".

В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п.1-3 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом потребитель вправе предъявить требования о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) и незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 №924 утвержден перечень технически сложных товаров, к числу которых относятся легковые автомобили.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи транспортного средства Лихачева Н.Р. приобрела в ООО "Инвест-Авто" автомобиль LADA 212140, VIN №, 2014 года выпуска, стоимостью № руб., а также отдельно оплаченное дополнительное оборудование на автомобиль стоимостью № руб., а именно: антикоррозийная обработка, подкрылки, сигнализация, защита картера, коврики. Автомобиль был передан покупателю по акту приема-передачи в тот же день.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи. Факт исполнения сторонами договора участниками процесса не оспаривается.

На автомобиль установлен гарантийный срок, равный 24 месяцам с даты продажи автомобиля первому розничному покупателю или период до момента пока пробег автомобиля не составит 50000 километров, в зависимости от того, что наступит ранее. Согласно данным сервисной книжки автомобиль был продан первому покупателю ДД.ММ.ГГГГ.

С момента приобретения автомобиль проходил установленное сервисное обслуживание, что подтверждается сервисной книжкой и не оспаривается участниками процесса.

В гарантийный период ДД.ММ.ГГГГ Лихачева Н.Р. направила в ОАО "АВТОВАЗ" и ООО "Инвест-Авто" претензию о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар – автомобиль LADA 212140, VIN №, возмещении разницы до стоимости нового товара, компенсации морального вреда, в связи с выявлением недостатков в виде многочисленных очагов коррозии по всем элементам кузова автомобиля, выходе из строя клапана абсорбера, проникновении влаги в салон через резинку ветрового стекла.

Данная претензия была получена ОАО "АВТОВАЗ" ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Инвест-Авто" – ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на претензию ОАО "АВТОВАЗ" организовало осмотр автомобиля в ООО ПТФ "Лада-Маркет".

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль LADA 212140, VIN № был осмотрен в ООО ПТФ "Лада-Маркет" и составлен акт №, согласно которого были обнаружены очаги коррозии, в том числе и в сварных швах на крыше, передних и задних стойках н всех дверях кузова, в подкапотном пространстве, также в местах сварных соединений и не только; при комиссионном осмотре очаги коррозии на стыках панели крыши с РВО, задними стойками, в рамках дверей под молдингами, на стыках передних крыльев со стойками боковин признаны производственным. Было принято решение о передаче документов на рассмотрение в ОАО "АВТОВАЗ".

Однако, на момент обращения в суд претензия истца по существу не рассмотрена, ответ на претензию не дан.

Указывая на производственный характер имеющихся недостатков автомобиля в связи с неудовлетворением поданной претензии Лихачева Н.Р. обратилась в суд.

В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что под недостатком товара понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Под существенным недостатком понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2912 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) – недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, – недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, – недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, – время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, – различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, – недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Для установления наличие в товаре недостатков, а также причин, характера их возникновения судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области.

Однако, до производства экспертизы ОАО "АВТОВАЗ" заявило о нецелесообразности проведения экспертизы ввиду удовлетворения требования истца о возврате стоимости автомобиля, в связи с чем дело было возвращено экспертным учреждением без производства экспертизы.

В силу ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, не представлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельства дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд, в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Денежные средства в счет возврата автомобиль были выплачены ОАО "АВТОВАЗ" в пользу истца ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные истцом недостатки автомобиля имеют место и являются производственными, учитывая положения ч.3 ст.79 ГПК РФ, а также фактическое признание их наличия ответчиком, о чем свидетельствует произведенная выплата.

В силу п.6 ст.18 Закона РФ от 07.12.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п.4 ст.24 Закона РФ от 07.12.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не было удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Таким образом, требования Лихачевой Н.Р. о взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы и разницы в цене товара являются обоснованными.

Как следует из приказа ОАО "АВТОВАЗ" № от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ Лихачевой Н.Р. была перечислена полная стоимость нового автомобиля, аналогичного спорному, в сумме № руб., то есть компенсирована и стоимость приобретенного автомобиля и разница в цене товара.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.

При этом судом не принимаются во внимание возращения стороны истца о том, что стоимость нового автомобиля составляет № руб., поскольку представленная истцом справка ООО "Лаборатории независимой судебной экспертизы" № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о стоимости автомобиля на момент ее составления, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, в то время как выплата была произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, выплата ДД.ММ.ГГГГ была произведена производителем, оснований сомневаться в неосведомленности производителя о стоимости соответствующего автомобиля оснований не имеется.

Учитывая, что суду не представлены доказательства возврата Лихачевой Н.Р. товара продавцу суд считает необходим возложить на Лихачеву Н.Р. обязанность передать ОАО "АВТОВАЗ" автомобиль LADA 212140, VIN №.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества, связанные с установкой дополнительного оборудования при приобретении автомобиля в общей сумме № руб. Указанные расходы истца подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком.

Вместе с тем, требования потребителя о возврате денежных средств в связи с продажей товара ненадлежащего качества были удовлетворены с выплатой соответствующей суммы только ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства, а не при обращении истца непосредственно к ответчику.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.22 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При этом размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст.23, п.5 ст.28, ст.30 и 31 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Цена товара, исходя из которой подлежит определению размер неустойки, составляет № руб., то есть стоимость автомобиля на момент удовлетворения требования потребителя ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что направленная истцом претензия в адрес ответчика об истребовании денежных средств получена последним ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, последним днем срока для добровольного удовлетворения требований истца являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования потребителя в установленный срок удовлетворены не были, являются обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере № руб. * 1% * 79 дней).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истцом не представлено доказательств наступления для него крайне негативных последствий, связанных с нарушением ответчиком своих обязательств, выразившихся в их соразмерности рассчитанной сумме неустойки.

По мнению суда, размер неустойки в вышеуказанном размере в конкретном случае не является соразмерной компенсацией за ненадлежащее исполнение продавцом своих обязательств, учитывая, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения, а потому в соответствии со ст.333 ГК РФ с учетом критериев соразмерности нарушенному обязательству размер взыскиваемой неустойки следует снизить с 1% до 0,4% от цены товара.

Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет № руб. *0,4% * 79 дней) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере № руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п.46 Постановления от 28.06.2012 №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в добровольном порядке ответчиком требования потребителя не выполнены, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права, в силу императивной нормы закона, установленной ч.6 ст.13 Закона от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере № руб.) * 50%).

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из характера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь п.1 ст.333.19 НК РФ, принимая во внимание, что удовлетворенное судом требование о компенсации морального вреда является самостоятельным и оплачивается государственной пошлиной как заявление неимущественного характера, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме № руб. в бюджет муниципального образования "Город Саратов".

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░" ░░░░░░░░░░ LADA 212140, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) №

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░" ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░