Постановления по делу № 16-256/2021 - (16-7871/2020) от 02.12.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 16 – 256/2021

         ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                    1 февраля 2021г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции                            Булычева С.Н., рассмотрев жалобу командира полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области Федорова М.В. на вступившее в законную силу решение судьи Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 27 августа 2020г., вынесенное в отношении ведущего эксперта отдела искусственных сооружений Государственного казенного учреждения Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» Шубина Дмитрия Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Октябрьского судебного района г.Новосибирска, исполняющего обязанности мирового судьи 7-го судебного участка Октябрьского судебного района г.Новосибирска, от 29 июня 2020г. Шубин Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

    Решением судьи Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 27 августа 2020г. постановление мирового судьи от 29 июня 2020г. отменено, производство по делу прекращено на основании п.6 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо Федоров М.В. просит решение судьи районного суда отменить.

Шубин Д.Ю., уведомленный в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче должностным лицом Федоровым М.В. жалобы на решение судьи районного суда, в установленный срок возражения на нее не представил.

Изучение представленных документов и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Частью 1 ст. 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Из представленных документов следует, что постановлением мирового судьи от 29 июня 2020г. Шубин Д.Ю. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, за то, что 2 апреля 2020 г. в 15 часов 41 минуту на автомобильной дороге Н-2119 «Новосибирск Каменка» Новосибирского района Новосибирской области на километре 2+500 метров при производстве работ по содержанию мостового сооружения через реку «Каменка» организовал ненадлежаще перекрытие движения по мосту, не соблюдая схему организации дорожного движения, порядок размещения временных дорожных знаков, чем нарушил п.п.13,14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, возлагающих на должностное лицо, ответственное за производство работ на дорогах, обязанность обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ.

Проверяя законность постановления по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу о том, что приложенные к протоколу об административном правонарушении в качестве доказательств документы были получены другим должностным лицом, а не должностным лицом, составившим указанный протокол, не исследовались им, что, по мнению судьи районного суда, ставит под сомнение достоверность полученных доказательств и является основанием для прекращения производства по делу в силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Выводы судьи районного суда вызывают сомнения ввиду необоснованности. Так, нормы ст. 26.2 КоАП РФ, на которые ссылается в своем решении судья районного суда, не содержат указанных в обжалуемом решении требований к доказательствам. КоАП РФ не воспрещает должностному лицу при выявлении административного правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении истребовать доказательства по делу, полученные другими должностными лицами и приобщать их к протоколу об административном правонарушении. Составляя протокол об административном правонарушении, формируя административный материал, должностное лицо приобщило добытые доказательства исходя из предмета и объема обвинения, указанного в протоколе об административном нарушении. При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что приобщенные к протоколу об административном нарушении доказательства, иные документы не были исследованы указанным должностным лицом.

Кроме того, судьей районного суда не соблюдены требования ст.ст. 24.1, 26.1, 30.6 КоАП РФ, согласно которым порядок пересмотра постановления и (или) решений по делам об административных правонарушениях, не вступивших в законную силу, аналогичен рассмотрению дела по существу и возлагает на суд обязанность проверки обоснованности привлечения к административной ответственности и справедливости назначенного наказания.

Согласно требованиям ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий в порядке административного судопроизводства жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, обязан проверить доводы жалобы в полном объёме в целях чего вправе осуществлять не только исследование представленных доказательств, но и процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности.

Нарушения данных норм судьей районного суда привели к преждевременным выводам о незаконности постановления мирового судьи и неверному рассмотрению дела.

Вместе с тем согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения составляет 3 месяца.

Как усматривается из представленных документов, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Шубина Д.Ю., имели место 2 апреля 2020 г. Следовательно, срок давности привлечения Шубина Д.Ю. к административной ответственности истек.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и применение указанного обстоятельства не ставится в зависимость от каких-либо дополнительных условий.

Согласно ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует нормам ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Принимая во внимание положения ст. 30.17 КоАП РФ и учитывая, что на момент рассмотрения жалобы должностного лица срок давности привлечения Шубина Д.Ю. к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, а производство по делу в отношении Шубина Д.Ю. было прекращено судьей районного суда, возможность возобновления производства по данному административному делу и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

Приведенные доводы жалобы заявителя не могут служить основанием для возобновления производства по делу за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение судьи Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 27 августа 2020г. отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

                                              постановил:

решение судьи Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 27 августа 2020г. оставить без изменения, жалобу командира полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области Федорова М.В. – без удовлетворения.

                    Судья                                                       С.Н. Булычева