Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6272/2011 ~ М-6395/2011 от 17.08.2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2011 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

при секретаре Шведовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-6272/2011 по иску Пашаева ИО1, Пашаева ИО2, Пашаевой ИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция капитального строительства» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция капитального строительства» (далее по тексту - ответчик, Общество, ООО «ДКС»).

Требования мотивированы тем, что:

22.12.2006 года между ООО «ДКС» и Фондом «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» был заключен Договор участия в долевом строительстве № (далее по тексту - Договор участия в долевом строительстве) в отношении 2<данные изъяты> (далее по тексту - Доля, Квартира), в доме <данные изъяты> (далее по тексту - Объект, Жилой дом).

13.05.2008 года с согласия ООО «ДКС» Фонд «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» на основании договора № об уступке прав и обязанностей участника долевого строительства (далее по тексту - Договор уступки) переуступил истцам все права по Договору участия в долевом строительстве.

Истцы надлежащим образом исполнили свои обязательства по Договору уступки, уплатив ответчику через Фонд «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» цену в размере 1457300 рублей.

По условиям Договора участия в долевом строительстве ООО «ДКС» должен передать истцу Квартиру с чистовой отделкой (пункт 3.1.4).

Однако, Квартира была передана истцам с недостатками.

Ответчик на неоднократные обращения истцов об устранении недостатков не реагировал.

В соответствии с экспертным заключением по результатам строительно-технической экспертизы № от 30.06.2011 года, сметная стоимость строительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 100634 рубля 98 копеек.

02.07.2011 года в адрес ответчика направлена претензия, однако требования истцов удовлетворены не были.

Действиями (бездействием) ответчика истцам причинен моральный вред.

В связи с этим истцы просят взыскать с ответчика:

в пользу Пашаева ИО1: денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 33545 рублей; неустойку за просрочку удовлетворения требования о соразмерном уменьшении цены договора в размере 20000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей; судебные расходы в размере 7480 рублей;

в пользу Пашаева ИО2: денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 33545 рублей; неустойку за просрочку удовлетворения требования о соразмерном уменьшении цены договора в размере 20000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей; судебные расходы в размере 1500 рублей;

в пользу Пашаевой ИО3: денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 33545 рублей; неустойку за просрочку удовлетворения требования о соразмерном уменьшении цены договора в размере 20000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

Истцы в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель истцов Харитонов А.Н. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не представлены. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДКС» и Фондом «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» был заключен Договор участия в долевом строительстве № в отношении <данные изъяты> на 14 этаже, 3 на площадке, в доме ГП-5 по адресу: микрорайон №2 жилого района «Тюменский» г.Тюмени, район улиц Широтная - Пермякова - объездная дорога.

Согласно Дополнительному соглашению №1 от 20.02.2008 года к Договору участия в долевом строительстве, ответчик взял на себя обязательства передать Квартиру участнику долевого строительства не позднее 30.04.2008 года.

13.05.2008 года с согласия ООО «ДКС» Фонд «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» на основании договора № об уступке прав и обязанностей участника долевого строительства переуступил истцам все права по Договору участия в долевом строительстве.

Истцы надлежащим образом исполнили свои обязательства по Договору уступки, уплатив ответчику через Фонд «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» цену в размере 1457300 рублей.

По условиям Договора участия в долевом строительстве ООО «ДКС» должен передать истцу Квартиру с чистовой отделкой (пункт 3.1.4).

Однако, Квартира была передана истцам с недостатками.

Ответчик на неоднократные обращения истцов об устранении недостатков не реагировал.

В соответствии с экспертным заключением по результатам строительно-технической экспертизы №80/11 от 30.06.2011 года, сметная стоимость строительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 100634 рубля 98 копеек.

02.07.2011 года в адрес ответчика направлена претензия, однако требования истцов удовлетворены не были.

Также истцы понесли расходы по оформлению нотариальных доверенностей в размере 2800 рублей и расходы по оплате экспертизы в размере 6000 рублей.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены. Доказательств обратного суду не представлено.

Установлено и не оспаривается сторонами, что при заключении Договора уступки истцы имели цель - решить свой жилищный вопрос, то есть приобрести Квартиру для личного пользования.

Следовательно, требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, соразмерном уменьшении цены договора, взыскании с ответчика неустойки за просрочку безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (удовлетворения требования о соразмерном уменьшении цены договора), в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статей 4, 7 Федерального Закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ (далее по тексту - Закон №214-ФЗ), статей 4, 18, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон «О защите прав потребителей»), основаны на законе.

Суд признает обоснованным заявленный истцами размер уменьшения цены договора, который ответчиком не опровергнут.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истцов денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в заявленном размере.

Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), суд определяет уменьшить подлежащую уплате неустойку, ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости, и взыскать в размере 2000 рублей каждому (за период 12.07.2011 года по 02.08.2011 года).

Требования истцов о компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», статей 151, 1099 - 1101 ГК РФ суд находит заявленный истцами размер компенсации морального вреда завышенным и полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 3000 рублей каждому, принимая во внимание характер нравственных страданий, причиненных истцам неисполнением ответчиком обязательств по договору в установленный срок.

Согласно статье 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 57817 рублей 49 копеек.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, в пользу истцов Пашаева М.Э. оглы и Пашаева Э.Б. оглы подлежат взысканию расходы по оформлению доверенностей и по проведению экспертизы (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований).

При этом размер взыскиваемых в пользу Пашаева Э.Б. оглы судебных расходов должен исчисляться из размера взысканных в его пользу денежных средств.

Размер взыскиваемых в пользу Пашаева М.Э. оглы судебных расходов должен исчисляться из размера взысканных в пользу всех истцов денежных средств (в части расходов по проведению экспертизы) и размера взысканных в пользу Пашаева М.Э. оглы и Пашаевой Д.Г. кызы денежных средств (в части расходов по оформлению нотариальной доверенности), поскольку: экспертиза легла в основу всех исковых требований; доверенность оформлена от имени Пашаева М.Э. оглы и Пашаевой Д.Г. кызы.

Расходы истцов по свидетельствованию копии доверенностей в размере 200 рублей, по мнению суда, взысканию с ответчика не подлежат, поскольку являются исключительно следствием выбора истцами способа представления доказательств суду.

В соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 12, 151, 309, 310, 333, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 6, 7, 10 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ, статьями 4, 13, 15, 17, 18, 22, 23, 27, 28, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей», статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Пашаева ИО1, Пашаева ИО2, Пашаевой ИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дирекция капитального строительства» в пользу Пашаева ИО1: денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 33545 рублей; неустойку в размере 2000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; судебные расходы в размере 3534 рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дирекция капитального строительства» в пользу Пашаева ИО2: денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 33544 рубля 99 копеек; неустойку в размере 2000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; судебные расходы в размере 687 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дирекция капитального строительства» в пользу Пашаевой ИО3: денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 33544 рубля 99 копеек; неустойку в размере 2000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дирекция капитального строительства» в доход государства: штраф в размере 57817 рублей 49 копеек; государственную пошлину в размере 3932 рубля 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления его мотивированной части путем подачи кассационной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Судья       Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2011 года с применением компьютера.