Решение по делу № 2-1337/2018 ~ М-1314/2018 от 12.10.2018

66RS0015-01-2018-001711-22                  Решение составлено: 14.12.2018г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2018 года                  г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Архипова И.В., при секретаре Гайсиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1337/2018 по иску Чудновой Н. И. к Валеев Р.Р. «О признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме».

УСТАНОВИЛ:

Истец Чуднова Н.И. обратилась в суд с иском к ответчику Валеев Р.Р. «О признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме», указав, что Чуднова Н.И. является собственником ? доли квартиры по адресу: *Адрес*

Форма управления многоквартирным домом – управляющая компания ООО «Мастер Дом».

*Дата* истцу стало известно, что *Дата* было проведено внеочередное собрание собственников помещений в многоквартирном доме по *Адрес*, в форме заочного голосования, инициатором и председателем которого был Валеев Р.Р. Было принято решение о строительстве автостоянки, итоги которого были оформлены протоколом от *Дата*.

По мнению истца, собрание было проведено с нарушениями, поскольку не было извещения о проведении собрания, не было анкетирования.

Не зная о собрании, истец не могла быть его секретарем, быть членом счетной комиссии и поставить там свою подпись. Истец полагает, что собрание было проведено фиктивно.

На основании изложенного, истец просит суд:

Признать недействительным решение общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: *Адрес*, оформленное протоколом *Номер* от *Дата*

Взыскать с Валеев Р.Р. в пользу Чудновой Н.И. расходы, связанные с подачей заявления, а именно оплату государственной пошлины и транспортные расходы. (л.д. 48)

В ходе предварительного судебного заседания по делу привлечены в качестве третьих лиц МБУ «Центр ЖКСУ», ООО «Мастер Дом». (л.д. 65)

Истец – Чуднова Н.И. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований, подтвердив доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик – Валеев Р.Р. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменном мнении (л.д. 93), заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица - МБУ «Центр ЖКСУ» Лелеков В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск (л.д. 72-73)

Представители третьего лица - ООО «Мастер Дом» в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представили суду мнение по иску (л.д. 88)

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (ч.1 ст. 44 Жилищного Кодекса РФ).

Подпунктом 4 п. 2 ст. 44 Жилищного Кодекса РФ установлено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

В силу п. 3 ст. 48 указанного кодекса количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, Чудновой Н. И. принадлежит ? доли в общей долевой собственности жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: *Адрес*, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 21).

Управляющей компанией по адресу: *Адрес*, является ООО «Мастер Дом».

Как указала истец в исковом заявлении, *Дата* ей стало известно, что *Дата* было проведено внеочередное собрание собственников помещений в многоквартирном доме по *Адрес*, в форме заочного голосования, инициатором и председателем которого был Валеев Р.Р. Было принято решение о строительстве автостоянки, итоги которого были оформлены протоколом от *Дата*. По мнению истца, собрание было проведено с нарушениями, поскольку не было извещения о проведении собрания, не было анкетирования. Не зная о собрании, истец не могла быть его секретарем, быть членом счетной комиссии и поставить там свою подпись.

Согласно протокола *Номер*/*Дата* Общего внеочередного собрания собственников многоквартирного дома, проводимого в форме заочного голосования *Адрес*, инициатор собрания – Валеев Р.Р., председатель собрания – ФИО5, секретарь собрания – Чуднова Н.И., члены счетной комиссии – ФИО6, Чуднова Н.И.

Повестка дня общего собрания: 1. Принятие решения о пределах использования земельного участка придомовой территории *Адрес* под расширение дороги вдоль многоквартирного дома для устройства стоянки автомобилей, согласно плана земельного участка (с указанием границ расширения). 2. Принять решение провести расширение придомовой территории для устройства стоянки автомобилей, согласно плана земельного участка ( с указанием границ расширения), за счет средств собственников автомобилей.

Результаты голосования: 1. Использовать земельный участок придомовой территории *Адрес* под расширение дороги вдоль многоквартирного дома для устройства стоянки автомобилей, согласно плана земельного участка ( с указанием границ расширения). По вопросу проголосовало <данные изъяты>% голосов собственников помещений МКД *Номер* по *Адрес*, из них: «за» - <данные изъяты>%, «воздержались» - <данные изъяты>%. 2. Принять решение провести расширение придомовой территории для устройства стоянки автомобилей, согласно плана земельного участка (с указанием границ расширения), за счет средств собственников автомобилей: «за» - <данные изъяты>%, «воздержались» - <данные изъяты>% (л.д. 6, 81).

При этом, суду предоставлена только копия данного протокола. Как пояснил в судебном заседании ответчик Валеев Р.Р., он являлся только инициатором проведения собрания, документы по организации и проведению собрания, после его проведения, были переданы в управляющую на тот момент жилым домом компанию – МУП «ПТ ЖКХ ГО Рефтинский», при смене управляющей компании на ООО «Мастер Дом», в новую управляющую компанию переданы не были, что следует из письменного ответа ООО «Мастер Дом» (л.д.14).

Представитель третьего лица - МБУ «Центр ЖКСУ» Лелеков В.В. так же пояснил в судебном заседании, что в материалах дела на получение разрешения на проведение земляных работ от *Дата*. имеется только копия протокола *Номер* от *Дата*

Как следует из письменного отзыва МБУ «Центр ЖКСУ» и приложенных к нему документов (л.д. 72-87), в администрацию городского округа Рефтинский *Дата* поступило заявление от жителей многоквартирного дома по адресу: *Адрес* просьбой разрешить строительство парковки в районе вышеуказанного дома.

Администрация городского округа Рефтинский в целях обеспечения благоприятных условий для комфортного проживания согласовала строительство парковки по вышеуказанному адресу. в рамках предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешений на проведение земляных работ на территории городского округа Рефтинский» инженером по строительству и ремонту МБУ «Центр ЖКСУ» г.о. Рефтинский жителям дома по *Адрес* *Номер* выдан ордер на получение разрешения на проведение земляных работ от *Дата*

После согласования с правообладателями земельного участка инженерных сетей и сооружений (или с эксплуатирующими их организациями) жителям дома выдано разрешение на проведение земляных работ от *Дата*.

Для выдачи разрешения на производство земляных работ, жителями многоквартирного дома по адресу: *Адрес* был предоставлен протокол *Номер* от *Дата*

В настоящее время по адресу: *Адрес*, парковка оборудована, что следует из представленных МБУ «Центр «ЖКСУ» документов. Как пояснил в судебном заседании представитель третьего лица - МБУ «Центр ЖКСУ» Лелеков В.В., по результатам проверки в *Дата* установлено, что парковка у многоквартирного дома по адресу: *Адрес* соответствует всем нормам и правилам, и не нарушает чьих либо прав и законных интересов.

В силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

2. Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

3. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

4. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

5. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

6. Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

7. Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Ответчиком Валеев Р.Р. было заявлено о применении срока исковой давности к исковым требованиям истца Чудновой Н.И. При этом, ответчик указал, что истцу, как и другим собственникам жилого дома по адресу: *Адрес*, стало известно об общем собрании собственников жилого дома и принятых на нем решениях в *Дата*. Ответчик принимала активное участие в собрании и обсуждении поставленных на перед собранием вопросов, о чем свидетельствует протокол от *Дата* общего собрания собственников многоквартирного дома, *Адрес*, подлинный протокол *Номер*/*Дата* Общего внеочередного собрания собственников многоквартирного дома, проводимого в форме заочного голосования *Адрес*, и ее обращение в суд с настоящим иском связано исключительно с возникшими конфликтными отношениями между сторонами.

В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Из системного толкования указанных норм следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таком нарушении, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников правоотношений.

Факт участия иных собственников помещений в МКД, подтвержденный представленными решениями (листами голосования) этих собственников свидетельствует о том, что при должной степени осмотрительности и добросовестности, какая требуется от собственника помещения, Чуднова Н.И. должна была знать о проводимом собрании, наличие же решений иных собственников подтверждает факт размещения информации о проведении оспариваемого общего собрания. При этом ни один из собственников помещения в МКД после подачи истцом настоящего иска, в порядке статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ней не присоединился. Как следует из протокола от *Дата* общего собрания собственников многоквартирного дома, *Адрес*, протокола *Номер*/*Дата* Общего внеочередного собрания собственников многоквартирного дома, проводимого в форме заочного голосования *Адрес*, на данных собраниях обсуждались те же самые вопросы, что были поставлены перед общим собранием собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: *Адрес*, оформленного протоколом *Номер* от *Дата*. При этом, истец принимала участие в данных собраниях и обсуждении вынесенных перед собранием вопросов, что не отрицалось ею в судебном заседании. В судебном заседании было так же установлено, что решение общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: *Адрес*, оформленное протоколом *Номер* от *Дата*., было исполнено в *Дата* году, о чем истец, как житель жилого дома по адресу: *Адрес*, не могла не знать.

Поскольку, объективных препятствий к подаче в установленный срок искового заявления у истца не имелось и при желании Чуднова Н.И. имела реальную возможность своевременно обратиться в суд, однако этого не сделала, обратилась в суд с настоящим иском лишь *Дата*, то есть, спустя более чем два года, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, то руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит выводу о пропуске истцом Чудновой Н.И. предусмотренного законом шестимесячного срока обращения с заявлением о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в МКД, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебных заседаниях истцу неоднократно предлагалось уточнить заявленные исковые требования, а также обосновать, в чем заключается нарушение ее прав и законных интересов, однако Чуднова Н.И. обоснований и доказательств, кроме как указание не ее подписи, проставленной в протоколе, суду не представила.

При разрешении данного спора суду также не были представлены достоверные и бесспорные доказательства в подтверждение того, что решение общего собрания было принято с такими существенными нарушениями, которые повлекли за собой существенные неблагоприятные последствия для истца.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что решения собраний влечет существенные неблагоприятные последствия для нее, что права и охраняемые законом интересы истца данным решением были нарушены.

В силу пункта 4 статьи 181.4 ГК РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

На основании изложенного, учитывая, что истец не привела доказательств нарушения ее прав, кроме доводов о том, что подпись в протоколе стоит не ее, и несогласии с принятыми решениями, учитывая соблюдение требований об уведомлении о проведении общего собрания, а также тот факт, что голос истца в случае принятия участия в голосовании не мог повлиять на результаты голосований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Чудновой Н.И.

Таким образом, на основании вышеизложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Чудновой Н. И. к Валеев Р.Р. о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: *Адрес*, оформленное протоколом *Номер* от *Дата*., надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Чудновой Н. И. к Валеев Р.Р. о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: *Адрес*, оформленное протоколом *Номер* от *Дата*., отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 1 месяца.

Судья ___________________________ И.В. Архипов