Решение по делу № 12-532/2018 от 31.05.2018

Дело № 12-532/2018                                        КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

04 июля 2018 года                      город Новосибирск

Судья Ленинского районного суда г. Новосибирска Гришакина Т.В.,

при секретаре Пермиловской Е.А.,

с участием Карташова Е.А., защитника Сараева М.Ю.,

рассмотрев жалобу Карташова ФИО8 на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 21.05.2018 года об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным от 21.05.2018 г. мировым судьей 3-го судебного участка Ленинского района г. Новосибирска Карташов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 1 год 10 месяцев и штрафа в размере 30 тысяч рублей.

Не согласившись с Постановлением мирового судьи, Карташовым Е.А. подана жалоба, в которой он выражает несогласие с привлечением к административной ответственности, поскольку ему не предлагали пройти освидетельствование на месте, сразу направили на медицинское освидетельствование, понятых он не видел, в связи с чем отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование.

В судебном заседании Карташов Е.А. поддержал доводы жалобы.

Защитник Карташова Е.А. – Сараев М.Ю. полагал, что постановление подлежит отмене, а дело подлежит прекращению, поскольку в деле отсутствует акт освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем имеются основания полагать, что у сотрудников ГИБДД, отсутствовал алкотестер, поэтому Карташову Е.А. не предлагали пройти освидетельствование на месте, а сразу направили на медицинское освидетельствование, кроме того указывает, что поскольку в материалах дела отсутствует справка ф.454/У-06, в которой фиксируются результаты химико-токсиологических исследований, наркотическое опьянение не подтверждено, все сомнения должны трактоваться в пользу Карташова Е.А. Кроме того указывает, что объяснения понятых написаны одним почерком, в объяснениях отсутствует фраза «с моих слов записано верно», что подтверждает отсутствие понятых при освидетельствовании.

Представитель ДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску в судебное заседание инее явился, извещен.

Изучив материалы административного производства, суд приходит к следующим выводам.

Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии постановления

Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил фактические обстоятельства правонарушения, вывод суда о наличии в действиях Карташова Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из материалов дела усматривается, что 03.04.2018 года в 00-50 час. Карташов Е.А. на ул. Станционная, 11 управлял транспортным средством «<данные изъяты>, в состоянии опьянения, был остановлен инспектором ГИБДД, обнаружившим, что у Карташова Е.А. имеются признаки опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что послужило основанием для его отстранения и основанием полагать, что Карташов Е.А. находится в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в частности, протоколом об административном правонарушении 54 ПТ № 976201 от 30.04.2018 г., с которым Карташов Е.А. ознакомлен, подписал его без замечаний, о чем свидетельствуют подписи Карташова Е.А. в соответствующих графах протокола (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления (л.д. 9), составленном в присутствии двух понятых, из которых следует, что Карташов Е.А. был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных данных полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения (указаны признаки опьянения), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 10), согласно которому Карташов Е.А. направляется на медицинское освидетельствование в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на прохождение медосвидетельствования Карташов Е.А. был согласен, о чем свидетельствует его подпись и слово «согласен» в соответствующей графе протокола; объяснениями понятых ФИО5 и ФИО6 (л.д. 11-12), полученными в порядке, предусмотренном КоАП РФ после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, и предупреждения об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, из которых следует, что в их присутствии Карташов Е.А. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте отказался, согласился пройти освидетельствование в медучреждении; справкой ГБУЗ «Новосибирский областной наркологический диспансер» от 03.04.2018 г., согласно которой Карташову Е.А. по результатам освидетельствования обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения, окончательное заключение будет вынесено по получении результатов химико-токсикологического исследования биопробы (л.д. 4); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 72/1 от 03.04.2018 года, согласно которому у Карташова Е.А. по результатам химико-токсиокологических исследований обнаружен Тетрагидроканнабинол, установлено состояние (л.д.6).

Согласно ч.ч. 1, 1.1, 2, 6 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения; лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянении, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утверждены Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 (далее - Правила освидетельствования).

Согласно п. 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения

В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 10 Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует, из протокола об отстранении от управления транспортным средством у Карташова Е.А. имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (указаны признаки опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке).

Как усматривается из материалов дела (протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, объяснений понятых), основанием для направления на медосвидетельствование явился отказ Карташова Е.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указаны признаки опьянения, наличие которых является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. При этом Карташов Е.А. согласился пройти медицинское освидетельствование, написав слово «согласен» в графе «пройти медицинское освидетельствование».

Правильность составления соответствующих протоколов, разъяснение при этом Карташову Е.А. его прав, включая положения статьи 51 Конституции Российской Федерации Карташов Е.А. удостоверил своими подписями, помимо этого в процессуальных документах, в частности, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, имеются подписи двух понятых, засвидетельствовавших правильность и полноту совершенных в отношении Карташова Е.А. процессуальных действий и составления соответствующих протоколов. Подписанные понятыми и Карташовым Е.А. процессуальные документы никаких его замечаний по поводу правомерности действий сотрудников ДПС не содержат. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Карташов Е.А. признал себя виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и правомерность проведенного освидетельствования и действий сотрудников ГИБДД в момент их совершения не оспаривал.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения судом были установлены исходя из положений ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Выводы о доказанности наличия в действиях Карташова Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы.

Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность Карташова Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется.

Выводы суда являются мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах дела, соответствуют материальному закону и не опровергаются доводами жалобы.

Мировым судьей не были нарушены процессуальные нормы при рассмотрении административного дела в отношении Карташова Е.А.

Доводы защитника Карташова Е.А. – Сараева М.Ю. о том, что поскольку в материалах дела отсутствует акт освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем имеются основания полагать, что у сотрудников ГИБДД, отсутствовал алкотестер, поэтому Карташову Е.А. не предлагали пройти освидетельствование на месте, а сразу направили на медицинское освидетельствование, признаются судом необоснованными, поскольку согласно абз. 2 п. 9 Правил освидетельствования в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется. В рассматриваемом деле Карташов Е.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем отсутствие акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения допускается.

Доводы защитника Карташова Е.А. – Сараева М.Ю. об отсутствии в материалах дела справки ф.454/У-06, в которой фиксируются результаты химико-токсиологических исследований, наркотическое опьянение не подтверждено, все сомнения должны трактоваться в пользу Карташова Е.А., также являются не обоснованными, поскольку согласно Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказ Минздрава России от 18.12.2015 N 933н при вынесении медицинского заключения об установлении состояния опьянения по результатам химико-токсикологических исследований пробы биологического объекта в пункте 14 Акта указываются наименования наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований. Приложение справки о результатах исследования к акту медицинского освидетельствования не предусмотрено. Согласно п.14 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (приложение № 3 к Приказу № 993н) по желанию освидетельствуемого в организации, проводившей медицинское освидетельствование, ему выдается копия справки о результатах химико-токсикологических исследований. Оснований не доверять акту медицинского освидетельствования № 72/1 у суда не имеется, поскольку медицинское освидетельствование для установления факта наркотического опьянения было проведено врачом ГБУЗ «Новосибирский областной наркологический диспансер» в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Акт медицинского освидетельствования подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, заверен печатью учреждения здравоохранения, в котором проводилось освидетельствование.

Доводы защитника Карташова Е.А. - Сараева М.Ю. о том, что объяснения понятых написаны одним почерком, в объяснениях отсутствует фраза «с моих слов записано верно», что подтверждает доводы об отсутствии понятых при освидетельствовании, не принимаются судом во внимание, поскольку противоречат всей совокупности доказательств собранных по делу и опровергается ими.

В силу п.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что жалоба Карташова Е.А. не подлежит удовлетворению в силу п.1 ст. 30.7 КоАП РФ, а постановление мирового судьи должно быть оставлено без изменения, основания для отмены или изменения обжалуемого постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Ленинского судебного района города Новосибирска от 21.05.2018 года в отношении Карташова ФИО9 о привлечении к административной ответственности ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Карташова ФИО10 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его принятия.

Судья            (подпись)                     Т.В. Гришакина