Решение по делу № 2-1948/2017 ~ М-815/2017 от 20.02.2017

Дело № 2-1948/2017

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

при секретаре Алексеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Агафонову Роману Владимировичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском, указав в обоснование иска на то, что ПАО СК «Росгосстрах» является правопреемником ООО «Росгосстрах», реорганизованного в форме присоединения к ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, застрахованного в ООО «Росгосстрах» по договору №, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Агафонова Р.В. В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. ООО «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере 193 346 рублей 20 копеек. Ответственность Агафонова Р.В. была на момент ДТП застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование» по полису №.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 73 346 рублей 20 копеек (193 346 рублей 20 копеек – 120000) в порядке суброгации, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 400 рублей.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Агафонова Р.В. против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, пояснил суду, что сумма предъявленная ко взысканию является завышенной, расходы за проведение судебной экспертизы просил возложить на истца.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 961 ГК РФ предусмотрено, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение. Неисполнение обязанности, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. Правила, предусмотренные п. п. 1 и 2 ст. 961 ГК РФ, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью. При этом устанавливаемый договором срок уведомления страховщика не может быть менее тридцати дней.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования. Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из положений ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, застрахованного в ООО «Росгосстрах» по договору №, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер А №, под управлением Агафонова Р.В., застрахованного в ЗАО «ГУТА-Страхование» по полису №.

ООО «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере 193 346 рублей 20 копеек.

ПАО СК «Росгосстрах» является правопреемником ООО «Росгосстрах», реорганизованного в форме присоединения к ПАО СК «Росгосстрах».

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, по результатам которой было представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, с учетом износа в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП, составляет 163 000 рублей.

Суд не находит основания не доверять заключению эксперта, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, использовал нормативно-правовые акты, действовавшие на момент дорожно-транспортного происшествия, компетентность эксперта сомнений у суда не вызывает, он имеет достаточную квалификацию и стаж работы.

Оценив указанное заключение ООО «КИВ», следует, что оно отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности и может быть использовано в качестве доказательств по данному делу. За основу размера ущерба суд берет указанное заключение.

Таким образом, к истцу в порядке суброгации перешло право требования к ответчику возмещения ущерба в размере 43 000 рублей (163 000 рублей – 120 000 рублей).

Следовательно, иск ПАО СК «Росгосстрах» к Агафонову Р.В. подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 490 рублей.

Расходы за проведение судебной оценочной экспертизы составили 25 000 рублей.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, расходы за проведение экспертизы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с ответчика Агафонова Р.В. подлежит взысканию в пользу ООО «КИВ» денежная сумма в размере 14 657 рублей 50 копеек (43000 х 100% / 73346,2 = 58,63%; 58,63% х 25000 / 100% = 14657,5); с истца ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу ООО «КИВ» денежная сумма в размере 10 342 рубля 50 копеек (25000-14657,5).

На основании вышеуказанного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО СК «Росгосстрах» с Агафонова Романа Владимировича в возмещение ущерба 43 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 490 руб., а всего 44 490 руб.

Во взыскании остальной суммы иска отказать.

Взыскать в пользу ООО «КИВ» с ПАО СК «Росгосстрах» расходы по экспертизе в сумме 10 342 руб. 50 коп.

Взыскать в пользу ООО «КИВ» с Агафонова Романа Владимировича расходы по экспертизе в сумме 14 657 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Буянтуева Т.В.