Заочное решение по делу № 2-331/2016 ~ М-248/2016 от 08.06.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Таксимо 21 июля 2016 года

Муйский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Тумуровой А.Т., при секретаре Пинуевой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-331/2016 по исковому заявлению Мельниковой М.А. к АО «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мельникова М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику АО «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора на выпуск кредитной карты № недействительными в части установления очередности погашения задолженности, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований истец указала, что она заключила с «ОТП Банком» кредитный договор № на выпуск кредитной карты, по условиям которого ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 25.08.2015 года истец направил ответчику претензию о расторжении кредитного договора с указанием ряда причин. Кроме того ссылается на то, что в кредитном договоре не указаны полная сумма, подлежащая выплате, проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета. В обоснование своих требований о признании пунктов договора недействительными истец в исковом заявлении указала, что установленная в п. 4.22 условий кредитного договора очередность оплаты требований Банка, согласно которой денежные средства, поступающие на счет заемщика, списывались в первую очередь на погашение издержек банка, процентов, комиссии и лишь после этого на погашение основной суммы долга по кредиту, противоречат требованиям ст. 319 ГК РФ. Полагает, что вина ответчика налицо, а списание денежных средств по договору на иные операции причинили ей нравственные страдания, моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей. Просила применить последствия недействительности сделки.

В судебное заседание истец Мельникова М.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО «ОТП Банк» Игумнов Д.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в адрес суда письменное возражение на исковое заявление, согласно которому банк просит отказать в удовлетворении требований, указывая, что истцом пропущен трехгодичный срок исковой данности при отсутствии уважительных причин.

В силу ч. 3ст. 167ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается, как на основание своих требований или возражений. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства. При недоказанности обстоятельств, на которых истец основывает свое требование, суд отказывает в удовлетворении иска.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пункт 5 ст. 10 ГК РФ устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Из материалов дела следует, что 18.02.2013 года между АО "ОТП Банк" и Мельниковой М.А. был заключен договор на выпуск кредитной карты с установленным лимитом на сумму <данные изъяты> рублей. Данный факт сторонами не оспаривается.

Положениями ст. 196 Гражданского кодекса РФ, установлено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ Пленума ВАС РФ в Постановлении от 12.11.2001 г. N 15, от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» при рассмотрении дел о применении последствий недействительности ничтожной сделки следует учитывать, что для этих исковустановлен трехлетний срок исковой давности, который в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ исчисляется со дня, когда началось исполнение такой сделки.

Пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15/18 регламентирует правила применения срока исковой давности по искам о взыскании просроченных повременных платежей и не распространяется на правоотношения, связанные с требованиями о возврате исполненного по сделке, которые не регулируются положениями статьи 200 ГК РФ.

Указанное следует и из п.3.1. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., согласно которой право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

В силу п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при исчисление срока исковой давности необходимо исходить с момента оплаты первоначальных платежей в счет уплаты процентов за пользование кредитом, т.е. с 29.04.2013 года, исковое заявление подано в суд в июне 2016 года, то есть за пределами срока исковой давности. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не заявлено.

В силу ст. 1103 ГК РФ правила о возврате неосновательного обогащения подлежат применению к требованию о возврате исполненного по недействительной сделке постольку, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, в связи с чем положения ст.ст. 1102 и 1103 ГК РФ не применимы к данным правоотношениям.

На основании изложенного довод ответчика о пропуске срока исковой давности суд считает обоснованным.

В соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 152 ч. 6 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мельниковой М.А. к АО «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Муйский районный суд Республики Бурятия.

Судья А.Т. Тумурова