Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1741/2011 от 16.08.2011

Дело № 33-1741

Докладчик: Коротченкова И.И.

Федеральный судья: Забелина О.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Углановой М.А.,

судей Коротченковой И.И., Зубовой Т.Н.

с участием прокурора Болдиной С.А.

при секретаре Наумовой Н.М.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО «Фортуна плюс» Тимошевской Е.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 17 октября 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования прокурора Железнодорожного района г. Орла в интересах Савинкиной Е.Б. к ООО «Фортуна плюс» о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы удовлетворить.

Взыскать с ООО «Фортуна плюс» в пользу Савинкиной Е.Б. задолженность по заработной плате за <дата> в размере <...>, денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за <дата> в размере <...>; задолженность по заработной плате за <дата> в размере <...>, денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за <дата> года в размере <...>; задолженность по заработной плате за <дата> в размере <...>, денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за <дата> года в размере <...>; задолженность по заработной плате за <дата> года в размере <...>, денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за <дата> года в размере <...>; задолженность по заработной плате за <дата> года в размере <...>, денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за <дата> года в размере <...>; задолженность по заработной плате за <дата> года в размере <...>, денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за <дата> года в размере <...>; задолженность по заработной плате за <дата> года в размере <...>, денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за <дата> года в размере <...>, а всего <...>.

Решение о взыскании с ООО «Фортуна плюс» задолженности по заработной плате за <дата> года в размере <...>, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за <дата> года в размере <...>; задолженности по заработной плате за <дата> года в размере <...>, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за <дата> года в размере <...>; задолженности по заработной плате за <дата> года в размере <...>, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за <дата> года в размере <...> подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Фортуна плюс» в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <...>».

Заслушав гражданское дело по докладу судьи областного суда Коротченковой И.И., судебная коллегия

установила:

Прокурор Железнодорожного района г. Орла обратился в суд в защиту интересов Савинкиной Е.Б. к ООО «Фортуна плюс» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы.

В обосновании заявленных требований указал, что Савинкина Е.Б. состояла в трудовых отношениях с ООО «Фортуна плюс», за период с <дата> года по <дата> года ей не была выплачена заработная плата в размере <...> рублей.

В связи с чем, просил взыскать с ООО «Фортуна плюс» в пользу Савинкиной Е.Б. задолженность по заработной плате в сумме <...> рублей, денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе представитель ООО «Фортуна плюс» Тимошевская Е.А. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, в иске отказать.

Полагает, что суд необоснованно восстановил прокурору срок исковой давности с <дата> по <дата>, поскольку судебные приказы, которыми была взыскана заработная плата в пользу Савинкиной Е.Б. были отменены, о чем прокурор и Савинкина Е.Б. были уведомлены <дата>, путем получения копий определений мирового судьи от <дата>.

Считает, что судом при удовлетворении заявленных требований была незаконно взыскана сумма налога на доходы Савинкиной Е.Б. и незаконно была начислена денежная компенсация на сумму налога на доходы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Савинкиной Е.Б., заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу п. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Ст. 136 ТК РФ предусмотрено, что при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как видно из материалов дела, <дата> Савинкина Е.Б. была принята на работу в ООО «Фортуна плюс» на должность заместителя управляющего, что подтверждается копией трудовой книжки и приказом от <дата> (т. 1 л.д. 9, 17-19).

<дата> ей был повышен должностной оклад до <...> рублей (т. 2 л.д. 12), а <дата> Савинкиной Е.Б. была повышена заработная плата до <...> рублей (т. 2 л.д. 10).

В период с февраля 2009 года по август 2009 года Савинкиной Е.Б. не выплачивалась заработная плата. Данное обстоятельство не отрицалось в суде представителем ответчика, а также подтверждается справкой ООО «Фортуна плюс» от <дата> (т. 1 л.д. 15).

Решениями <...> районного суда <...> от <дата>, от <дата>, вступившими в законную силу, установлено, что ежемесячная заработная плата Савинкиной Е.Б. с <дата> по <дата> составляла <...> рублей (т. 1 л.д. 35-37, 38-40).

Приказом ООО «Фортуна плюс» № от <дата> был установлен сокращенный рабочий день с <дата> (т. 2 л.д. 11).

Согласно табелей рабочего времени, установленных ООО «Фортуна плюс» с <дата> года по <дата> года Савинкина Е.Б. работала по 5 часов в день (т. 2 л.д. 14-21).

В тоже время ответчиком не было представлено суду доказательств ознакомления Савинкиной Е.Б. с приказом ООО «Фортуна плюс» № от <дата> об установлении сокращенного рабочего дня, и с табелями учета рабочего времени, а так же согласия на изменение условий труда, и как следствие на уменьшение заработной платы, в связи с чем, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о наличии задолженности ООО «Фортуна плюс» перед Савинкиной Е.Б. за период с <дата> года по <дата> года в размере <...> рублей.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

<дата> Савинкина Е. Б. обратилась в прокуратуру <адрес> с заявлением о задолженности ООО «Фортуна плюс» по заработной плате перед заявительницей (т. 1 л.д. 161).

<дата> прокурор <адрес> обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> о взыскании в пользу Савинкиной Е.Б. заработной платы с ООО «Фортуна плюс» (т. 1 л.д. 160).

Приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> с ООО «Фортуна плюс» в пользу Савинкиной Е.Б. была взыскана заработная плата в размере <...> (т. 1 л.д. 163).

Приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> с ООО «Фортуна плюс» в пользу Савинкиной Е.Б. взыска на заработной платы в размере <...> (т. 1 л.д. 174).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП по <адрес> от <дата> и от <дата> были возбуждены соответствующие исполнительные производства в отношении ООО «Фортуна плюс» о взыскании задолженности по заработной плате в размере <...> рублей (т. 2 л.д. 33) в размере <...> (т. 1 л.д. 179).

<дата> Савинкина Е.Б. была уволена по собственному желанию (т. 1 л.д. 14).

Таким образом, судом первой инстанции было правильно установлено, что поскольку трудовые правоотношения Савинкиной Е.Б. с работодателем не были прекращены, а нарушение прав истицы, выразившееся в том, что ей не была выплачена заработная плата носили длящийся характер, обязанность ООО «Фортуна плюс» по выплате ей заработной платы сохранялась в течение всего периода действия трудового договора, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что прокурором <адрес> заявления о взыскании с ООО «Фортуна плюс» в пользу Савинкиной Е.Б. задолженности по заработной плате за период с <дата> года по <дата> года были поданы к мировому судье в установленный законом срок, то есть в течение действия трудового договора.

С учетом того, что на протяжении <дата> года и начала <дата> года в принудительном порядке исполнялся приказ мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> и в пользу Савинкиной Е.Б. были перечислены денежные средства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что нарушенное трудовое право Савинкиной Е.Б. восстанавливалось в принудительном порядке. (т. 2 л.д. 36-38).

<дата> директором ООО «Фортуна плюс» были поданы заявления мировому судье об отмене судебных приказов от <дата> и от <дата> (т. 1 л.д. 165, 175).

Определениями мирового судьи от <дата> были отменены судебные приказы от <дата> и от <дата> (т. 1 л.д. 166, 176).

<дата> копии данных приказов были направлены прокурору <адрес> и Савинкиной Е. Б. (т. 1 л.д. 176).

<дата> копии определений были получены прокуратурой <адрес> (т. 1 л.д. 168, 177) и в тот же день копии определений были получены матерью Савинкиной Е. Б. (т. 1 л.д. 169, 178).

Однако, копии определений об отмене судебных приказов не были направлены своевременно судебному приставу-исполнителю, что подтверждается материалами дела.

В связи с чем, только <дата> постановлением судебного пристава-исполнителя было прекращено исполнительное производство по исполнению судебного приказа от <дата> (т. 2 л.д. 35), и произведен зачет взысканных денежных средств (т. 2 л.д. 34).

<дата> прокурор <адрес> обратился в суд в защиту прав Савинкиной Е.Б. (т. 1 л.д. 2-4).

С учетом того, что заявление о взыскании заработной платы в пользу Савинкиной Е.Б. было подано в установленный законом срок, судебные приказы мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> и от <дата> были отменены определениями мирового судьи от <дата>, а до указанной даты исполнялись судебным приставом-исполнителем, суд первой инстанции обоснованно посчитал данные обстоятельства уважительными причинами пропуска срока и пришел к верному выводу об удовлетворении ходатайства Савинкиной Е.Б. и восстановлении ей срока на обращение в суд.

На основании вышеизложенного и с учетом нарушения работодателем трудового права Савинкиной Е.Б., которое длилось с <дата> по <дата> года судом первой инстанции было правильно удовлетворено заявленное прокурором требование о взыскании в пользу Савинкиной Е.Б. задолженности по заработной плате в размере <...> рублей.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку ООО «Фортуна плюс» были нарушены сроки выплаты заработной платы, судом первой инстанции обоснованно была взыскана денежная компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в период с <...> года по день вынесения судебного решения за <...>, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка России, которая с 03 мая 2011 года составила 8,25% (согласно указанию ЦБ РФ от 29 апреля 2011 года № 2618-у «О размере ставки рефинансирования Банка России») в размере <...>.

Ссылка кассационной жалобы на то, что положенный в основу решения довод суда о ненаправлении судебному приставу-исполнителю копий определений об отмене судебных приказов противоречит показаниям, данным приставом-исполнителем в судебном заседании <дата>, является необоснованной и опровергается материалами дела, в том числе показаниями судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП <адрес> данными ей в судебном заседании от <дата> и нашедшими свое отражение в протоколе от указанной даты (т. 2 л.д. 41-47).

Доводы кассационной жалобы о том, что судом при удовлетворении заявленных требований была незаконно взыскана сумма налога на доходы Савинкиной Е.Б. и незаконно начислена денежная компенсация на сумму налога на доходы, не могут повлечь отмену либо изменение решения суда, поскольку взысканные судом суммы будут выплачиваться самим работодателем с учетом данных вычетов.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, а так же доказательств, представленных сторонами и несогласие с выводами суда, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

При рассмотрении дела судом не было допущено нарушения норм процессуального права, которые привели либо могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех на которые имеются ссылки в кассационной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 17 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «Фортуна плюс» Тимошевской Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи