Решение по делу № 12-31/2021 от 16.03.2021

12-31/2021

42MS0003-01-2020-002506-46

РЕШЕНИЕ

г. Анжеро-Судженск                                                            12 мая 2021 года

Судья Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области Васик О.В.,

с участием:

лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - ФИО1,

рассмотрев жалобу потерпевший на постановление мирового судьи судебного участка №2 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 24.02.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Анжеро-Судженского городского судебного района от 09.04.2021 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с действием лица в состоянии крайней необходимости.

Потерпевший потерпевший обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просил его отменить, привлечь виновного к административной ответственности, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что ФИО1 нанес удар <...> потерпевший один удар, чем причинил физическую боль, и расценил действия ФИО1, как действия, применённые в силу крайней необходимости, т.к. имело место его (потерпевший) посягательство на право собственности, и на общественное объединение, т.е. политическую партию <...> и принадлежащее ей помещение, но доказательств реальной опасности, как самому ФИО1 или иным интересам (партии, общественности, окружающим, и т.д.) материалы дела не содержат, кроме того, полагает, что вывод мирового судьи о том, что ФИО11 не мог прибегнуть к другому способу защиты ничем не подтверждён, в том числе, для охраны общественного порядка при проведении массового мероприятия в помещении первичного отделения <...> находился сотрудник полиции.

ФИО1 в судебном заседании выразил несогласие с доводами жалобы потерпевший, пояснив, что физическую силу к нему не применял лишь оттолкнул его рукой, так как последний не давал закрыть дверь. Полагает, что он действовал законно.

Свидетель ФИО4 также пояснила, что её супруг лишь оттолкнул потерпевший, ударов последнему не наносил.

Заслушав объяснения лица, свидетеля, проверив законность принятого судебного акта, устанавливая правильность применения норм КоАП РФ, исследовав письменные материалы дела, видеозапись, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Состав административного правонарушения, предусмотренного 6.1.1 КоАП РФ образует нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно протоколу 02991 от <дата> потерпевший вменяется нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, поскольку эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах: <дата> около 13.00 часов ФИО1, находясь на крыльце (около входа в помещение Анжеро-Судженского городского отделения партии «<...>» по адресу: <адрес>, пер. <адрес>), нанес потерпевший один удар кулаком в <...>, чем причинил последнему физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, то есть не содержащие уголовно наказуемого деяния.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с действием лица в состоянии крайней необходимости, поскольку мировой судья пришла к выводу о том, что: <дата> около 13.00 часов ФИО1, находясь на крыльце (около входа в помещение Анжеро-Судженского городского отделения партии «<...>» по адресу: <адрес>, пер. <адрес>), рукой толкнул потерпевший, то есть нанес ему один удар <...> чем причинил потерпевший физическую боль без причинения последствий в виде легкого вреда здоровью.

По мнению мирового судьи ФИО1 не мог прибегнуть к иному способу защиты, как толкнуть рукой (нанести удар) в область груди потерпевший, препятствующему ФИО1 закрытию входной двери. Данные действия он совершил в силу крайней необходимости, так как вследствие посягательства потерпевший на право собственности и на общественные объединения, т.е. политическую партию <...> и принадлежащее ей помещение, непосредственно угрожающего нарушением конституционных прав, которая была реальной, а не мнимой и не предполагаемой, поскольку ему противостояло несколько граждан, агрессивно настроенных, превышения пределов защиты допущено не было, вред никому не причинен.

Довод ФИО1 и свидетеля по делу ФИО4 о не нанесении ФИО1 удара потерпевший был проверен судом и ему дана надлежащая оценка.

При этом мировая судья, принимая решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в связи с действием лица в состоянии крайней необходимости, неправильно установила фактические обстоятельства вменяемого ФИО1 административного правонарушения, а именно, указав, что вследствие посягательства ФИО5 на право собственности и на общественные объединения, т.е. политическую партию <...> и принадлежащее ей помещение, непосредственно угрожающего нарушением конституционных прав, которая была реальной, что после совершения потерпевший действий, препятствующих закрытию входной двери, ФИО1 не мог прибегнуть к иному способу защиты, как толкнуть рукой ФИО5 (нанести удар) в область груди, что в частности опровергается исследованными по делу доказательствами.

Так, в ходе рассмотрения мировой судьей    судебного участка № данного дела об административном правонарушении было установлено показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 нанесение ФИО1 одного удара в область груди потерпевший Также судьей было установлено, что показаний вышеуказанных лиц последовательны и подтверждаются показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, на которых ссылается ФИО1, а также согласуются с предоставленными видеозаписями. Данных о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, либо допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных документах, не имеется. Таким образом, вывод мировой судьи о том, что <дата> около 13 часов 00 минут ФИО1, находясь на крыльце (около входа в помещение Анжеро-Судженского городского отделения партии «<...>» по адресу: <адрес>, пер. <адрес>), рукой толкнул потерпевший, то есть нанес ему один удар <...>, чем причинил потерпевший физическую боль без причинения последствий в виде легкого вреда здоровью сделан на основании совокупность всех доказательств исследованных непосредственно в судебном заседании, которым дана была оценка судьей.

При таких обстоятельствах считаю, что постановление мирового судьи вынесено с существенным нарушением норм КоАП РФ, поскольку данные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекут за собой отмену обжалуемого постановления.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ составляет в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ 1 год и исчисляется со дня его совершения – с <дата>, и соответственно, по данному делу истек <дата>, поэтому в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст.24.5, ст.29.9, ст.29.10, КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 24.02.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, жалобу потерпевший на данное постановление, – удовлетворить частично.

Судья:                                                                                          О.В. Васик