Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-34/2023 (2-1711/2022;) ~ М-1495/2022 от 08.09.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    17 апреля 2023 г.    с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Абишева М.С.,

при секретаре судебного заседания Гришиной Н.А.,

с участием представителя истца Завершинского Д.М., представителя ответчика Черкасовой О.Н. Салосиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-34/2023по исковому заявлению администрации с.п. Светлое Поле м.р. Красноярский Самарской области к Черкасовой О.Н., Погудиной Т.М. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности на земельный участок отсутствующим,

    У С Т А Н О В И Л :

Администрация с.п. Светлое Поле м.р. Красноярский Самарской области (далее по тексту – администрация) обратилась в суд с иском к Черкасовой О.Н. о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиками Погудиной Т.М. (даритель) и Черкасовой О.Н. (одаряемый); признании права собственности ответчика Черкасовой О.Н. на земельный участок с кадастровым № отсутствующим.

В обоснование заявленных исковых требований администрация указала, что ответчику Черкасовой О.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, имеющий адресный ориентир: <адрес>, площадью 110 000 кв.м. Право собственности на данный земельный участок возникло у ответчика Черкасовой О.Н. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Погудиной Т.М.

Вместе с тем, истец полагает, что заключенная между Погудиной Т.М. и Черкасовой О.Н. сделка (договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ) является мнимой, поскольку границы спорного земельного участка в установленном законом порядке не определены, земельный участок в натуре отсутствует.

Также администрация в иске ссылается на притворность заключенной между Погудиной Т.М. и Черкасовой О.Н. сделки, поскольку полагает, что заключенная сделка преследовала иную цель и лишь прикрывала другую сделку.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, администрация с.п. Светлое Поле обратилась в суд с настоящим иском к ответчику Черкасовой О.Н.

В ходе подготовке дела к судебному разбирательству судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Погудина Т.М. (л.д. 62).

В судебном заседании представитель истца Завершинский Д.М. поддержал заявленные исковые требования, просил иск удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Черкасовой О.Н. Салосина А.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила суд в удовлетворении иска отказать.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает заявленные исковые требования удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ2020Погудина Т.М. (даритель) совершила безвозмездную передачу в собственности Черкасовой О.Н. (одаряемая), принадлежавшего ей недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым №, имеющего адресный ориентир: <адрес>, площадью 110 000 кв.м.; категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения крестьянского хозяйства.

Данное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела копией договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Установлено также, что переход права собственности на указанное в договоре недвижимое имущество к Черкасовой О.Н. зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Росреестра по Самарской области.

В силу положений ст. 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Таким образом, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке(п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Оспаривая право собственности Черкасовой О.Н. на вышеуказанный земельный участок, истец ссылается на недействительность заключенной между Погудиной Т.М. и Черкасовой О.Н. сделки по основаниям, предусмотренным п. 1 и п. 2 ст. 170 ГК РФ(мнимая сделка, притворная сделка).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от ее признания таковой судом.

При этом согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Истец основывает свои исковые требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки между Погудиной Т.М. и Черкасовой О.Н., признании права собственности ответчика Черкасовой О.Н. на земельный участок отсутствующим на том, что границы спорного земельного участка в установленном законом порядке не определены, земельный участок в натуре отсутствует.

Также администрация полагает, что заключенная сделка преследовала иную цель и лишь прикрывала другую сделку.

Вместе с тем, суд исходит из того, что истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что договор дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Погудиной Т.М. и Черкасовой О.Н., совершен без намерения создать соответствующие данной сделке правовые последствия.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор лично подписан Погудиной Т.М. и Черкасовой Т.М. Из его содержания прямо и недвусмысленно следует, что Погудина Т.М. совершает безвозмездную передачу в собственности Черкасовой О.Н., то есть дарение, принадлежащего ей земельного участка участок с кадастровым №.

Из материалов дела также следует, что Погудина Т.М. и Черкасова О.Н. лично обратились в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество (л.д. № 51).

Переход права собственности на недвижимое имущество от Погудиной Т.М. к Черкасовой О.Н. зарегистрирован органом регистрации прав в установленном законом порядке (л.д. 20).

То обстоятельство, что границы спорного земельного участка в установленном законом порядке не определены, не может свидетельствовать о мнимости договора. Поскольку в ходе разбирательства по делу установлено, что на дату заключения сделки право собственности дарителя Погудиной Т.М. на земельный участок с кадастровым № было зарегистрировано в установленном законом порядке, то есть являлось наличным и действующим. До настоящего времени право собственности Погудиной Т.М. на спорный земельный участок в судебном порядке не оспорено(л.д. 104 – 109). Границы участка в последующем могут быть уточнены его правообладателем.

Равным образом в материалы дела не представлено каких-либо допустимых доказательств подтверждающих доводы истца о совершении ответчиками дарения с целью прикрыть другую сделку.

В силу ст. 60 ГПК РФ (Допустимость доказательств) обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как уже указывалось, факт совершения ДД.ММ.ГГГГ сделки между Погудиной Т.М. и Черкасовой О.Н. находит свое подтверждение в представленной суду копии договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №); подлинный экземпляр договора хранится в Управлении Росреестра по Самарской области.

Из содержания договора следует, что договор имеет силу акта приема-передачи(п. 1.7 договора).

Таким образом, у суда не имеется оснований полагать, что между Погудиной Т.М. и Черкасовой О.Н. совершена притворная сделка, с целью прикрыть другую сделку. Более того сторона истца сама не указывает, какую конкретно сделку, по ее мнению, намеревались прикрыть стороны по договору дарения.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности на земельный участок отсутствующим суд полагает удовлетворению не подлежащими.

При этом суд также учитывает, что последствием применения недействительности указанной сделки может являться только двусторонняя реституция. Однако возврат сторон по сделке (то есть Погудиной Т.М. и Черкасовой О.Н.) в первоначальное положение не повлечет для истца правовых последствий, поскольку не будет являться основанием к возникновению прав администрации на спорный земельный участок, как лица, не являющегося стороной по данной сделке.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11 – 12, 130, 131, 166, 167, 170, 181, 209, 432, 572, 574 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 3, 56, 60, 194 – 199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

    Исковые требования администрации с.п. Светлое Поле м.р. Красноярский Самарской области к Черкасовой О.Н., Погудиной Т.М. применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности на земельный участок отсутствующим оставить без удовлетворения в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    В окончательной форме решение подлежит изготовлению ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья    Абишев М.С.

    В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья_________________________Абишев М.С.