Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-462/2012 ~ М-457/2012 от 24.09.2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Октябрьск.                                                                            22 ноября 2012 года.

Октябрьский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Корноуховой Е.В., с участием адвоката Воробьева В.П., при секретаре Лабзиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Панова А.В. к Лукиной Ю.А. и Лукиной Н.Н. о признании недействительными договора купли-продажи и договора дарения жилого дома с земельным участком,

у с т а н о в и л:

Панов А.В. обратился в суд с иском к Лукиной Ю.А. и Лукиной Н.Н. о признании недействительными договора купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенного <адрес>, заключенного 09.08.2012г. между Пановым А.В., в лице представителя по доверенности Лукиной Ю.А., и Лукиной Н.Н., и о признании договора дарения того же жилого дома с земельным участком, заключенного 24.08.12г. между Лукиной Н.Н. и Лукиной Ю.А., и применении последствий недействительности сделки. Истец поддержал исковые требования и показал, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрёл жилой дом и земельный участок за <данные изъяты> рублей, право собственности подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ В тот же год сделал ремонт в доме: заменил пол, сделал перепланировку комнат, вставил пластиковые окна, установил новый металлический забор, вложив около <данные изъяты> рублей. С мая 2012г. начал сожительствовать с Лукиной Ю.А., по настоянию которой вместе начали делать мансарду, кроме того в доме решили поменять отопление, установить новый газовый котёл. 13.08.2012г. он должен был уехать на работу (работает вахтовым методом), поэтому незадолго до отъезда Лукина Ю.А. предложила ему оформить на неё генеральную доверенность для оформления реконструкции дома и отопления, пояснив, что нужна именно генеральная доверенность, которая позволяет производить много действий, в том числе и продажу, поскольку для узаконения реконструкции необходимо будет обращаться в суд и другие инстанции. В нотариальной конторе Лукина Ю.А. сказала ему, чтобы на вопрос нотариуса «Получил ли деньги?» он дал утвердительный ответ. Зная, что Лукина Ю.А. работает в агентстве недвижимости риэлтором, оформление документов её профессиональная деятельность, учитывая сложившиеся отношения - они подали заявление в ЗАГС о регистрации брака, он полностью доверял ей и не вникал в суть доверенности. Желания продавать дом у него никогда не было, и поскольку они собирались жить вместе, начали реконструкцию дома для себя, он не предполагал продажу дома. К тому же, по возвращению с работы 16.09.2012г., не зная, что от его имени совершена сделка, и дом ему не принадлежит, он нанимал работника, который переустановил отопительную систему, купил газовый котёл той марки, которую указала Лукина Ю.А. за <данные изъяты> рублей, хотя для продажи можно было купить и более дешёвый котёл. Договор купли-продажи от его имени Лукина Ю.А. заключила со своей матерью Лукиной Н.Н. 09.08.2012г., то есть на следующий день после оформления доверенности. На работу он уезжал 13.08.2012г., Лукина Ю.А. провожала его, но о сделке ничего не сказала. О совершённых сделках узнал 20.09.2012г. в регистрационной палате, Лукина Ю.А. о сделках ничего не говорила, а на его вопрос отвечала, что разговоры о продаже дома только слухи, показывала ему свидетельства о регистрации права собственности на него. Получив выписки из реестра госрегистрации в регистрационной палате 20.09.2012г., сразу же обратился с заявлением в полицию и прокуратуру, сообщив, что дом был продан обманным путём, а 24.09.2012г. в суд с настоящим иском. Лукина Ю.А. стала предлагать купить ему квартиру вместо дома, но он отказался, так как всегда хотел жить в своём доме. Считает, что Лукина Ю.А. обманула его, убедив оформить генеральную доверенность, которая среди прочих действий предусматривает и продажу, он полностью ей доверял, так как собирался создать с ней семью. О продаже дома никогда не было речи, все улучшения в доме делались для того, чтобы жить в нём. О своём намерении уйти от него Лукина Ю.А. сказала только после того, когда он узнал о сделках. В судебном заседании 03.10.12г. ему стало известно, что 01.10.12г. Лукина Ю.А. открыла счёт в сбербанке на его имя и зачислила на него <данные изъяты> рублей. Он не согласен на получение такой компенсации, так как хотел бы жить в своём доме, кроме того, в дом были вложены дополнительные средства в 2011г. - его личные, в 2012г. - совместно с Лукиной Ю.А.

Представитель истца адвокат Воробьев В.П. поддержал исковые требования по тем же основаниям.

Лукина Ю.А. иск не признала и показала, что спорный дом с земельным участком принадлежал Панову А.В., с которым она начала сожительствовать с мая 2012г. Почти сразу они решили сделать реконструкцию дома: надстроить мансарду. В реконструкцию она вложила все имеющиеся у неё деньги - около <данные изъяты> рублей. Они действительно хотели зарегистрировать брак с Пановым А.В., подали заявление в ЗАГС, регистрация была назначена на ДД.ММ.ГГГГ Но Панов А.В. скрыл от неё, что <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. он был в <данные изъяты>, она поняла, что не будет жить с этим человеком, но ему о своём решении не сказала и не знала, как вернуть деньги, вложенные в дом. Она предложила Панову А.В. оформить половину дома на неё, 08.08.2012г. утром они съездили в г. <данные изъяты> в больницу, <данные изъяты>, после чего они пришли к ней в офис, где она начала печатать договор, Панову А.В. показалось, что она печатает долго, и сам предложил ей пойти к нотариусу и оформить доверенность на продажу. Он был согласен продать дом. Цену, за которую нужно продать дом не обговаривали. 09.08.2012г. она от имени Панова А.В. продала спорный дом и земельный участок своей матери, так как не могла сразу оформить дом на себя, а после регистрации права собственности на указанное имущество за матерью 24.08.12г. заключили договор дарения, по которому мать подарила ей дом и земельный участок. Она действительно не говорила Панову А.В. о совершённых сделках ни до его отъезда, ни после во время телефонных разговоров, так как боялась его реакции. После возвращения с работы 16.09.12г. Панов А.В. стал переделывать в доме отопление и на следующий день поехал покупать газовый котёл. Она сказала ему марку котла, который рекомендовали газовики, Панов А.В. всё делал по своей инициативе, она его не останавливала и не говорила, что дом ему не принадлежит. После того, как Панов А.В. узнал о сделках, она предложила купить ему квартиру, он посмотрел две квартиры, но квартиры ему не понравились. 01.10.12г. она открыла лицевой счёт на имя Панова А.В. в сбербанке и зачислила на него <данные изъяты> рублей.

Лукина Н.Н. иск не признала и показала, что в мае 2012г. её дочь стала жить с Пановым А.В. в его доме, они намеривались создать семью. Но в июле дочь узнала, том, что Панов А.В. <данные изъяты>, к этому времени она уже вложила свои деньги в реконструкцию его дома. ДД.ММ.ГГГГ она сама была свидетелем того, что Панов А.В. был <данные изъяты>. Дочь сказала, что Панов А.В. хочет продать дом, но по доверенности она не может дом оформить сразу на себя, поэтому сначала они заключили договор купли-продажи, по которому она купила дом, а затем подарила его дочери. Деньги она отдала дочери не сразу, так как всей суммы у неё не было. Дом ей не был нужен, так как она живёт в квартире, дочь боялась, что Панов А.В. не вернёт ей деньги, потраченные на реконструкцию.

Представитель ответчиков по доверенности Балаченков В.В. считает иск не подлежащим удовлетворению по тем же основаниям.

Из филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Нотариус г. <данные изъяты> ФИО1 показала, что знает Лукину Ю.А. на протяжении нескольких лет как риэлтора. Последняя часто приходит для получения доверенностей на оформление наследства и на продажу недвижимого имущества. Продавцы имущества, как правило, выдают доверенности риэлтору на указанные действия и сразу получают деньги, поэтому помимо разъяснения содержания доверенности, она спрашивает у продавцов, получили ли те деньги. Лукина Ю.А. пришла в нотариальную контору 08.08.12г. сначала одна, сдала документы секретарю, которая подготовила черновик доверенности на продажу дома и земельного участка, когда Лукина Ю.А. пришла с Пановым А.В., то попросила дополнить содержание доверенности, включив в неё другие действия. В доверенности на продажу недвижимости заложена стандартная фраза «продать за цену и на условиях по своему усмотрению», хотя стороны договариваются о конкретной сумме. Она разъяснила Панову А.В., что по данной доверенности дом может быть продан. Панов А.В. находился в трезвом состоянии. На вопрос: «Получил ли деньги?», Панов А.В. кивнул головой.

Суд, выслушав объяснения сторон, их представителей, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Панов А.В. приобрёл жилой дом и земельный участок, расположенный <адрес>, право собственности подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 08.08.12г. Панов А.В. выдал Лукиной Ю.А. доверенность, удостоверенную нотариусом г. <данные изъяты>, зарегистрированную в реестре за №, на продажу дома и на совершение ряда других действий, в том числе, ведения дел в судебных учреждениях, получение документов во всех организациях и учреждениях и других. 09.08.12г. Лукина Ю.А., действуя по доверенности, продала указанный дом и земельный участок своей матери- Лукиной Н.Н., 24.08.12г. по договору дарения Лукина Н.Н.подарила спорный дом и земельный участок Лукиной Ю.А., право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч.1 ст.179 ГК РФ Сделка, совершённая под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжёлых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка) может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за её пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участников сделки.

Из показаний Панова А.В. следует, что он не намеривался продавать принадлежащие ему дом и земельный участок, что подтверждается показаниями свидетелей: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, о том, что Панов А.В. долго подбирал дом, а когда купил, сделал ремонт, был доволен приобретением, и на предложение поменять дом на благоустроенную отремонтированную квартиру ещё в 2011 году отказывался. Показания свидетеля ФИО8 о том, что зимой 2012г. во время уборки снега у дома Панов А.В. сетовал на то, что в своём доме жить тяжелее, чем в квартире, нельзя расценивать, как желание продать дом. К тому же в мае 2012г. Панов А.В. активно занялся реконструкцией дома. Свидетель ФИО9 показал, что производил ремонт в доме Панова А.В. в 2011году и устанавливал забор, а в 2012 году делал мансарду. Действия Панова А.В. по замене отопления, приобретению газового котла 17-18 сентября 2012г., пока ему не было известно о сделках, также служат подтверждением того, что Панов А.В. не намеревался продавать дом. Свидетель ФИО10 подтвердил, что производил сварочные работы по замене отопления в доме Панова А.В., газовый котёл покупали вместе именно той марки, о которой просила Лукина Ю.А. Узнав о продаже своего дома 20.09.12г. Панов А.В. в тот же день обратился с заявлениями в полицию и прокуратуру, а 24.09.12г. - в суд.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в <данные изъяты>, о чём заявили ответчицы и не отрицал Панов А.В. Именно в этот период Лукина Ю.А. приняла решение расстаться с Пановым А.В., но, поскольку она вложила свои средства в реконструкцию его дома, а взыскать что-либо с пьющего человека ничего нельзя, она, с её слов, попыталась уговорить его переоформить 1/2 долю дома на неё, и, якобы, он согласился. 08.08.12г. утром Панов А.В. был <данные изъяты>, и сразу после больницы в нотариальной конторе подписал «генеральную» доверенность. Лукина Ю.А., утверждая, что Панов А.В. согласен был на продажу дома кому угодно, в том числе и ей, и по цене, за которую он купил дом, не заключила договор купли-продажи с Пановым А.В., не прибегая к оформлению доверенности и без посредников, а, совершив сделку от его имени на следующий день, не сообщила ему о продаже дома и не передала деньги. Панов А.В. уезжал на вахту 13.08.12г. и имел возможность заключить договор купли-продажи лично. То есть заявление Лукиной Ю.А., о том, что Панов А.В. хотел продать дом, опровергнуто вышеизложенным. Более того, Лукина Ю.А. вообще не сказала истцу о совершённых сделках, не приостановила работы по замене отопления и установке котла, которые проводил Панов А.В. за свои средства в доме, уже не принадлежащем ему. Деньги на счёт Панова А.В. в сумме <данные изъяты> руб. поступили 01.10.12г. - перед первым судебным заседанием. Лукина Ю.А. неоднократно заявляла о том, что совершила сделки купли-продажи и дарения в целях вернуть деньги, потраченные на реконструкцию дома Панова А.В. Лукина Н.Н. показала, что намерений покупать дом Панова А.В. у неё не было, так как она живёт в благоустроенной квартире, но дочь вложила в этот дом все имеющиеся у неё средства, иного пути вернуть деньги не было. Поэтому она заключила договор купли-продажи спорного дома с земельным участком с Пановым А.В., от имени которого действовала дочь, а после регистрации права собственности подарила это имущество дочери. Всей суммы денег у них не было, поэтому плата по договору купли-продажи была произведена в октябре.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом с достоверностью установлено, что спорный дом с земельным участком выбыли из владения Панова А.В. помимо его воли в результате обмана со стороны Лукиной Ю.А. У Панова А.В. были все основания доверять Лукиной Ю.А., он был уверен, что выдаёт доверенность на узаконение реконструкции дома и газового отопления, поскольку Лукина Ю.А. убедила его в том, что для совершения указанных действий нужна была «генеральная» доверенность, где среди прочих действий предусмотрена и продажа дома. К тому же следует учесть состояние Панова А.В. при оформлении доверенности после <данные изъяты>. В свою очередь у Лукиной Ю.А., после принятия решения расстаться с Пановым А.В., было желание вернуть свои деньги, потраченные на реконструкцию дома.

В соответствии со ст.554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определённо установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Принимая во внимание, что жилой дом, приобретённый Пановым А.В. в 2011 году подвергся самовольной реконструкции в 2012г. (что подтверждается показаниями сторон и всех свидетелей), и вновь созданный объект не был зарегистрирован в установленном законом порядке, то предметом оспариваемых договоров купли-продажи и дарения указан уже не существующий дом, а, следовательно, договор купли-продажи не считается заключенным.

В соответствии с п.3 ст. 182 ГК РФ Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

Лукина Ю.А., заключая договор купли-продажи от имени Панова А.В. со своей матерью, которая не имела намерений приобретать дом и земельный участок, а после регистрации права собственности на спорное имущество за матерью, договор дарения, по которому указанное имущество перешло к ней в собственность, заявляя о том, что эти сделки совершены с целью вернуть потраченные деньги, фактически совершила сделки от имени представляемого в отношении себя лично, что не соответствует требованиям закона, а, следовательно, ничтожны в силу ст. 168 ГК РФ.

На основании изложенного и в соответствии с ч.2 ст.167 ГК РФ необходимо применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора дарения жилого дома с земельным участком от 24.08.2012г. и договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 09.08.2012г.; привести стороны в первоначальное положение, обязав Лукину Ю.А. возвратить в собственность Панова А.В. жилой дом и земельный участок, расположенные <адрес>, обязав Панова А.В. возвратить Лукиной Ю.А. <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования Панова А.В. удовлетворить.

Признать договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенных <адрес>, заключенный 09.08.12г. между Пановым А.В., в лице представителя по доверенности Лукиной Ю.А., и Лукиной Н.Н. недействительным.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности на жилой дом и на земельный участок, расположенные <адрес>, за Лукиной Н.Н..

Признать договор дарения жилого дома с земельным участком, расположенных <адрес>, заключенный 24.08.12г. между Лукиной Н.Н. и Лукиной Ю.А. недействительным.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности на жилой дом и на земельный участок, расположенные <адрес>, за Лукиной Ю.А..

Привести стороны в первоначальное положение: обязать Лукину Ю.А. возвратить в собственность Панова А.В. жилой дом и земельный участок, расположенные <адрес>; обязать Панова А.В. возвратить Лукиной Ю.А. <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский городской суд в течение месяца.

Председательствующий: судья                    Е.В. Корноухова.