Определение по делу № 2-1381/2012 ~ М-1409/2012 от 07.08.2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14.08.2012 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Фирсова А.И.,

при секретаре Поляковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Никулина А.Г. об оспаривании решения Администрации г. Черногорска,

У С Т А Н О В И Л:

Никулин А. Г. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Администрации г. Черногорска № 70 от 20.06.2012 г., об отказе ему в предоставлении в собственность земельного участка, площадью *** кв. м., расположенного по адресу: ***, выделенного для строительства производственной базы (коммунального хозяйства).

В судебном заседании представитель Администрации г. Черногорска Матвеев С.А., действующий на основании доверенности, заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с его неподсудностью суду общей юрисдикции. Свою позицию основывая на том, что Никулин А.Г. является индивидуальным предпринимателем, и им оспаривается решение об отказе в предоставлении ему на праве собственности земельного участка, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности. Следовательно, по его мнению, данное заявление должен рассматривать Арбитражный Суд Республики Хакасия.

Представители заявителя Бортницкий С.В., действующий на основании доверенности, адвокат Овчинников Д.В., действующий на основании ордера, с заявленным ходатайством не согласились. Свою позицию основывая на том, что Никулин А.Г. обращался в Администрацию г. Черногорска с рассматриваемым вопросом как физическое лицо, а не как предприниматель. И что в настоящее время на выделенном ему земельном участке предпринимательская деятельность не ведется, так как он не может оформить свои правоотношения относительно нее. Поэтому просили в удовлетворении ходатайства представителя Администрации г. Черногорска отказать.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 22 ГПК РФ к подведомственности судов отнесены дела, возникающие из публичных правоотношений и указанные в статье 245 настоящего Кодекса, в том числе дела по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления (ч. 1 ст. 247 АПК РФ).

Разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.

Как видно из материалов дела, Постановлением Администрации г. Черногорска № 412-П от 24.02.2012 г., Никулину А.Г. предоставлен в аренду земельный участок площадью *** кв. м., расположенный по адресу: ***. При этом был определен вид разрешенного использования – для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического снабжения, сбыта и заготовок.

Указанные выше обстоятельства достоверно свидетельствует о предоставлении заявителю земельного участка, который он намерен приобрести в собственность, для предпринимательских целей.

Согласно выписке из ЕГРИП от 14.08.2012 г., Никулин А.Г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что требование Никулина А.Г. об оспаривании решения Администрации г. Черногорска об отказе в предоставлении ему вышеуказанного земельного участка в собственность носит характер экономического спора, поскольку связано с осуществлением заявителем, имеющим статус индивидуального предпринимателя, предпринимательской деятельности.

Таким образом, требование Никулина А.Г. об оспаривании решения органа местного самоуправления не может быть рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства судом общей юрисдикции и подлежит рассмотрению арбитражным судом.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, согласно которой заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 134, 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ № 70 ░░ 20.06.2012 ░. ░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ *** ░░. ░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ***.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░