Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18176/2021 от 21.04.2021

Судья – Пелюшенко Ю.Н.         Дело <№...> (<№...>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2021 года                            г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                    Сибятулловой Л.В..

судей                                Таран А.О., Волошиной С.Г.

по докладу судьи                         Таран А.О.

при ведении протокола помощником судьи        Щербиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сердюк М. Т. к Синельник В. С. о признании границ земельного участка согласованными,

по частной жалобе Синельник В. С. на определение Славянского городского суда Краснодарского края от 18 февраля 2021 года,

заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, частной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым определением Славянского городского суда Краснодарского края от 18 февраля 2021 года Синельник В.С. отказано в пересмотре решения Славянского городского суда от 01 февраля 2016 года по новым обстоятельствам.

В частной жалобе Синельник В.С. просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указано, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления Синельник В.С., при этом ею были заявлены требования о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как обжалуемым определением отказано в пересмотре решения по новым обстоятельствам.

В суде апелляционной инстанции Синельник В.С. поддержала доводы частной жалобы, просила отменить определение суда от 18 февраля 2021 года, а также пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Славянского городского суда от 01 февраля 2016 года по иску Сердюк М.Т. к Синельник В.С. о признании границ участка согласованными и решение мирового судьи от 10 января 2017 года по иску Синельник В.С. к Сердюк М.Т. о восстановлении нарушенных прав собственника.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ, признав причины их неявки неуважительными.

Законность и обоснованность принятого судом определения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Славянского городского суда Краснодарского края от 01 февраля 2016 года удовлетворены исковые требования Сердюк М.Т. к Синельник В.С. о признании границ земельного участка согласованными.

Судом постановлено признать согласованными границы земельного участка с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, принадлежащего Сердюк М.Т.

Синельник В.С. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указала, что в декабре 2020 года она узнала о нормах Градостроительного кодекса РФ, ст. ст. 42, 60 Земельного кодекса РФ, с которыми ранее знакома не была, и, которые существенно влияют на принятое решение Славянского городского суда от 01 февраля 2016 года.

Просила пересмотреть решение Славянского городского суда от 01 февраля 2016 года по иску Сердюк М.Т. к Синельник В.С. о признании границ участка согласованными, а также решение мирового судьи от 10 января 2017 года по иску Синельник В.С. к Сердюк М.Т. о восстановлении нарушенных прав собственника и отменить их по вновь открывшимся обстоятельствам.

Так судом постановлено вышеуказанное определение.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В ч. 3 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как усматривается из материалов дела, заявителем заявлены требования о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Однако согласно определению от 18 февраля 2021 года, судом рассмотрены требования о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, что заявителем заявлено не было, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене.

Вместе с тем, разрешая требования Синельник В.С. по существу, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в п. 3 ст. 392 данного Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В соответствии с п. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Так в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 названного Постановления, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Исходя из положений, закрепленных в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что закрепление в ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является способом проверки судебных постановлений, направленным на защиту нарушенных прав лиц, участвующих в деле, и на исправление допущенных судами общей юрисдикции ошибок при разрешении гражданских дел в целях реализации дополнительных гарантий эффективного восстановления прав граждан посредством правосудия. Право на пересмотр судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам является составной частью конституционного права на судебную защиту, в связи с чем не подлежит ограничению.

Само по себе наличие одного из оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не влечет автоматически такого пересмотра. В соответствии с ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо установить, что эти обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, основания для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений должны соответствовать конституционно значимым целям, не нарушать баланс справедливости судебного решения и его стабильности. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

В данном случае приведенные в заявлении доводы о том, что ответчик по гражданскому делу на момент рассмотрения материалов дела и вынесения решения не знала о нормах Градостроительного кодекса РФ, ст. ст. 42, 60 Земельного кодекса РФ, не являются основанием для пересмотра решения Славянского городского суда от 01 февраля 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что указанные в заявлении Синельник В.С. обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, в связи с чем, основаниями для пересмотра судебного решения служить не могут.

Таким образом, учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о пересмотре решения Славянского городского суда от 01 февраля 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Разрешая требования в части пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи от 10 января 2017 года судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Таким образом, поскольку требование о пересмотре решения мирового судьи от 10 января 2017 года заявлены не по месту вынесения судебного акта, требования в указанной части следует оставить без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Славянского городского суда Краснодарского края от 18 февраля 2021 года отменить.

В удовлетворении заявления о пересмотре решения Славянского городского суда Краснодарского края от 01 февраля 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.

Требования Синельник В. С. о пересмотре решения мирового судьи от 10 января 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам - оставить без рассмотрения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий                        Л.В. Сибятуллова

Судьи                                    А.О. Таран

                                        С.Г. Волошина