Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2057/2017 ~ М-1391/2017 от 05.04.2017

гр. дело №2-2057/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» августа 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.

при секретаре Мазиной Н. И.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Воронеже гражданское дело по иску Комарова Владимира Петровича к ГУ МВД России по Воронежской области, Управлению Федерального казначейства Воронежской области, ГИБДД Хохольского района Воронежской области о компенсации морального вреда в размере 1000 руб., обязании письменно принести извинения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Комаров В.П. обратился в суд с иском, указав, в результате действий инспектора ДПС 8 взвода ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1, в именно нарушения административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения и прав истца, Комарову В.П. был нанесен моральный ущерб в размере 1000 руб., который он просит суд взыскать с ответчика – ГУ МВД России по Воронежской области, обязав при этом письменно извиниться за действия лейтенанта полиции ФИО1

Истец Комаров В.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка, причины неявки суду неизвестны.

Представители ответчика ГУ МВД России по Воронежской области по доверенности Гончарова С.А. исковые требования не признала, просила суд в иске отказать в полном объеме.

Представитель соответчика Управления Федерального казначейства Воронежской области по доверенности Чужиков А.В. исковые требования не признал, просил суд в иске отказать в полном объеме.

Представитель соответчика ГИБДД Хохольского района Воронежской области в судебном заседании не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление, причины неявки суду неизвестны. Согласно ранее представленным возражениям возражал против удовлетворения предъявленного иска.

Представитель третьего лица РФ в лице Министерства внутренних дел РФ в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указывает Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Ст.151 ГК РФ указывает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.ст. 1064 ч.1, 1069, 1071 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.. . подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с ч.3 ст.158 БК главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: 1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Пунктом 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699, предусмотрено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями к ГУ МВД России по Воронежской области, Управлению Федерального казначейства Воронежской области, ГИБДД Хохольского района Воронежской области, Комаров В.П. указывает на то, что ему были причинены нравственные, моральные и материальные страдания действиями инспектора ДПС 8 взвода ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1, который находится в ведомственной подчиненности ГУ МВД России по Воронежской области.

Следовательно, стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ, является Российская Федерация в лице уполномоченного органа, а именно МВД России.

Согласно ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим, подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно материалам дела ходатайство о замене ответчика истцом не заявлялось, исковые требования в установленном законом порядке не уточнялись, принимая во внимание, что истцу судом неоднократно разъяснялось право на произведение замены ненадлежащего ответчика надлежащим, что истцом сделано не было. С учетом изложенного, суд полагает возможным отказать истцу в удовлетворении исковых требований к ГУ МВД России по Воронежской области, Управлению Федерального казначейства Воронежской области, ГИБДД Хохольского района Воронежской области, поскольку они предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Комарова В. П. судом учитывалось следующее. Сообщениями начальника УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. Комарову В.П. на его письменные сообщения разъяснялось, что в ходе проведенной служебной проверки установлено, что в нарушение положений Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009 №185, инспектором ДПС 8 взвода ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 было внесено исправление (дополнение) в справку о ДТП №№ после оформления документов о ДТП, не заверенное его подписью, с указанием даты, однако, согласно регламента, вносить какие-либо изменения после оформления документов о ДТП возможно только в случае описки или опечатки по письменному обращению участника ДТП, потерпевшего, при этом все исправления (дополнения) должны быть оговорены и заверены подписью сотрудника, составившего материал, с указанием даты. По истечении шестимесячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности инспектор ДПС 8 взвода ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 к дисциплинарной ответственности не привлекался. СО СУ СК России по Воронежской области в действиях сотрудника ДПС также были усмотрены признаки дисциплинарного проступка, а не уголовно-наказуемого деяния. Указанные обстоятельства не могут быть признаны судом в качестве доказательства наличия причинно-следственной связи между причиненными истцу страданиями и действиями должностного лица. Более того, решением Россошанского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ. с Комарова В.П. был взыскан материальный ущерб, причиненный второму участнику дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., а апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. данное решение суда оставлено без изменения, что в совокупности своей также не указывает на то, что истцом были понесены нравственные, физические и материальные страдания в результате незаконных действий ответчиков.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме, при этом Комаров В.П. не лишен возможности защиты своих прав путем обращения с соответствующими требованиями к надлежащему ответчику в последующем.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Комарова Владимира Петровича к ГУ МВД России по Воронежской области, Управлению Федерального казначейства Воронежской области, ГИБДД Хохольского района Воронежской области о компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., обязании письменно принести извинения отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: