Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-39/2013 от 29.04.2013

Мировой судья Васильев А.Н. Дело № 11- 39/2013

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Кириллов Вологодской области, 20 мая 2013 года

ул. Гостинодворская, 16

Судья Кирилловского районного суда Вологодской области Афаныгин А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлаковой Т.А., рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОГИБДД по Вашкинскому району на постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в отношении Голубева С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 49 от 10 апреля 2013 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в отношении Голубева С.В..

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении инспектор ДПС ОГИБДД по Вашкинскому району Черненко С.В. просит отменить постановление мирового судьи, дело вернуть на новое рассмотрение. Свои требования мотивирует тем, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем, не мог дать объяснения по факту правонарушения, зафиксированного им в протоколе от 03 марта 2013 года. Считает неосновательными выводы мирового судьи об отсутствии в действиях Голубева С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В судебное заседание инспектор ДПС ОГИБДД по Вашкинскому району Черненко С.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании Голубев С.В. возражал против доводов жалобы, указывая на то, что совершил маневр обгона с пересечением прерывистой линии дорожной разметки и завершил его до зоны действия знака 3.20 «Обгон запрещен».

Проверив материалы дела, заслушав Голубева С.В., суд приходит к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении Голубев С.В. 05 марта 2013 года в 12 часов 40 минут на автодороге Вологда-Медвежьегорск (166 км) совершил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения в зоне действия знака 3.20 ПДД.

Из диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. Именно на это ориентирует суды Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2008 года N 23), согласно пункту 12 которого по части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации необходимо квалифицировать только прямо запрещенные Правилами дорожного движения Российской Федерации действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в том числе в случае нарушения водителями требований дорожных знаков или разметки.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении мировой судья сослался на схему места совершения административного правонарушения от 05 марта 2013 года, дислокацию дорожных знаков и дорожной разметки 166 км автодороги «Вологда – Медвежьегорск» и объяснения водителя автомашины «<данные изъяты>» А.Н.В.. от 05 марта 2013 года, согласно которым Голубев С.В., управляя автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, совершил обгон транспортного средства, начав маневр до зоны действия знака 3.20 «Обгон запрещен», и завершил его в зоне действия указанного знака с пересечением разметки 1.11.

Имеющаяся в материалах дела схема места совершения административного правонарушения составлена инспектором ДПС Герасимовым А.И. Из указанной схемы следует, что выезд на встречную полосу движения произведен Голубевым С.В. до зоны действия знака 3.20 «Обгон запрещен». И хотя дорожная разметка и промер расстояний на схему не нанесены, у суда не имеется оснований не доверять данной схеме. Учитывая дислокацию дорожных знаков и дорожной разметки 166 км автодороги «Вологда – Медвежьегорск», суд приходит к выводу о том, что маневр обгона начат Голубевым С.В. в районе действия разметки 1.5 либо 1.6, что не запрещено ППД.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что, рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья, с учетом имеющихся в деле доказательств, собранных инспектором ДПС ОГИБДД по Вашкинскому району Черненко С.В. при составлении протокола, пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Голубева С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации.

Содержащиеся в жалобе инспектора ДПС ОГИБДД по Вашкинскому району Черненко С.В. доводы не обоснованны и материалами дела не подтверждены. Сам Черненко С.В., будучи вызванным, в судебное заседание не явился, доказательств, подтверждающих, что обгон транспортного средства, движущегося в попутном направлении, Голубев С.В. совершил в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», не представил.

Суд не усматривает, что при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей грубо нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП Российской Федерации.

Довод инспектора ДПС ОГИБДД по Вашкинскому району Черненко С.В. о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем не мог дать объяснения по факту правонарушения, зафиксированного им в протоколе от 03 марта 2013 года, не основателен. В материалах дела имеется список корреспонденции судебного участка № 49 с отметкой почтового отделения от 21.03.2013 года, из которого следует, что уведомление о месте и времени рассмотрения дела было направлено в ОГИБДД по Вашкинскому району (с. Липин Бор).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Из анализа статей 25.1 – 25.11, 30.1 КоАП Российской Федерации следует, что несмотря на то, что должностному лицу, уполномоченному составлять протокол об административном правонарушении, принадлежит право обжалования постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного судьей, вопрос о необходимости участия такого должностного лица в судебном заседании принадлежит судье, рассматривающему дело.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для вмешательства в постановление и удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 49 от 10 апреля 2013 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, в отношении Голубева С.В. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу со дня его вынесения.

СУДЬЯ А.Н.Афаныгин

Копия верна

СУДЬЯ А.Н.Афаныгин