Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-481/2012 ~ М-413/2012 от 29.03.2012

№ 2-2749/12           КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2012 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Ряскиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власенко Натальи Николаевны к ФГБОУ ВПО Воронежский ГАУ о взыскании неустойки за период с 07 октября 2011 года по 29 марта 2012 года в размере 340 296 рублей, по иску Власенко Михаила Юрьевича к ФГБОУ ВПО Воронежский ГАУ о взыскании неустойки за период с 07 октября 2011 года по 29 марта 2012 года в размере 340 296 рублей, иску Власенко Анны Юрьевны к ФГБОУ ВПО Воронежский ГАУ о взыскании неустойки за период с 07 октября 2011 года по 29 марта 2012 года в размере 340 296 рублей,

установил:

Соистцы Власенко Н.Н., Власенко М.Ю., Власенко А.Ю. обратились в суд с указанными исками, ссылаясь на то, что 16 декабря 2005 года между ними и ФГОУ ВПО ВГАУ был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома поз. № по <адрес> с учетом дополнительного соглашения к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФГОУ ВПО ВГАУ обязалось осуществить строительство трехкомнатной <адрес>, расположенной на третьем этаже общей площадью 76,13 м^2, окончив его во втором полугодии 2007 года, передав соистцам по акту приема-передачи квартиру и документы на неё; каждый из соистцом по условиям указанного договора с учетом дополнительного соглашения обязался произвести полную оплату стоимости по 1/3 доли квартиры; общая стоимость указанной квартиры составила 1 020 888 рублей; стоимость указанной квартиры составила 1 020 888 рублей; истцы принятые на себя обязательства по договору выполнили; ответчик же свои обязательства по договору не исполнил, до настоящего времени строительство дома не окончено (л.д. 6-10, 11).

Соистица Власенко Н.Н. о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не известны.

Соистец Власенко М.Ю. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны.

Соистица Власенко А.Ю. о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не известны.

Ответчик ФГБОУ ВПО Воронежский ГАУ о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание не явился, причина неявки не известна.

Третье лицо ЗАО «Монолитстрой Воронеж» (далее - ЗАО «МС») о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, представитель третьего лица в судебное заседание не явился, причина неявки не известна.

Исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно договору о долевом участии в строительстве жилого дома поз. 5 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФГОУ ВПО ВГАУ (заказчик) и Власенко Н.Н., Власенко М.Ю., Власенко А.Ю. (дольщики) заказчик обязался за счет и для дольщиков осуществить строительство трехкомнатной <адрес>, расположенной на третьем этаже в жилом доме позиция № по <адрес> общей площадью 76,13 м^2; дольщики обязались произвести оплату строительства указанной квартиры в следующих долях: 1/3 Власенко Н.Н., 1/3 доли Власенко М.Ю., 1/3 доли Власенко А.Ю.; общая стоимость указанной квартиры составила 1 020 888 рублей; срок окончания строительства определен вторым полугодием 2007 года; по окончании строительства объекта и выполнения дольщиками обязательств по финансированию строительства в объеме долевого участия, заказчик обязался передать дольщикам по акту приема-передачи указанную квартиру и документы на квартиру в составе и объеме, предусмотренном положениями действующего законодательства РФ (л.д. 17, 18).

Таким образом, каждый из дольщиков обязался произвести строительство указанной квартиры в размере 340 296 рублей.

Согласно платежным документам, справке № от ДД.ММ.ГГГГ оплата по указанному договору истцами произведена в полном объеме (л.д. 19, 20, 21, 22).

В обоснование исковых требований истцы, как потребители, ссылаются на нарушение ответчиком срока выполнения работы - окончания строительства жилого дома.

Как следует из обстоятельств дела, договор о долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ были заключены с целью удовлетворения личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, по своему содержанию договор от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ являются договором строительного подряда и к нему должны применяться правила § 3 гл. 37 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, к отношениям, возникшим из договора от 16 декабря 2005 года и дополнительному соглашению к нему от 13 января 2006 года, применяются положения Закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 (далее - Закон).

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается, в том числе, на строительство жилого дома. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила § 2 главы 37 ГК РФ о правах заказчика по договору бытового подряда (п. 1., 2, 3 ст. 740 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 13 Закона предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как следует из искового заявления до настоящего времени строительство дома не завершено.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно п. 1, 2 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ, предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 ст. 28 Закона.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы.

Поскольку как выше указано, ответчиком допущено нарушение срока строительства дома, которое до настоящего времени не завершено, требование о взыскании неустойки является правомерным.

При этом суд принимает во внимание, вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г. Воронежа от 06 октября 2011 года, которым с ФГОУ ВПО ВГАУ в пользу Власенко Н.Н., Власенко М.Ю., Власенко А.Ю. взыскана неустойка за период с 16 апреля 2010 года по 06 октября 2011 года по 20 000 рублей каждому. Указанным решением суда была установлена правомерность требований истцов о взыскании неустойки вследствие нарушения ответчиком их прав как потребителей (срока завершения строительства), являющегося предметом договора об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом того, что указанное выше решение Центрального районного суда г. Воронежа от 06. октября 2011 года носит преюдиционное значение при разрешении настоящего спора, правомерность требований истца о взыскании неустойки вследствие нарушения ответчиком срока завершения строительства при рассмотрении настоящего дела не доказывается вновь и не подлежит оспариванию.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по обязательствам перед каждым из истцов составляет 1 776 345,12 рублей. Расчет: 340 296 * 174 * 3% = 1 776 345,12.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание период просрочки передачи квартиры, компенсационный характер неустойки, несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, положения ст. 333 ГК РФ, взыскание неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей в пользу каждого истца, суд считает размер неустойки, взыскиваемой в пользу каждого из истцов, подлежащим уменьшению до 10 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу каждого из истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка в размере 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств с ответчика ФГБОУ ВПО Воронежский ГАУ подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 400 рублей по каждому из исков (ст. 333.19 НК РФ), а всего 1 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФГБОУ ВПО Воронежский ГАУ в пользу Власенко Натальи Николаевны неустойку за период с 07 октября 2011 года по 29 марта 2012 года в размере 10 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФГБОУ ВПО Воронежский ГАУ в пользу Власенко Михаила Юрьевича неустойку за период с 07 октября 2011 года по 29 марта 2012 года в размере 10 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФГБОУ ВПО Воронежский ГАУ в пользу Власенко Анны Юрьевны неустойку за период с 07 октября 2011 года по 29 марта 2012 года в размере 10 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФГБОУ ВПО Воронежский ГАУ в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1 200 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                                                                     Панин С.А.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 11 июня 2012 года.

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья:

Секретарь: