Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-3407/2018 от 25.05.2018

Председательствующий Кошевой В.С. Дело 22- 3407 -2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 июня 2018 г. Судья судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда Амбаров М.В.,

при секретаре – Степановой М.И.

с участием прокурора – Голота А.В.

обвиняемого - Букаренко Н.И.

адвоката - Власова С.С. в защиту интересов обвиняемого Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе адвоката Власова С.С. в защиту интересов обвиняемого Б. на постановление Туапсинского городского суда от 16 мая 2018 года, которым в отношении

Б., <...> года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного там же по <...>, проживающего по <...>, ранее не судимого,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяца, а всего на 3 месяцев 29 суток, то есть до 18 июня 2018 года, включительно.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения обвиняемого Б. и его адвоката Власенко С.С. поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Туапсинского городского суда по постановлению следователя по ОВД СК Российской Федерации по Краснодарскому краю С. в отношении Б. обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, а всего на 3 месяца 29 суток, то есть до 18 июня 2018 года, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Власенко С.С. в интересах обвиняемого Б. просит постановление районного суда отменить, изменить меру пресечения обвиняемому на более мягкую не связанную с лишением свободы., в виде домашнего ареста, запрета определенных действий, залога либо подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В обоснование своих доводов указывает, что постановление суда незаконно и необоснованно. Ходатайство следователя о продлении меры пресечения в отношении Б. рассмотрено без его участия, поскольку он не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Предварительным следствием в период с последнего продления срока содержания под стражей с участием обвиняемого Б. не было проведено ни одного следственного действия.

Одно лишь обвинение лица в совершении особо тяжкого преступления в необходимости дальнейшего расследования основаниями для продления срока содержания под стражей признать нельзя.

Б. имеет постоянное место жительства и регистрации в <...>, где проживал до задержания совместно со своей семьей: матерью, родным братом и отчимом. Ранее он не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства и прежней службы в рядах вооруженных сил РФ.

Незадолго до расследуемого преступления Б. получил травму в ДТП в виде сотрясения головного мозга, закрытый оскольчатый перелом акромиального конца левой ключицы со смещением обломков. Рекомендация врачей о постоянном наблюдении у невролога в местах лишения свободы не выполняется.

Ни одного доказательства, подтверждающего, что обвиняемый Б. угрожал бы свидетелям по делу или уничтожал бы вещественные доказательства, суду органами предварительного следствия не предоставлено в виду их отсутствия.

Находясь под домашним арестом обвиняемый Б. не смог бы общаться со свидетелями и оказывать на них какое-либо воздействие, сокрыть вещественные доказательства, скрыться в неизвестном направлении и продолжить заниматься преступной деятельностью.

В своих возражениях на апелляционную жалобу адвоката Власенко С.С.в защиту интересов обвиняемого Б., прокурор, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным: исследовав материалы дела, суд обоснованно пришел к выводу о продлении в отношении Б. меры пресечения в виде содержания под стражей.

Как видно из материалов дела, Б. обвиняется в совершении преступления предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ отнесенного законом к категории особо тяжких преступлений.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ суд выносит постановление о заключении под стражу в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет при невозможности применения более мягкой меры пресечения при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, а именно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Основания, послужившие к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу вопреки доводам апелляционной жалобы, являются достаточными.

При избрании, а затем продления меры пресечения в отношении Б. судом были учтены все обстоятельства, указанные в ст.ст.97, 99, 100 и 108 УПК РФ, а поэтому доводы стороны защиты в этой части признаются судом неубедительными.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда о невозможности отказа в удовлетворении ходатайства следователя продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, учитывая данные, представленные в суд, характер обвинения и личность Б., суд указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял данное решение, проверил обоснованность обвинения в причастности Б. к совершенному преступлению, учел все необходимые обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы защитника обвиняемого о том, что мера пресечения избрана, а затем продлена, необоснованно и незаконно, являются несостоятельными, не могут быть приняты судом во внимание, и удовлетворению не подлежат.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не рассматривался вопрос об избрании иной меры пресечения, опровергается обжалуемым постановлением, согласно которому суд первой инстанции указал, что с учетом конкретных обстоятельств по делу, применением иной, более мягкой меры пресечения, не возможно.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами адвоката о том, что он не был извещен о дате и месте рассмотрения дела. В материалах дела имеется копия извещения о дате и месте рассмотрения дела. Кроме этого интересы и право на защиту Б. в суде первой инстанции не были нарушены, поскольку в судебном заседании принимал участие адвокат С., обвиняемый выразил согласие на ее участие в деле.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе адвоката Власенко С.С. являются несостоятельными и не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Туапсинского городского суда от 16 мая 2018 года о продлении меры пресечения в отношении Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Власенко С.С. в интересах Б. без удовлетворения.

СУДЬЯ: