Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-401/2017 от 08.06.2017

Дело № 11-401/17 мировой судья Петрова Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«13» июля 2017 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Г.В. Фандеевой

при секретаре В.С. Быконя,

с участием представителя истца Коротаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя истца ООО «Живые деньги»

дело по иску ООО «Живые деньги» к Прядкиной И. Н. о взыскании суммы долга по договору денежного займа,

УСТАНОВИЛ

ООО «Живые деньги» обратилось в суд с иском к Прядкиной И.Н. с требованиями о взыскании денежных средств, в обоснование указав, что 07 февраля 2014 года между сторонами заключен договор денежного займа с процентами, по условиям которого истец передал ответчику заем в размере 10 000 рублей с начислением процентов в размере 1, 8 % за каждый день пользования денежными средствами. Ответчик принял на себя обязательства возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование займом не позднее 15 февраля 2014 года. Однако, сторонами определен срок действия договора - до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Ответчик не в полном объеме выполнила свои обязательства, в связи с чем, возникла задолженность по процентам за пользование суммой займа в размере 39 960 рублей и по уплате суммы займа 10 000 рублей. Просили суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 49 960 рублей.

Ответчик в судебном заседании возражала против заявленных требований, пояснила, что истец злоупотребляет своими правами, заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Просила в иске отказать.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя истца.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 28 апреля 2017 года ООО «Живые деньги» в удовлетворении исковых требований к Прядкиной И.Н. о взыскании долга по договору займа, процентов отказано, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, поскольку полагает, что оно постановлено с нарушением норм процессуального и материального права. Судом не исследованы имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, так в иске указано о наличии дополнительных соглашений, согласно которым ответчику предоставлена отсрочка по выплате суммы займа и процентов до 28 февраля 2014 года и 15 марта 2014 года, в связи с чем, исчисление срока исковой давности – не ранее чем с 16 марта 2014 года. Кроме того, 06 февраля 2017 года истец обращался к мировому судье с заявлением о выдачи судебного приказа, 22 февраля 2017 года судебный приказ был отменен по заявлению должника Прядкиной И.Н.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 07 февраля 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор № *** денежного займа с процентами, по которому истцом переданы ответчику взаймы денежные средства в сумме 10 000 рублей под 1,8 % в день. В соответствии с заключенным договором, сумму займа и проценты заемщик должен возвратить займодавцу не позднее 15 февраля 2014 года, однако указанное обязательство ответчиком в полном объеме не исполнено.

Договор подписан обеими сторонами, с условиями договора Прядкина И.Н. ознакомлена. Факт получения денежных средств в размере 10 000 рублей подтверждается подписью заемщика в расходном кассовом ордере № *** от 07.02.2014 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, рассматривая период задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу об исчислении образовавшейся задолженности с 16 февраля 2014 года, применив при этом положения ст. 199, 200 ГК РФ с указанием на то, что истцом не заявлялось о восстановлении пропущенного процессуального срока о взыскании задолженности с 16 февраля 2017 года и не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности.

Согласно доводам апелляционной жалобы, истец не согласен с применением судом срока исковой давности с 16 февраля 2017 года, ссылается на дополнительные соглашения, подписанные сторонами, а также на подачу заявления о выдаче судебного приказа.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Как следует из иска, 15 февраля 2014 года, 28 февраля 2014 года, 22 мая 2014 года, 23 марта 2015 года между сторонами подписаны дополнительные соглашения, между тем, доказательств заключения каких-либо дополнительных соглашений суду первой инстанции не представлено, как не представлено определение мирового судьи об отмене судебного приказа.

Указанные выше документы приложены лишь к апелляционной жалобе.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Таким образом, закон содержит конкретные ограничения по представлению в апелляционную инстанцию новых доказательств, что возможно только в случае, когда лицо по уважительным причинам было лишено возможности представить эти доказательства в суд первой инстанции.

Документы, приложенные представителем истца к апелляционной жалобе, в суд первой инстанции им представлены не были, между тем они имелись у апеллянта на момент принятия обжалуемого судебного постановления, но не были представлены им суду первой инстанции по неуважительной причине.

Согласно материалам дела, представитель истца о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без своего участия.

Таким образом, доказательств наличия уважительных причин непредставления указанных документов в суд первой инстанции не имеется, эти документы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств. Следовательно, дело разрешено судом правильно, в соответствии с положениями части 2 статьи 195 ГПК РФ на основании доказательств, имевшихся в деле на момент вынесения решения.

Иных доводов жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок для обращения с указанным иском в суд. При таких данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного решения по заявленным апеллянтом доводам.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 224, 225, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 28 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Живые деньги» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Судья