Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-1/2019 от 12.02.2019

Дело №10-1/2019 <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Саранск                                 25 февраля 2019 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего Николаевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Дотолеве В.С.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Пролетарского района г.Саранска Гулина Д.П.,

защитника – адвоката Аймурановой Р.А., представившей удостоверение №204 от 27.12.2002 года и ордер №45 от 25.02.2019 года,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Пролетарского района г.Саранска Инчина М.В. на приговор мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г.Саранска от 15.01.2019 года, которым

Рогулев Дмитрий Вячеславович, <данные изъяты>:

1) .._.._.. года приговором мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 220 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Наказание в части обязательных работ отбыто полностью, не отбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на момент постановления приговора составляло 9 месяцев 8 дней;

осужден за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 240 часов обязательных работ на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев 8 дней,

установил:

Рогулев Д.В. осужден за то, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:

.._.._.. года примерно в 01 час 50 минут Рогулев Д.В. возле дома №<адрес>, имея признаки алкогольного опьянения и управляя автомобилем «№» государственный регистрационный знак №, совершил преступление, предусмотренное статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Мировой судья судебного участка №1 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия .._.._.. года, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Рогулева Д.В. за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, приговорил его к наказанию в виде обязательных работ на срок 220 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Приговор вступил в законную силу .._.._.. года.

Согласно части первой статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации Рогулев Д.В. считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения судимости.

.._.._.. года примерно в 19 часов 10 минут Рогулев Д.В. в состоянии алкогольного опьянения находился возле дома №<адрес>, где в этот момент у него возник умысел на управление принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №

Примерно в 19 часов 15 минут того же дня Рогулев Д.В., в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, осознавая общественную опасность своих действий, осуществлял движение по автомобильной дороге по ул<адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, где в 19 часов 20 минут этого же дня возле дома №<адрес> сотрудниками ДПС СБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия он был отстранен от управления транспортным средством.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от .._.._.. года, произведенного сотрудниками ДПС с использованием прибора «Алкотектор «PRO 100» у Рогулева Д.В установлено состояние алкогольного опьянения, в выдыхаемом им воздухе содержалось наличие абсолютного этилового спирта в количестве 1,099 мг/л.

Приговором мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г. Саранска от .._.._.. года Рогулев Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем полного соединения наказаний, к наказанию, назначенному по настоящему приговору присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от .._.._.. года и окончательно назначено Рогулеву Д.В. наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 9 месяцев 8 дней.

Не согласившись с вышеуказанным приговором суда, государственный обвинитель – помощник прокурора Пролетарского района г.Саранска гр. 9 принес апелляционное представление, в котором просит приговор изменить, указать в резолютивной части приговора о присоединении в соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию, назначенному данным приговором, неотбытого дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г.Саранска от .._.._.. года. В остальной части обжалуемый приговор оставить без изменения.

В судебном заседании государственный обвинитель гр. 10 доводы апелляционного представления поддержал по изложенным в нем основаниям.

Осужденный Рогулев Д.В. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции извещен своевременно и надлежащим образом. В соответствии с частью третьей статьи 389.12 УПК Российской Федерации суд рассматривает дело в его отсутствие.

Защитник – адвокат Аймуранова Р.А. не возражала против удовлетворения апелляционного представления, полагая, что его удовлетворение не влечет ухудшения положения ее подзащитного и не нарушает его право на защиту.

Изучив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 297 УПК Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Предъявленное Рогулеву Д.В. обвинение является обоснованным и полностью подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Действия Рогулева Д.В. правильно квалифицированы судом по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку он управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Уголовное дело в отношении Рогулева Д.В. рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в связи с согласием обвиняемого с предъявленным обвинением.

Указание в описательно-мотивировочной части приговора на обвинение Рогулева Д.В. в совершении вышеуказанного преступления, суд признает технической опиской, которую возможно исправить судом апелляционной инстанции, поскольку на основании пункта 1 статьи 307 УПК Российской Федерации описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Данные уточнения не ухудшают положение осужденного Рогулева Д.В. и не нарушают его право на защиту.

Назначенное Рогулеву Д.В. наказание по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации является справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим требованиям статьей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих, и всех иных обстоятельств дела, влияющих на его назначение.

Вместе с тем, как обоснованно указано в представлении, мировым судьей при назначении Рогулеву Д.В. наказания по совокупности приговоров неправильно применен уголовный закон.

В соответствии с частью первой статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Согласно части пятой статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным частью четвертой статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На момент постановления приговора мировым судьей неотбытое дополнительное наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от .._.._.. года составляло 9 месяцев 8 дней.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что неотбытое по предыдущему приговору либо назначенное по новому приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что мировым судьей нарушены положения общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор мирового судьи изменить, указав на назначение окончательного наказания на основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору к наказанию, назначенному Рогулеву Д.В. обжалуемым приговором мирового судьи.

Нарушений фундаментальных положений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, либо влекущих безусловную его отмену, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.19, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 15 января 2019 года в отношении Рогулева Дмитрия Вячеславовича изменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя.

На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от .._.._.. года, окончательно назначить Рогулеву Дмитрию Вячеславовичу наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 9 (девять) месяцев 8 (восемь) дней.

В описательно-мотивировочной части приговора указать, что Рогулев Д.В. совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Мордовия в порядке главы 47.1 УПК Российской Федерации, с подачей жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты> Н.С Николаева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>