Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-12/2019 от 25.09.2019

Мировой судья Ефремов Д.Ю.                                   № №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 октября 2019 года                                                                                                г.Костомукша

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Иванова А.В.

при секретаре      Нечаевой О.С., с участием:

прокурора      Семенова Н.Д.

подсудимого                                    Степанова С.В.,

защитника                             Парахина О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего администрации Костомукшского городского округа на постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Костомукша Республики Карелия от 28.08.2019, которым уголовное дело в отношении Степанова С.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, возвращено прокурору г.Костомукша,

Апелляционное представление государственным обвинителем Семеновым Н.Д. отозвано в соответствии с ч.3 ст.389.8 УПК РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Костомукша Республики Карелия от 28.08.2019 уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, указанных в п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, в связи с отсутствием в обвинительном акте при формулировке предъявленного Степанову по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ обвинении указания на квалификацию его действий как покушение на кражу.

В апелляционной жалобе Соломка И.В. - представитель потерпевшего администрации Костомукшского городского округа, не согласна с вынесенным постановлением, указывая, что отсутствие в формулировке обвинения Степанову слова «кража» не влияет на рассмотрение дела по существу, поскольку органом дознания верно установлены обстоятельства совершения подсудимым преступления, вину в совершении которого тот признал полностью, а иного смысла, кроме как совершения тем покушения на кражу, из текста обвинительного акта не следует. Полагает, что положения ст.237 УПК РФ применены судом необоснованно.

Представитель потерпевшего, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор, подсудимый, защитник просили отказать в удовлетворении жалобы, поскольку предъявленное Степанову обвинение органом дознания сформулировано не полно, вызывает сомнения и противоречия в квалификации его действий и исключает возможность принятия на его основании судебного решения.

Выслушав участников процесса, проверив обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор, иное судебное решение признаются законными, обоснованными и справедливыми, если постановлены в соответствии с требованиями УПК РФ и основаны на правильном применении уголовного закона.

В силу положений действующего законодательства обвинительный акт является итоговым процессуальным документом, завершающим стадию дознания производства по уголовному делу. На основании утвержденного прокурором обвинительного акта дело рассматривается судом по существу, исходя из сформулированного в акте обвинения, существо которого, как и формулировка предъявленного обвинения, должны быть указаны, что прямо закреплено в ст.225 УПК РФ.

Нарушение данных требований в силу положений п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, если допущенные нарушения исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе этого заключения. К числу таковых в любом случае относятся нарушения, ущемляющие право на защиту от предъявленного обвинения, которое должно быть конкретным, не допускающим различных толкований.

Статьей 158 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за кражу, которая законодателем определена как тайное хищение чужого имущества. Вместе с тем, тайно могут быть совершены и иные виды хищений, например, при присвоении, мошенничестве, отличие которых от кражи может заключаться в способе изъятия имущества, полномочиях по доступу к нему.

Исходя из текста предъявленного Степанову обвинения он, представившись собственником картофелеуборочного комбайна, разместил на сайте объявление о его продаже, а затем, введя В. в заблуждение относительно фактического собственника этого имущества, приступил к изъятию комбайна, однако не довел преступление до конца, поскольку его действия были пресечены. Таким образом, описание вменяемого Степанову преступления содержит формулировки, допускающие различные толкования, могущие свидетельствовать о совершении как кражи, так и мошенничества, в связи с совершением которого первоначально и было возбуждено дело, поэтому без указания в обвинении наименования того конкретного преступления, в совершении которого он обвиняется, возможность вынесения судебного решения на основании данного обвинительного акта исключается, на что обоснованно мировой судья указал в обжалуемом постановлении. Допущенное нарушение в силу ст.15 УПК РФ не могло быть устранено судом первой инстанции, в связи с чем принято правильное решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловное изменение либо отмену постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Костомукша Республики Карелия от 28.08.2019 о возвращении уголовного дела прокурору оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя - прекратить.

Судья                                А.В. Иванов

Мотивированное постановление вынесено 10.10.2019.

Судья                                А.В. Иванов