Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-517/2015 от 02.09.2015

Дело № 11-517/2015 и.о. мирового судьи Петрова Е.И..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2015 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Г.В. Фандеевой

при секретаре В.С. Быконя,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную частную жалобу представителя ООО «ДД» на определение мирового судьи от 17 августа 2015 года,-

УСТАНОВИЛ

Решением (резолютивная часть) и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 10 от *** года требования ООО «ДД» к А. о взыскании долга по договору займа удовлетворены частично.

*** года представителем истца подано заявление о составлении и выдаче мотивированного решения суда.

Определением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 10 от 17 августа 2015 года в составлении и выдаче мотивированного решения по гражданскому делу № *** было отказано.

*** года представителем истца ООО «ДД» подана частная жалоба на определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 10 от 17 августа 2015 года.

В апелляционной частной жалобе представитель истца требует определение мирового судьи отменить, как необоснованное. Указывает, что резолютивная часть решения суда от *** года получена истцом лишь *** года, ранее решение не выдавалось, по почте не направлялось. Кроме того, вопреки указанному в резолютивной части решения о присутствии представителя истца Представитель1, на рассмотрении гражданского дела, представитель Представитель1 на судебном заседании *** года не присутствовала, в связи с нахождением на лечении в стационаре.

В соответствие с ч.2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Порядок обжалования решений мирового судьи установлен ст. 321 ГПК РФ, согласно которой апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Как следует из материалов дела, *** года и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебном участку №10 постановлена резолютивная часть решения по иску ООО «ДД» к А. о взыскании долга по договору займа, в которой разъяснены сроки и порядок составления мотивированного решения суда.

*** года от представителя истца поступило заявление на составление и выдачу мотивированного решения.

17 августа 2015 года мировым судьей постановлено обжалуемое определение о возврате представителю истца заявления о составлении и выдаче мотивированного решения суда.

Согласно п. 1, 2 ст. 199 ГПК РФ, мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Согласно протокола судебного заседания от *** года в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела присутствовали представитель ООО «ДД» - Представитель1, представитель ответчика (адвокат по назначению, в силу ст. 50 ГПК РФ) – Представитель2 В ходе судебного заседания стороны давали пояснения по обстоятельствам дела.

Участие сторон также отражается в резолютивной части решения суда от *** года.

Мировой судья, мотивировал свой отказ в составлении мотивированного решения суда тем, что представитель истца в судебном заседании *** года присутствовала, сроки и порядок составления мотивированного решения сторонам были разъяснены при оглашении резолютивной части решения. Кроме того, указал, что началом течения процессуального срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения суда надлежит исчислять с *** года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела.

Статьей 112 ГПК РФ установлено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Вместе с тем, основными задачами гражданского судопроизводства, согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3)

Однако, из представленных документов, заявления о составлении и выдачи мотивированного решения, доводов частной жалобы не следует намерений представителя истца на оспаривание постановленного судом решения, отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения с указанием уважительности причин пропуска установленного срока.

Доводы заявителя о том, что представитель истца Представитель1 не присутствовала в судебном заседании *** года в связи с нахождением на лечении в стационаре суд находит несостоятельными, поскольку из больничного листа Представитель1 не следует время поступления в стационар, а также диагноз, указывающий на то обстоятельство, что Представитель1 не имеет возможности самостоятельно передвигаться, таким образом, отсутствуют основания полагать, что представитель истца во время судебного заседания ( в *** минут) находилась в больнице и не присутствовала при рассмотрении гражданского дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в должной мере дал оценку доводам, изложенным в заявлении о составлении и выдаче мотивированного решения от *** года.

Доводы представителя ООО «ДД», изложенные в частной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Определение и.о. мирового судьи законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения, установленных ст. 330 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 224, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Определение и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 10 от 17 августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционную частную жалобу представителя ООО «ДД» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд в течение шести месяцев.

Судья Г.В. Фандеева