Решение по делу № 2-7130/2016 от 16.11.2016

Дело № 2-1083/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2016 город Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы в составе председательствующего – судьи Арсланалиева А.Х., при секретаре – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 об отмене заочного решения по гражданскому делу №,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Советского районного суда <адрес> находилось гражданское дело по иску ПАО ФИО5 в лице Дагестанского отделения № к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору.

Заочным решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО ФИО5 в лице Дагестанского отделения № были удовлетворены.

ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене указанного решения суда, указав, в судебное заседание он не явился, т.к. не был заблаговременно извещен судом о времени и месте рассмотрения дела. Так же им ДД.ММ.ГГГГ потребительский кредит был полностью погашен, задолженностей перед банком у него нет.

Просит отменить заочное решение.

Истец по делу в суд не явился, будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, возражений не направили.

Ответчик – ФИО1 представил суду банковскую книжку и справку о задолженности заемщика по состоянию за 12.01.2016г., из которых следует, что задолженность перед банком полностью погашена.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Согласно ч. 4 ст.1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Учитывая то, что ответчик полностью погасил задолженность перед банком, производство по делу следует прекратить.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225, 241 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ФИО1 об отмене заочного решения по гражданскому делу №, удовлетворить.

1.Заочное решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ПАО ФИО5 в лице Дагестанского отделения № к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, отменить.

2.Прекратить производство по делу по иску ПАО ФИО5 в лице Дагестанского отделения № к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору.

3. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО ФИО5 в лице Дагестанского отделения № расходы по оплате государственной пошлины в размере 3665 руб.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий А.Х. Арсланалиев