Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-1560/2021 от 28.05.2021

Судья Волкова Н.А. Дело № 33а-1560/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2021 года                  город Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Циркуновой О.М.,

судей Сабаевой И.Н., Сафроновой Л.И.,

при секретаре Власовой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда административное дело № 2а-1-362/2021 по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Мценского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Мценского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, заместителю старшего судебного пристава Мценского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании действий (бездействия) незаконными,

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Мценского районного суда Орловской области от 13 апреля 2021 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Сабаевой И.Н., выслушав объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО9, полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда,

установила:

административный истец – ФИО4 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Мценского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее – Мценский РОСП УФССП России по Орловской области) ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) по направлению ответа на ее обращение и приложенных к нему платежных документов без надлежащего оформления – без оттиска печати.

В обоснование заявленных требований указывалось на то, что 01.02.2021 ею получен ответ судебного пристава-исполнителя Мценского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО1 на ее жалобу от 24.12.2020, однако данный ответ и приложенные к данному ответу документы: постановление от 22.01.2021 № с информацией об удержании денежных средств и копии двух платежных документов не соответствуют требованиям Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682.

Ссылалась на то, что ее жалоба в порядке подчиненности на действия судебного пристава-исполнителя Мценского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО1 не рассмотрена по существу старшим судебным приставом Мценского РОСП УФССП России по Орловской области, решение в форме соответствующего постановления не вынесено, ответ на жалобу предоставлен за подписью судебного пристава-исполнителя ФИО1, чьи действия обжаловались.

По изложенным основаниям, административный истец ФИО4 просила суд признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Мценского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО1 по направлению ответа на обращение от 22.01.2021 № и приложенных к нему платежных документов без надлежащего оформления – без оттиска печати; обязать судебного пристава - исполнителя Мценского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО1 выдать указанные документы, оформленные надлежащим образом.

Определением суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены начальник отделения – старший судебный пристав Мценского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО2, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Мценского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО3, УФССП России по <адрес>; в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО15, ФИО10, ФИО11

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО4 ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в тот же районный суд в ином составе суда.

Считает решение суда постановленным с нарушений требований Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Административный истец ФИО4, административные ответчики -начальник отделения – старший судебный пристав Мценского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО2, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Мценского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО3, заинтересованные лица - ФИО4, ФИО10, ФИО11 надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Пунктом 8 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 124 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определены форма и содержание жалобы, подаваемой в порядке подчиненности.

В жалобе должны быть указаны должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжалуются; фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; основания, по которым обжалуется постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), отказ в совершении действий; требования лица, подавшего жалобу.

Жалоба в порядке подчиненности, не соответствующая указанным требованиям, исходя из положений статьи 33 Конституции Российской Федерации, устанавливающей, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2066 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №59-ФЗ).

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона №59-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона №59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона №59-ФЗ установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, 16.07.2020 судебным приставом - исполнителем Мценского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО1 на основании исполнительных листов ФС № и ФС №, выданных Мценским районным судом Орловской области 29.06.2020 по иску ООО ФИО4 к ФИО4 о взыскании солидарно с ИП ФИО11 и ФИО4 денежных средств по договору финансовой аренды (лизинга) и расходов по уплате государственной пошлины в размере 157 241 рубля 98 копеек были возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП (т.1 л.д.53, 212).

Указанные исполнительные производства в тот же день объединены в сводное исполнительное производство по солидарному взысканию, которому присвоен №-СВ (т. 1 л.д.199).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мценского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО1 от 28.08.2020 обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) ФИО4 (т.1 л.д.215).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Мценского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО1 от 20.11.2020 исполнительные производства №-ИП и №-ИП от 16.07.2020 окончены на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (т. 1 л.д.217, 104).

29.10.2020 судебным приставом - исполнителем Мценского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО12 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС №, выданного Мценским районным судом Орловской области <дата> по иску ФИО10 о взыскании с ФИО4 неосновательного обогащения и расходов по уплате государственной пошлины, всего в размере 417 300 рублей 00 копеек (т.1 л.д.11).

29.10.2020 исполнительное производство №-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО4 (т.1 л.д.114).

24.11.2020 в Мценский РОСП УФССП России по <адрес> поступило заявление ФИО4 о предоставлении информации относительно удержаний денежных средств в сумме 11 212,30 рублей по 5 606,15 рублей за каждый месяц из ее пенсии за сентябрь и октябрь 2020 года.

11.12.2020 судебным приставом-исполнителем Мценского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО1 в адрес ФИО4 направлен ответ на указанное заявление с предоставлением информации по удержанию денежных средств в сумме 11 212, 30 рублей с разъяснением о том, что 25.09.2020 денежные средства в сумме 5 606, 15 рублей перечислены взыскателю ФИО4; 16.11.2020 денежные средства в сумме 5 606, 15 рублей перечислены в пользу взыскателя ФИО10

Не согласившись с данным ответом, 24.12.2020 ФИО4 направила начальнику Мценского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО2 жалобу, в которой указывала на то, что ответ судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 11.12.2020 не подтвержден доказательствами, дан не в полном объеме, в связи с чем, просила указать основания перечисления 16.11.2020 в пользу ФИО10 денежных средств в размере 5 606 рублей 15 копеек, а также обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 рассмотреть ранее поданное заявление объективно и дать письменный ответ по существу постановленных в нем вопросов (т.1 л.д.156).

Жалоба ФИО4 получена Мценским РОСП УФССП России по Орловской области 24.12.2020 и зарегистрирована в тот же день.

На указанную жалобу ответ дан письмом № от 22.01.2021 за подписью судебного пристава-исполнителя Мценского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО1 (т.1 л.д.157-159).

Из содержания ответа следует, что жалоба судебным приставом рассмотрена.

До административного истца доведена полная информация по удержанию денежных средств из пенсии должника в пользу взыскателей ФИО4 и ФИО10 по исполнительным листам ФС № и ФС №, выданным Мценским районным судом Орловской области.

Кроме того, в адрес административного истца направлены платежные документы № от 30.09.2020 и № от 18.11.2020 о перечислении денежных средств взыскателям ФИО4 и ФИО10 (т.1,л.д.157-159).

Указанный ответ от 22.01.2021 № с приложенными документами получен ФИО4 01.02.2021.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что жалоба ФИО4 от 24.12.2020 рассмотрена судебным приставом-исполнителем Мценского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО1 в установленном Федеральным законом №59-ФЗ порядке, направлен ответ от 22.01.2021 № 57005/21/26006 по существу поступившего обращения, права и законные интересы административного истца не нарушены.

При этом, как правильно указано судом первой инстанции, отсутствие в платежных документах, приложенных к ответу, оттиска печати службы судебных приставов не свидетельствует о незаконном действии судебного пристава-исполнителя. В представленном суду электронном образе платежных поручений № от 30.09.2020 и № от 18.11.2020 имеются отметки о принятии платежных документов к исполнению, на осуществление плательщиком электронного платежа по перечислению денежных средств, в графе «отметки банка» указаны наименование казначейства и сведения о проведении платежа (т.1, л.д.158, 159).

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах и верном толковании закона, поэтому оснований для их переоценки не находит.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья

Судьи