Решение по делу № 2-1539/2016 ~ М-1569/2016 от 16.06.2016

Дело №

                                                         РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Аксиненко М.А.,

при секретаре судебного заседания Вяткиной Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

26 сентября 2016 года

гражданское дело по иску Полтевой А.В. к САО «ВСК» о защите прав потребителей,

                        УСТАНОВИЛ:

        Полтева А.В. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль HUNDAY SOLARIS г/н №. ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор добровольного страхования автотранспортного средства с САО «ВСК». В соответствии со страховым полисом имущество Полтевой А.В. застраховано по страховым рискам «Ущерб ТС», «Хищение ТС». Согласно дополнительному соглашению, заключенному между сторонами ДД.ММ.ГГГГ г., при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» выплата страхового возмещения производится в денежной форме. ДД.ММ.ГГГГ г. в 21.30 час. на а/д обход Новокузнецка 25 км + 700 метров произошло ДТП с участием автомобиля истицы, выразившееся в съезде с проезжей части и наезде на препятствие указанного автомобиля. Сотрудниками ГИБДД было установлено, что ДТП произошло по вине Полтевой А.В. в результате нарушения ею п. 10.1 ПДД. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ей было выплачено 235 110 руб. Поскольку согласно заключению ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» величина рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы составила 565 658 руб., страховое возмещение было выплачено ей не в полном объеме. Недоплата страхового возмещения, которую она просила взыскать с ответчика, составила 330 548 руб. Кроме того, истица просила взыскать с САО «ВСК» неустойку в размере 237 994, 56 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 руб., включая юридическую консультацию, составление претензии, подготовку искового заявления, представительство в суде.

В судебное заседание истица Полтева А.В. не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя (л.д. 176).

Представитель истицы Кудинов В.В., действующий на основании доверенности, заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Просил взыскать в пользу Полтевой А.В. сумму страхового возмещения в размере 202 494 руб., неустойку в размере 202 494 руб. В остальной части исковые требования оставил без изменения.

Представитель ответчика САО «ВСК» Сутулина Д.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что указанная в заключении эксперта ФБУ «КЛСЭ» стоимость запасных частей завышена, так как экспертом определялись рыночные цены, в то время, как согласно договору КАСКО и дополнительному соглашению к нему стоимость запчастей, норма/часа и условия восстановительного ремонта ТС определяются в соответствии с дилерским соглашением официального дилера HUNDAY г. Кемерово ООО «Трансхимресурс». Кроме того, в силу ч.5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взыскиваемой потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида услуги. Ценой услуги по договору имущественного страхования согласно ч.1 ст.929, ч.1 ст. 954 ГК РФ является страховая премия, размер которой в данном случае равен 75 741, 64 руб. Поэтому полагает, что сумма неустойки не может быть больше суммы страховой премии. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, в случае удовлетворения исковых требований просит также снизить сумму неустойки и штрафа. Считает, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих причинение ей ответчиком морального вреда. С учетом требований ст. 100 ГПК РФ полагает необходимым снизить расходы по оплате услуг представителя.

    Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что требования Полтевой А.В. подлежат частичному удовлетворению.

    Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 930 ГК РФ предусматривает, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

В силу ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Статьей 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

    В ходе рассмотрения дела установлено, что истица является собственником автомобиля HUNDAY SOLARIS г/н №, 2016 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 12).

Между Полтевой А.В. и САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования транспортного средства по страховым рискам "ущерб ТС", «хищение ТС», что подтверждается страховым полисом № № свидетельствующим о заключении между сторонами договора страхования средств наземного транспорта. Страховая премия по данному договору составила 75 741, 64 руб., срок действия договора с 15.03.2016 г. по 14.03.2017 г. (л.д.14).

Согласно условиям дополнительного соглашения № № к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» выплата страхового возмещения производится в денежной форме (л.д. 15).

В соответствии со ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, при наступлении которого страховщик обязан произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) или иным третьим лицам.

Страховым случаем по риску "ущерб", является повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (Правилах страхования).

В силу ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что сторонами были соблюдены требования, предъявляемые к заключению договора страхования и предусмотренные ст. 940 ГК РФ и достигнуты условия, предусмотренные ст. 942 ГК РФ. Сторонами законность вышеуказанного договора страхования не оспаривалась.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.30 час. на а/д обход Новокузнецка 25 км + 700 метров произошло ДТП с участием автомобиля истицы под ее управлением, выразившееся в съезде с проезжей части и наезде на препятствие указанного автомобиля.

Согласно определению инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Новокузнецкому району Борзова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, так как Полтевой А.В. было допущено нарушение п. 10.1 ПДД, за которое КоАП РФ не предусмотрена административная ответственность (л.д.100).

В результате    чего у автомобиля истицы, согласно справке о ДТП были повреждены передний бампер, решетка радиатора, переднее крыло, передние блок-фары, имелись скрытые повреждения (л.д.16).

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ г. наступил страховой случай. Доказательств иного суду не представлено.

Договором страхования, заключенным с истицей выплата страхового возмещения с учетом износа (согласно п. 8.1.1 Правил страхования) предусмотрена не была, поэтому в соответствии со ст. 943 ГК РФ страховое возмещение ему подлежит выплате в полном размере, т.е. без учета износа, с учетом также и разъяснений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно которых при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, отношения, связанные с добровольным страхованием имущества, предусматривают полное возмещение причиненного ущерба (без учета износа узлов, агрегатов, деталей).

28.04.2016 г. Полтева А.В. обратилась к ответчику САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события (л.д.18).

23.05.2016 г. страховой компанией ей было выплачено страховое возмещение в размере 235 110 руб. (л.д.20).

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет 565 658 руб. (л.д. 24-44).

Согласно представленному ответчиком заключению ООО «Региональное агентство независимой экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля HUNDAY SOLARIS г/н № составляет 235 110 руб. (л.д.69-82).

Из заключения судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом ФБУ КЛСЭ следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля HUNDAY SOLARIS г/н № на дату ДТП составляет 437 604 руб. (л.д.153-169).

Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию старшего государственного судебного эксперта по автотехнической экспертизе, состоящего в реестре экспертов-техников. В заключении приведены наименования необходимых для ремонта работ и деталей, подлежащих замене, а также их стоимость, указаны формулы расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Повреждения автомобиля соотносятся с теми, которые указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии. Необходимость проведения ремонтных работ и замены деталей, указанных в заключении, обоснована и у суда сомнений не вызывает.

Доводы представителя ответчика о том, что экспертом неверно исчислена стоимость деталей, подлежащих замене, суд находит несостоятельными. Ни в договоре страхования (страховом полисе), ни в дополнительном соглашении, заключенном между ответчиком и истицей не установлено условие о том, что стоимость подлежащих замене деталей, ремонтных работ и т.д. должна определяться на основании расценок, установленных официальным дилером HUNDAY г. Кемерово ООО «Трансхимресурс». Из заключения ФБУ КЛСЭ следует, что экспертом определялась рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Полтевой А.В., что соответствует требования законодательства, в том числе ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Доказательств иного не представлено.

При этом, как следует из заключения ООО «РАНЭ», представленного суду, при расчете размера ущерба экспертом был произведен расчет износа (л.д.114). В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что указанное заключении не может расцениваться, как доказательство, с достоверностью подтверждающее доводы ответчика о размере страховой выплаты, поскольку установлено, что по договору страхования, заключенному сторонами, страховая выплата рассчитывается без учета износа заменяемых деталей (узлов, агрегатов).

Как следует из заключения эксперта ФБУ КЛСЭ для ремонта автомобиля истицы, не требовалась замена коробки передач. Необходимо было заменить только клапанную крышку, блок электропроводки клапанов-соленоидов, а также клапаны-соленоиды в количестве 7 шт.

Поскольку при ремонте автомобиля HUNDAY SOLARIS г/н № была заменена вся автоматическая коробка передач, на необходимость чего указано в заключении ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы», суд не может согласиться с выводами оценщика о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет 565 658 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сумма страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, которую ответчик должен был выплатить Полтевой АВ., составляет 437 604 руб.

В связи с чем, с САО «ВСК» следует взыскать в пользу истицы недоплаченную страховую выплату в размере 202 494 руб. (437 604 руб.- 235 110 руб.).

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Поскольку специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена, в соответствии с п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к данным правоотношениям подлежат применению общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства, а именно того, что неисполнение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом, ответчиком в судебное заседание не представлено.

     В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов...

В соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства…

Судом был установлен факт нарушения прав истицы как потребителя услуги, ответчиком, который обязательства по осуществлению страховой выплаты не исполнил в полном объеме.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) … исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с правилами ст. 929 ч. 1 ГК РФ ценой услуги является страховая премия.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии. Страховая премия по договору страхования составила 75 741, 64 руб.

В соответствии с п. 8.10 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая, утвержденных генеральным директором САО «ВСК» 24.12.2015 г., после исполнения Страхователем требований Правил и условий договора страхования, связанных с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, Страховщик рассматривает заявление Страхователя в течение 30 рабочих дней со дня получения последнего документа (л.д.88-93).

Таким образом, обязанность по выплате страхового возмещения ответчик должен был выполнить не позднее 09.06.2016 г. (30 рабочих дней со дня обращения истицы в страховую компанию).

Соответственно, неустойка рассчитывается следующим образом: 75 741, 64 руб. х 3% х 111 (дни просрочки с 10.06.2016 г. (дня, следующего за последним днем, установленным для осуществления страховой выплаты, согласно Правилам страхования) по 29.09.2016 г. = 252 219, 66 руб.

С учетом заявленных исковых требований Полтевой А.В. и того, что в силу ч. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», неустойка не может превышать цену услуги, она составляет 75 741, 64 руб.

Доказательств наличия оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» для освобождения ответчика от уплаты неустойки суду не представлено.

    В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд приходит к выводу о том, что в результате действий ответчика, вызванных не своевременной и не в полном объеме выплатой страхового возмещения, истице был причинен моральный вред, поскольку она, как потребитель, была ограничена в правах, в том числе, на возмещение причиненных убытков, в связи с чем, была вынуждена обратиться в суд с требованием о восстановлении нарушенного права. Поскольку указанные обстоятельства возникли по вине ответчика, то на него, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», следует возложить обязанность компенсировать моральный вред.

    При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, длительность нарушения прав истицы. Также учитывается степень ее нравственных страданий, причиненных в связи с нарушением ответчиком прав истицы как потребителя и требований закона о сроках выплаты страхового возмещения. С учетом изложенного, суд считает, что размер компенсации морального вреда в заявленном размере - 1 000 руб., соответствует требованиям разумности и справедливости, последствиям и сроку нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 указанного Постановления Пленума ВС РФ размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, ответчиком удовлетворены не были, то в соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50% от присужденной судом суммы 279 235, 64 руб. (202 494 руб. + 1 000 руб.+75 741, 64 руб.) х 50% =139 617, 82 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и призвана восстанавливать нарушенные права кредитора.

Однако, исходя из смысла вышеуказанной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ, только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По аналогичным основаниям может быть снижен и размер подлежащего взысканию штрафа.

Факта злоупотребления потерпевшим правом, а также возможности применения ст. 333 ГК РФ в отношении размера неустойки, с учетом положений п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в силу которого применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, судом не установлено, с учетом того обстоятельства, что обязательство перед истицей ответчиком не исполнено уже более 3 месяцев.

Суд считает, что неустойка и штраф в предусмотренном законом размере являются разумными, соразмерными сроку и последствиям нарушенного обязательства, объему нарушенного права и при этом, по мнению суда, баланс интересов сторон не нарушен.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств несоразмерности размера заявленной истцом неустойки и последствиям неисполнения обязательства, а также наличия исключительных обстоятельств, в силу которых неустойка и штраф могут быть снижены.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на проведение досудебного исследования восстановительного ремонта транспортного средства, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Однако, в связи с тем, что первоначально заявленные исковые требования были уменьшены представителем истицы в связи с тем, что экспертным заключением ФБУ КЛСЭ установлена иная стоимость ущерба, суд с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" считает, что с ответчика подлежит взысканию стоимость оценки в соответствии с правилом пропорционального распределения судебных расходов в размере 6 130 руб. (10 000 руб. (л.д.23) х 61,3% (202 494 руб. от 330 548 руб.)

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В исковом заявлении имеется требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в общем размере 22 000 руб.: (за консультацию, составление претензии, искового заявления и участие в судебных заседаниях). К материалам дела приложен договор-поручение на оказание юридических услуг от 16.06.2016 г., заключенный между Полтевой А.В. и Нарышкиным П.В. (л.д.8-10). Согласно расписке Нарышкин П.В. получил от Полтевой А.В. денежные средства в размере 22 000 руб. в счет оплаты по указанному договору.

При этом, представитель истцы Нарышкин П.В. ни в одном судебном заседании не участвовал. Доказательств того, что стороной по данному договору явился представитель истицы Кудинов В.В., действующий на основании доверенности и участвовавший в судебном разбирательстве не имеется.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования о взыскании с ответчика в пользу Полтевой А.В. только расходов по оплате услуг представителя по юридической консультации, составлению претензии и искового заявления в размере 4000 руб., поскольку из материалов дела следует, что указанные услуги истице были оказаны.

Данная сумма является разумной, соответствует проделанной представителем работе, категории дела.

Согласно положению ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате.. . экспертам...

Согласно ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. Аналогичная правовая норма содержится в ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Из материалов гражданского дела следует, что на основании определения Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 19.07.2016 г. ФБУ «КЛСЭ» была проведена авто техническая экспертиза. Обязанность по оплате экспертизы была возложена на стороны в равных долях. До настоящего времени оплата стоимости экспертизы в размере 9 912 руб. не произведена, что подтверждается сообщением начальника Новокузнецкого филиала ФБУ «КЛСЭ» Юрченко М.Д. (л.д.152, 170-172). Доказательств иного суду не представлено. Поскольку исковые требования Полтевой А.В. удовлетворены, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ данную сумму необходимо взыскать с САО «ВСК» в доход экспертного учреждения.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в соответствии со 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, а исковые требования удовлетворены, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от удовлетворенных требований имущественного характера: (202494 руб. + 75 741,64 руб.)- 20000 руб.) х 1% + 5200 руб.)+ 300 руб. (от удовлетворенных требований неимущественного характера (компенсации морального вреда)) = 6282 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Полтевой А.В. страховую выплату в размере 202 494 рубля, неустойку в размере 75 741 рубль 64 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 139 617 рублей 82 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по оценке в размере 6 130 рублей, всего 428 983 (четыреста двадцать восемь тысяч девятьсот восемьдесят три) рубля 46 копеек.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования город Новокузнецк государственную пошлину в размере 6 282 (шесть тысяч двести восемьдесят два) рубля.

Взыскать с САО «ВСК» в доход ФБУ «Кемеровская лаборатория судебных экспертиз» расходы по проведению экспертизы в размере 9 912 (девять тысяч девятьсот двенадцать) рублей.

    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий:

    Мотивированное решение изготовлено 30.09.2016 г.