Решение по делу № 2-2193/2019 ~ М-1438/2019 от 12.04.2019

Дело № 2-2193/2019

76RS0014-01-2019-001439-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 11 июня 2019 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фокиной Т.А.,

при секретаре Казаковой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сукнидзе Гочи Кахаберовича к Страховому Публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Сукнидзе Г.К. в лице представителя по доверенности Шумиловой Л.В. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» (в редакции уточненного от 11.06.2019 года) о взыскании страхового возмещения в сумме 30 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходов на экспертизу в сумме 14 000 рублей, расходов на представителя в сумме 12 000 рублей, расходов на изготовление копий документов в сумме 1 500 рублей, расходов на изготовление нотариальной доверенности 1 500 рублей.

В обоснование иска указал, что в результате ДТП, имевшего место 14.04.2018 года, по вине водителя автомобиля Дэу нексиа, г.р.з. №, Горбунова А.А., транспортному средству истца мотоциклу Кавасаки, г.р.з. №, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 10 000 рублей. С указанной суммой страхового возмещения истец не согласен, ссылается на заключение эксперта ФИО1 согласно которому рыночная стоимость ТС составила 67 000 рублей, стоимость годных остатков – 6 200 рублей, соответственно ущерб составил 60 800 рублей. С учетом произведенной выплаты не доплата страхового возмещения составила 50 800 рублей. В уточненном иске истце просит взыскать страховое возмещение в сумме 30 000 рублей, отказывается от требований о взыскании штрафа.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шумилова Л.В. уточненные исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные их тексту.

Представитель ответчика по доверенности Шустова И.А. в судебном заседании доводы иска не признала, представила письменные возражения на иск, оспаривала представленное истцом заключение эксперта, в случае удовлетворения иска просила снизить размер компенсации морального вреда.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Сукнидзе Г.К. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место 14.04.2018 года по вине водителя Горбунова А.А., транспортному средству, принадлежащему истцу – мотоциклу Кавасаки, г.р.з. №, причинены механические повреждения.

Вина Горбунова А.А. в совершенном ДТП установлена материалом по факту ДТП, им не оспаривалась.

Истец по факту ДТП обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», ему страховщиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 10 000 рублей.

Истец с указанной суммой страхового возмещения не согласен, ссылается на заключение эксперта ФИО1

Суд соглашается с доводами истца и представленными им в обоснование размера ущерба доказательствами (заключением ФИО1.) по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 1 ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном размере.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 12 Закона в новой редакции потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что данные условия соблюдены, в связи с чем требования истца правомерно предъявлены СПАО «РЕСО-Гарантия».

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в обоснование размера причиненного ущерба суду представлено заключение эксперта ФИО1 о стоимости восстановительного ремонта ТС истца, его рыночной стоимости и стоимости годных остатков.

Истец требования уточнил, исключил из объема некоторые ремонтные работы, просил взыскать страховое возмещение в сумме 30 000 рублей.

Расходы на оказание услуг эксперта составили в сумме 14 000 рублей.

Ответчиком в свою очередь суду представлено заключение эксперта ООО «КАР-ЭКС», на основании которого была произведена выплата страхового возмещения.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами заключения, суд считает более достоверным и подлежащим в основу решения суда заключение эксперта ФИО1 поскольку выводы данного эксперта являются правильными, обоснованными и мотивированными, а также подтвержденными представленными в заключении выписками и сведениями о ценах на детали, подлежащие замене, стоимости нормо-часа работ. Указанный эксперт осматривал ТС истца на предмет также скрытых повреждений, он обладает специальными познаниями в области экспертной деятельности в отношении транспортных средств. Заключение составлено на дату ДТП, что соответствует постановлению Правительства РФ №361, а также с учетом Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года №432-П.

Выводы эксперта в полной мере подтверждаются фотографиями транспортного средства, материалом по факту ДТП.

Транспортное средство истца исследовалось экспертом на скрытые повреждения, которые зафиксированы на фотографиях и в акте осмотра ТС и не вызывают у суда сомнений по поводу относимости к спорному ДТП.

Таким образом, суд полагает, что в основу решения суда подлежит заключение эксперта ФИО1 а в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 30 000 рублей (с учетом уточненного иска, не выходя за рамки исковых требований).

В силу п. 3.12 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204) если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 14 000 рублей.

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части не урегулированной специальными законами.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика морального вреда.

В соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает разумным размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В силу п. 46 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истец в судебном заседании требования о взыскании штрафа не поддержал, в связис чем штраф взысканию с ответчика не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем истца услуг (составление претензии, подготовка материалов и предъявление искового заявления в суд, участие в судебных заседаниях), разумности заявленного истцом размера расходов, суд считает возможным удовлетворить требования истца, взыскав указанные расходы в сумме 12 000 рублей с ответчика.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на изготовление копий документов и на изготовление нотариальной доверенности, поскольку она выдана на представление интересов по конкретному факту ДТП.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд полагает необходимым на основании ст. 333.19 НК РФ взыскать госпошлину в сумме 1 100 рублей в доход муниципального образования города Ярославля с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сукнидзе Гочи Кахаберовича удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового Публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Сукнидзе Гочи Кахаберовича страховое возмещение в сумме 30 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 14 000 рублей, расходы на оказание услуг представителя 12 000 рублей, расходы на изготовление копий документов 1 500 рублей, расходы на изготовление доверенности в сумме 1 500 рублей, а всего взыскать 62 000 рублей.

Взыскать со Страхового Публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в сумме 1 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Т.А.Фокина