Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1077/2018 ~ М-622/2018 от 22.02.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара                      16 октября 2018 года

    Ленинский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Фоминой И.А., при секретаре Чудесовой Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1077/2018 по иску Туркенич Е. Б. к ТСЖ «Старый город» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Туркенич Е.Б. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющий жилищно-коммунальный комплекс» о взыскании материального ущерба, указав, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки Субару Импреза, государственный регистрационный номер №, 2007 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 час. она обнаружила что ее автомобиль, припаркованный у <адрес> в <адрес> имеет следующие повреждения: вмятина на капоте, царапина на бампере и фарах, сломанная решетка радиатора. В результате осмотра места происшествия установлено, что повреждения автомобилю были причинены в результате схода снега с дома, по адресу: <адрес>. По данному факту она обратилась в отдел полиции № УМВД России по <адрес>, в ходе проверки установлено, что повреждения автомобилю были причинены в результате схода снега с крыши <адрес> в <адрес>. Факт причинения повреждений зафиксирован протоколом осмотра места происшествия. С целью определения размера причиненного ущерба она обратилась в ООО «Форвард Авто», согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 214 644 рубля. В настоящее время ремонт автомобиля произведен и оплачен. Причинение повреждений автомобилю стало возможно в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по уборке обслуживаемого ТСЖ «Старый город» дома. Лицом, ответственным за возмещение вреда выступает ТСЖ «Старый город», осуществляющий обслуживание дома, с крыши которого произошел сход снега. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с претензией к ответчику, в которой просила компенсировать причиненный ущерб, ответа на претензию не последовало. Для защиты интересов был заключен договор об оказании юридических услуг, оплата произведена в полном объеме, на сумму 20 000 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля Субару Импреза, государственный регистрационный номер №, 2007 года выпуска, в размере 214 644 рубля, оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, оплату государственной пошлины в сумме 5 346 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Леонтьев В.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 44 168 рублей, юридические услуги в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 413, 82 рублей, сумму оплаченной госпошлины в размере 5 346 рублей.

Представители ответчика Осколкова Т.С., Гробер М.М., Великанов А.Г. в судебном заседании исковые требования не признали, по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела с учетом доводов сторон, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства серии 63 39 №, истец является собственником автомобиля Субару Импреза, государственный регистрационный номер №, 2007 года выпуска (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 час. истица обнаружила свой автомобиль, припаркованный у <адрес> в <адрес> со следующими повреждениями: вмятина на капоте, царапина на бампере и фарах, сломанная решетка радиатора.

В ходе осмотра места происшествия установлено, что повреждения автомобилю были причинены в результате схода снега с дома, по адресу: <адрес>.

По данному факту истица обратилась в отдел полиции № УМВД России по <адрес>, в ходе проверки установлено, что повреждения автомобилю были причинены в результате схода снега с крыши <адрес> в <адрес>. Данные обстоятельства отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7, 8).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд признает установленным факт падения снега с крыши <адрес> в <адрес> на автомобиль истца ДД.ММ.ГГГГ, данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей Родина А.А., Юдченко Н.С., Афанасьевой К.В., материалами проверки по факту заявления Туркенич Е.Б. (л.д.24-33, 39-40).

Судом также установлено, что ТСЖ «Старый город» осуществляет функции управляющей организации в отношении многоквартирного <адрес>, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.168-169).

В соответствии с п.2 ст.162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация.

В соответствии с п.1 ст.36 ЖК РФ в состав общего имущества в многоквартирном доме входит, в частности, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Следовательно, собственники помещений в многоквартирном жилом доме, товарищество собственников жилья либо на основании договора управляющая организация несут в силу ст.210 ГК РФ бремя содержания крыши дома и отвечают за вред, причиненный третьим лицам ненадлежащим содержанием общего имущества.

В соответствии с п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах лицом, отвечающим за вред, причиненный имуществу истца вследствие падения снега с крыши многоквартирного дома, является организация, осуществляющая управление этим домом, т.е. ТСЖ «Старый город».

Для оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратилась в ООО «Форвард Авто», где автомобиль был осмотрен. Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 214 644 рубля.

Ответчик, не согласившись с данной оценкой ущерба, ходатайствовал о назначении судебной автотехнической, трассологической, оценочной экспертизы.

На основании определения суда была проведена экспертиза в ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», из которой следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Субару Импреза, государственный регистрационный номер №, 2007 года выпуска, без учета износа составляет 44 168, 62 рублей (л.д.102-132). С учетом выводов экспертизы истцом были уточнены требования о размере ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами составят 2 413,82 рублей. Расчет, представленный истцом, проверен судом и признан правильным (л.д.205).

Таким образом, требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля в размере 44 168 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 413,82 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда следует отказать, поскольку истец не является потребителем услуг ТСЖ «Старый город», в связи с чем Закон о защите прав потребителей не применяется. Предусмотренных ст.151 ГК РФ оснований для компенсации морального вреда не имеется, поскольку доказательств того, что действиями ответчика истцу были причинены физические и (или) нравственные страдания, суду не представлено.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, принимая во внимание сложность дела, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 5 346 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Туркенич Е. Б. к ТСЖ «Старый город» о возмещении материального ущерб удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Старый город» в пользу Туркенич Е. Б. сумму причиненного ущерба в размере 44 168 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 413, 82 рублей, сумму оплаченной госпошлины в размере 5 346 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                    И.А.Фомина