Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-148/2016 ~ М-62/2016 от 22.01.2016

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Ивановка                                                                                                          «21» апреля 2016 г.

Ивановский районный суд Амурской области, в составе:

председательствующего судьи                                                                           Баженовой Е.В.

при секретаре                                                                                                        Томилиной С.В.

с участием:

           истицы Шелковой О.В.,

           представителя ответчика ФКУ ИК-3 УФСИН России по Амурской области – Шиловской Л.В., действующей на основании доверенности № от 08.02.2016 г.

рассмотрел в открытом судебном заседании в селе Ивановка материалы гражданского дела № по иску Шелковой О.В. к Федеральному казённому учреждению «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Амурской области» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, возложении обязанности на работодателя по выплате премии по итогам года, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шелкова О.В., обратилась в Ивановский районный суд Амурской области, с данным исковым заявлением обосновывая свои исковые требования тем, что с 12.09.2005 г. на основании приказа № 73 от 14.09.2005 г. она была принята на работу в ФГУ ИК-3 УФСИН России по Амурской области в отдел интендантского и хозяйственного обеспечения на должность инспектора. На основании приказа ФСИН России № 209 от 01.04.2008 г. ФГУ ИК-3 УФСИН России по Амурской области переименовано в Федеральное бюджетное учреждение "Исправительная колония № 3 УФСИН по Амурской области". С 19.04.2010 г. на основании приказа № 53 от 21.04.2011 г. она была переведена на должность заведующей складом. На основании приказа ФСИН России № 93 от 22.02.2011 г. организация была переименована в Федеральное казённое учреждение «Исправительная колония № 3 УФСИН по Амурской области».

С 07.09.2015 г. по 05.10.2015 г. она находилась в очередном оплачиваемом отпуске. В связи с её уходом в очередной оплачиваемый отпуск на основании приказа № 350 ФКУ ИК-3 УФСИН России по Амурской области была создана комиссия для передачи товароматериальных ценностей из её подотчёта в подотчёт Рассадиной О.Н.. При передаче товароматериальных ценностей комиссией никаких нарушений с её стороны зафиксировано не было. В период её пребывания в отпуске, 29 сентября 2015 г., в ФКУ ИК-3 УФСИН по Амурской области комиссией из УФСИН, созданной из сотрудников УФСИН России по Амурской области, была проведена служебная проверка по выявлению нарушений в организации питания спецконтингента, правил хранения продовольствия и товароматериальных ценностей, по фактам низкой исполнительской дисциплины.

Согласно заключению УФСИН о результатах служебной проверки, утверждённому начальником УФСИН России по Амурской области от 26.10.2015 г., организация работы складов по хранению продовольствия, вещевого имущества, различных товароматериальных ценностей не соответствует требованиям приказа ФСИН от 12.05.2005 г. № 354 «Об утверждении Инструкции по организации хранения вещевого имущества на складах учреждений и органов ФСИН», а также методическим указаниям по организации хранения продовольствия на продовольственных складах и овощехранилищах учреждений УФСИН. На момент проверки в продовольственном складе выявлено следующее: в помещении хранения растительного масла находились личные вещи осуждённых, крупы для кормления служебных животных не отделены от общей массы круп для питания спецконтингента, соответствующие таблички отсутствовали, на полу рассыпаны крупы...

В п.5 этого заключения по результатам проверки содержались предложения: за нарушение служебной дисциплины в ненадлежащем исполнении пункта 3.2. своих служебных обязанностей, выразившихся в нерациональном размещении складируемых товароматериальных ценностей, пункта 3.3. в нарушение условий хранения вещевого довольствия осуждённых, а также отсутствия мероприятий, направленных на сохранение овощной продукции других материальных ценностей, заведующей складом отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения Шелковой О.В. объявить строгий выговор.

Налагать дисциплинарные взыскания на работника вправе только работодатель (ФКУ ИК-3 УФСИН России по Амурской области), а не комиссия вышестоящей организации. Несмотря на предложение комиссии об объявлении ей строгого выговора, содержащееся в заключении комиссии от 26.10.2015 г., фактически дисциплинарному взысканию она не подвергалась. Работодатель не издавал приказ о наложении на неё дисциплинарного взыскания. Она считает, что все перечисленные в заключении комиссии претензии относятся не к ней, а к лицу, исполнявшему на период её отпуска обязанности завскладом.

02.11.2015 г. работодателем она была ознакомлена с заключением комиссии УФСИН о результатах служебной проверки. В тот же день после ознакомления с заключением она написала на имя ВРИО начальника ФКУ ИК-3 заявление, в котором выразила своё несогласие с заключением, потому что проверка проводилась в период её нахождения в отпуске, склад передавался другому сотруднику учреждения. Из содержания заключения она поняла, что на неё наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора - она просила отменить приказ как незаконный.

17.11.2015 г. она находилась на вверенном ей продовольственном складе, выдавала для столовой продукты питания для осуждённых. К ней подошёл оперуполномоченный ФКУ ИК-3 Боровиков Н.М. и потребовал, чтобы она выдала ему ключи от вещевого склада, пояснив, что начальник ФКУ ИК-3 потребовал служебной проверки по наличию ботинок у спецконтингента (осуждённых). Проверка склада проводилась без её присутствия, продолжалась около 2-х часов. Когда она закончила выдачу продуктов, то сразу пришла на проверяемый вещевой склад. На складе проверка шла к завершению, там находились Боровиков Н.М. и осужденные КП-4. Ей Боровиковым Н.М. был предоставлен акт проверки, из которого следовало о недостаче ботинок. Не согласившись с такими выводами проверяющего, она предложила ему провести повторно проверку, но он отказался. В акте она указала своё несогласие с результатами проверки, так как считала, что в действительности недостачи не могло быть. Письменные объяснения по факту недостачи с неё не брали. За указанную недостачу приказом № 299 от 17.11.2015 г. на неё было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Указанный приказ она считает незаконным.

На основании приказа № 311 от 30.11.2015 г. она была уволена с работы с 03.12.2015 г. по собственному желанию на основании п.3 части 1 ст.77 ТК РФ.

В конце каждого года ФКУ ИК-3 выплачивает своим работникам премию по итогам года – «тринадцатую зарплату». Лишаются премии работники, которые в течение года подвергались дисциплинарным взысканиям за неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.

При увольнении она узнала, что руководство ФКУ ИК-3 лишило её премиальных по итогам за 2015 год за то, что она привлекалась работодателем к дисциплинарным взысканиям. Также при увольнении она впервые узнала, что приказом № 196 ФКУ ИК-3 от 30.07.2015 г. она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за слабый контроль за сохранностью и выдачей хранящихся на складе продуктов. С данным приказом она не была ознакомлена под расписку.

Приказы от 30.07.2015 г. № 196 и от 17.11.2015 г. № 299 о привлечении её к дисциплинарной ответственности являются препятствием для поощрения её по итогам 2015 года «тринадцатой зарплатой».

При наложении дисциплинарного взыскания работодателем была нарушена процедура наложения дисциплинарного взыскания.

Согласно ч.2 ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии со ст.191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

В силу ч.1 ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

На основании ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Исходя из положений статей 192, 193, 189, 381 Трудового кодекса РФ обязанность доказать наличие законного основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности и соблюдение предусмотренного законом порядка и сроков применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.

Кроме того, незаконными действиями работодателя ей был причинён моральный вред, размер которого она оценивает в 40 000 рублей.

Если факт нарушения трудовых прав работника по вине работодателя установлен, то обязанность работодателя компенсировать работнику моральный вред презюмируется. Работник, при возникновении любого трудового спора, находится в худшем, по сравнению с работодателем, положении. Обусловливается это юридической неосведомленностью работника, ухудшением его материального положения, в случае нарушения его трудовых прав, также значительным временным промежутком, который проходит с момента обращения в суд за защитой интересов работника и их фактическим восстановлением. Поэтому причинение морального вреда нарушением трудовых прав граждан презюмируется в отношении всех форм нарушений без их ограничения, в том числе и имущественного характера. Поскольку конституционное право человека на труд, предусмотренное и международными актами о правах личности, предполагает трудовой деятельности, Трудовой кодекс РФ не предусматривает возможности заключения трудовых договоров безвозмездного характера, следовательно, любая возможная форма ограничения законных прав работника посягает на его неимущественное право на труд, что непосредственно причиняет ему нравственные страдания.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Кроме того, в связи с обращением в суд с данным иском она вынуждена была понести судебные расходы в сумме 3 000 рублей, уплаченные за адвокатские услуги при составлении искового заявления по квитанции № 000658 серии КВ от 20.01.2016 г.

На основании изложенного, со ссылкой на ст.ст.21-22, 191-193, 237, 391-393 ТК РФ, ст. 3, 98 ГПК РФ, просит суд признать незаконными приказы Федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Амурской области» «О привлечении к дисциплинарной ответственности Шелковой О.Н.» от 30.07.2015 г. № 196 и от 17.11.2015 г. № 299; обязать ответчика выплатить ей премию по итогам 2015 года; взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав работника в сумме 40 000 рублей и судебные расходы за услуги адвоката при составлении искового заявления в суд в сумме 3 000 рублей.

В письменных возражениях на иск (вход. № от 08.02.2016 г.), ответчик - ФКУ ИК-3 УФСИН России по Амурской области, указал на то, что иск не признает, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, так как все нормы трудового законодательства работодателем были соблюдены, порядок применения дисциплинарных взысканий нарушен не был, что подтверждается документально. Поскольку Шелкова О.Н. на момент увольнения имела взыскания она согласно Коллективного договора ФКУ ИК-3 УФСИН по Амурской области, Положения о премировании гражданского персонала ФКУ ИК-3 УФСИН России по Амурской области, Положения о порядке выплаты единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за год работникам ФКУ ИК-3 УФСИН России по Амурской области на 2015-2017 годы, Положения по оплате труда работников ФКУ ИК-3 УФСИН России по Амурской области на 2015-2017 годы, приказа начальника ФКУ ИК-3 от 30.11.2015 г. № 310, была лишена премии.

Определением Ивановского районного суда Амурской области от 16.03.2016 г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, выступающего на стороне ответчика, привлечено УФСИН России по Амурской области.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, выступающее на стороне ответчика – УФСИН России по Амурской области в отзыве на исковое заявление (вх. № от 20.04.2016 г.) указало, что заявленные исковые требования считают незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно представленным ФКУ ИК-3 УФСИН России по Амурской области документам, Шелкова О.В. на момент увольнения имела три неснятых дисциплинарных взыскания: выговор – приказ № 196 от 30.07.2015 г., выговор – приказ № 128-к от 06.11.2015 г., выговор – приказ № 299 от 17.11.2015 г.

Указанные приказы были доведены до истца, однако в виду того, что последняя от подписи об ознакомлении с приказами отказалась, были составлены соответствующие акты от 30.07.2015 г., 11.11.2015 г. и 18.11.2015 г., свидетельствующие о том, что Шелкова О.В. знала о наложении на неё дисциплинарных взысканий.

В силу ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, истицей не представлено каких-либо доказательств об обжаловании указанных дисциплинарных взысканий, как и не представлено доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд. С учетом сведений об ознакомлении истицы с приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности, Шелковой О.В. пропущен трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Кроме того, ответчиком не был нарушен порядок привлечения истицы к дисциплинарной ответственности: факт нарушения должностных обязанностей устанавливался проверками; объяснения по каждому факту у Шелковой О.В. отбирались; ознакомление с приказами производилось.

При этом установленный в учреждении порядок премирования работников по итогам календарного года четко указывает на уменьшение размера премирования при наличии неснятых дисциплинарных взысканий. Указанный порядок премирования работодателем в отношении истца не нарушался, в связи, с чем выплата премии по итогам календарного года была произведена в размере 10 % с учетом наличия трех неснятых дисциплинарных взысканий в виде выговоров.

В силу ст.237 ТК РФ возмещение морального вреда предполагает обязательное наличие неправомерных действий или бездействия работодателя. Однако приведенные доводы и обстоятельства свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с чем просят отказать Шелковой О.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

         21 апреля 2016 года в ходе судебного заседания, истица Шелкова О.В. заявила об отказе от иска в связи с его правовой несостоятельностью, в связи с чем, просила производство по делу прекратить, о чем ею было подано соответствующее заявление, приобщенное к материалам дела.

      Судом, истице Шелковой О.В. были разъяснены последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, согласно которой повторное обращение в суд теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

     Возражений от представителя ответчика ФКУ ИК-3 УФСИН России по Амурской области – Шиловской Л.В., относительно прекращения производства по делу в связи с отказом истицы от иска – не поступило.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, выступающее на стороне ответчика – УФСИН России по Амурской области, будучи надлежащим образом извещено о дате, месте и времени судебного заседания, своего представителя для участия в нем не направило, об уважительности причин не явки суд не уведомило, об отложении рассмотрения дела не просило.

Рассмотрев в соответствии со ст.167 ГПК РФ, в отсутствие представителя третьего лица заявление истицы Шелковой О.В. об отказе от иска, учитывая, что заявленный отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает, что имеется основание для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренное п.3 ст.220 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39,173, ч.3 ст.220, ст.ст.221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истицы Шелковой О.В. от иска к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 3» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Амурской области о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, возложении обязанности на работодателя по выплате премии по итогам года, компенсации морального вреда, и взыскании судебных расходов, в связи с чем, производство по делу № - прекратить.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Ивановский районный суд в течение 15-ти дней со дня его вынесения.

Судья                                                                                                                                Е.В. Баженова